ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126728/21-5-830

29 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопотиной Ю.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физической химии и электрохимии им. А.Н. Фрумкина Российской академии наук (119071, город Москва, проспект Ленинский, дом 31, корпус 4, ОГРН: 1037739294230, дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7725046608) 

к ответчику: Федеральное государственное унитарное предприятие Головной проектный и научно-исследовательский институт Российской академии наук (119333, Москва город, Губкина улица, 3, ОГРН: 1037739534546, дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7736029450) 

о взыскании 1 579 212 руб. 90 коп. 

в заседании приняли участие: 

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт физической химии и электрохимии им. А.Н. Фрумкина Российской академии наук обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному Государственному унитарному предприятию головному проектному и научно-исследовательскому институту Российской Академии Наук о взыскании 1.189.791,90 руб. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения истцом размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенной проверки было установлено необоснованное завышение ответчиком объемов выполнение работ, а также не подтверждение исполнительной документацией факта выполнения работ на перечисленную сумму аванса.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 декабря 2017 года Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт физической химии и электрохимии им. А.Н. Фрумкина Российской академии наук и ФГУП ГИПРОНИИ РАН был заключен договор № 03/17 на оказание комплекса услуг по осуществлению авторского контроля за разработкой проектной документации и приведению в соответствии с действующим законодательством правоустанавливающей, правоудостоверяющей, кадастровой, технической и прочей информации о зданиях ИФХЭ РАН в целях внесения изменений в ЕГРН в части изменения конфигурации и площадей помещений.

В соответствии с п. 2.6. Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 831 423,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 509334 от 12 декабря 2017 года.

Оплата по Договору осуществлялась за счет средств субсидии в целях осуществления мероприятий по оформлению прав на объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 3.2. Договора ответчик обязался оказать комплекс услуг до 20 июня 2018 года.

28 сентября 2018 года истец принял работу на сумму аванса, что подтверждается актом сдачи - приемки работ.

В качестве подтверждения выполнения работ на сумму аванса ответчик предоставил истцу исполнительную смету на оказание комплекса услуг по осуществлению авторского контроля за разработкой проектной документации и приведению в соответствии с действующим законодательством правоустанавливающей, правоудостоверяющей, кадастровой, технической и прочей информации о зданиях ИФХЭ РАН и оформлению прав на недвижимое имущество.

Согласно условиям Договора, результатом оказанных услуг ответчиком являлось внесение изменений в ЕГРН в части изменения конфигурации и площадей помещения.

Осуществление услуг по «проведению обмерных и исследовательских работ по выявлению несоответствия между правоустанавливающей и технической документацией, а также фактическому состоянию объектов» было необходимо для подготовки проектов перепланировки и технических заключений о допустимости и безопасности работ по перепланировке объектов.

В силу пункта 2 Технического задания (Приложение № 1 к договору) ответчик обязался оказать комплекс услуг на следующих объектах:

-г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, корп. 4 (подвал - 3244 кв.м., 1 этаж - 3202,3 кв.м. 2 этаж - 3240 кв.м.);

г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, корп. 4, стр. 2 - 1252,1 кв.м.;

г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, корп. 5 (без подвала) - 3002, 7 кв.м.;

-г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, корп. 5, стр. 2 (без антресоли 1-го этажа) - 1181,5 кв.м.;

г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, корп. 5, стр. 3 - 323,9 кв.м.;

г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, корп. 5, стр. 4. - 290,7 кв.м.;

г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, корп. 2 - 290,7 кв.м.

13 августа 2020 года проверочной группой Межрегионального контрольного-ревизионного управления Федерального казначейства проведена внеплановая камеральная проверка по соблюдению истцом законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Проверкой было установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе осуществлена неправомерная приемка и оплата услуг по «сбору исходной документации по объектам», в нарушение части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе по отдельным объектам стоимость оказанных услуг в исполнительных сметах превышает стоимость услуг в представленных истцом расчетов в рамках детализации расчетов смет к Договору, в нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной осуществлена приемка и о плата работ по «проведению обмерных и исследовательских работ по выявлению несоответствия между правоустанавливающей и технической документацией, а также фактическому состоянию объектов», что подтверждается Актом внеплановой камеральной проверки ИФХЭ РАН от 01 октября 2020 года.

По результатам проверки истец вернул в доход федерального бюджета сумму в размере 2 310 471 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 06 ноября 2020 года № 86545. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на результаты проверки, а также на то, что ответчиком не были сданы проекта перепланировок на объекты, расположенных по адресам: Москва, Ленинский проспект, д. 31, копр. 4, корп. 4 стр.2, корп. 5, корп. 5 стр. 2, корп. 5 стр. 4, а также не сданы технические заключения о допустимости и безопасности работ по перепланировке объектов, не осуществлена сдача указанных документов в БТИ, не получены документы БТИ (поэтажные платы, экспликации, выписки из Технического паспорта БТИ по форме 1А) с внесенными после перепланировок изменениями, не разработаны технические планы зданий (помещений) и не внесены изменения в ЕГРН в части изменений конфигурации и площадей помещений.

По мнению истца, ответчиком были осуществлены услуги по «проведению обмерных и исследовательских работ по выявлению несоответствия между правоустанавливающей и технической документацией, а также фактическому состоянию объектов» только по двум из семи объектов, а именно:

г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, корп. 5, стр. 3 - 323,9 кв.м.;

г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, корп. 2 - 289,3 кв.м.

Таким образом, 100% услуг по проведению обмерных исследовательских работ составляет 16032,2 кв.м. (3244+3202,3+3240+1252,1+1181,5+323,4+296,9+289,3), из которых подлежали приемке 612,7 кв.м (323,4+289,3), что составляет 3,82 % от услуг по проведению обмерных и исследовательских работ, необходимых к оказанию.

Перечень выполненных работ в исполнительной смете, приложенному к актом сдачи - приемки работ, содержал вид работ «сбор исходной документации по объектам», который не был предусмотрен Договором.

Согласно п. 4.5.1. Договора на истца возлагалась обязанность по передаче ответчику необходимой документации для выполнения работ, а именно:

Копии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов: копии свидетельства о государственной регистрации прав оперативного управления на объекты недвижимости, указанные в данном Договоре; копии кадастровых паспортов на объекты недвижимости, указанные в данном Договоре; копии свидетельства о государственной регистрации прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки под объектами недвижимости, указанные в Договоре (при необходимости); схемы, проекты, старые съемки, акты, распоряжения, постановления, иные документы (материалы) по объектам капитального строительства (при наличии); доверенности (нотариальные) на предоставление интересов в государственных органах власти (при необходимости); выписки из технического паспорта БТИ по форме 1А, копии поэтажных планов БТИ с экспликацией помещений по результатам последнего исследования.

Истец утверждает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 175 050 руб. 94 коп.

Согласно детализированным расчетам стоимости услуг по отдельным объектам Договора, предоставленным ответчиком при заключении Договора, зарплата проектировщика за услуги, предусмотренные пунктами 3.1-3.5. технического задания к Договору, меньше, чем в исполнительной смете, в частности, зарплата проектировщиков за услуги, предусмотренные пунктами 3.1.-3.5. Технического задания по адресам г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, корп. 2 и г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, корп. 5, стр.3, составляет 23 435,00, а именно: - по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 31. корп. 2 - 10 660,20 руб.; по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, корп. 5. стр. 3 - 12 774,80 руб.

Вместе с тем, в соответствии с исполнительной сметой к Договору зарплата проектировщика за услуги, предусмотренные пунктами 3.1.-3.5. технического задания (пункт 6 технического задания не выполнен Исполнителем), по адресам г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, корп. 2 и г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, корп. 5, стр.3 составила 78 426,42 руб., что на 54 991,42 руб. больше зарплаты проектировщиков, рассчитанной по объектам г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, корп. 2 и г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, корп. 5, стр.3 в детализированном расчете стоимости услуг по отдельным объектам Договора.

Таким образом, с учетом накладных расходов, других прямых затрат, прибыли, перевода стоимости работ в текущие цены с учетом индекса инфляции, а также НДС, стоимость оказанных услуг по Договору, предусмотренных пунктами 3.1.-3.5 Технического задания, по адресам г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, корп. 2 и г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, корп. 5, стр.3, должна составлять 252 251,69 руб.

С учетом произведенного истцом перерасчёта по исполнительной документации, по отдельным объектам, а именно: г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, корп. 2, г. Москва, Ленинский проспект, д. 31. корп. 5 стр. 3 стоимость оказанных услуг в исполнительной смете к Договору превышает стоимость услуг в детализированных расчетах смет к Договору на 591 921,47 руб.

25 января 2021 года направил в адрес ответчика претензию № 12105-01-26/77.

Ответчик получил претензию 04 февраля 2021 года, но сумму неосновательного обогащения в размере 1 579 212,90 руб.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, истец уменьшил сумму неосновательного обогащения до 1 1899 791 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержание указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт от 12.08.2019 и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата оказанного комплекса услуг по договору осуществляется за сет средств субсидий в целях осуществления мероприятий по оформлению прав на объекты недвижимого имущества. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости комплекса услуг в течение 10 рабочих дней с момента получения счета и подписания договора. Оплата оставшихся 70% производится после подписания сторонами акта приемки-передачи оказанного комплекса услуг в течение 30 календарных дней на основании счета и счета-фактуры (п. 2.6 договора).

Начало оказание комплекса услуг – на следующий день после подписания договора (п. 3.1.). Окончание оказание комплекса услуг – 20 июня 2018 г. (п. 3.2). 

Право собственности на результата оказанного комплекса услуг прекращается у исполнителя и переходит к заказчику с момента приемки комплекса оказанных услуг заказчиком в соответствии с условиями договора (п. 6.2).

Все риски, связанные с оказанием комплекса услуг до момента их приемки заказчиком, несёт исполнитель (п. 6.3).

В случае, если комплекс услуг оказан некачественно, заказчик вправе потребовать исполнителя безвозмездного устранения недостатков в сроки, установленные заказчиком, а также возмещения расходов на устранение недостатков. Устранение недостатков в результате ненадлежащего качестве оказанного комплекса услуг осуществляется за счет средств исполнителя (п. 6.4).

Для проверки соответствия оказанного комплекса услуг условиям договора заказчик может провести экспертизу. Экспертиза оказанного комплекса услуг может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 6.5).

Порядок приемки определен в п. 6.8, 6.9, 6.10 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы по договору, передав результат выполненных работ заказчику по акту от 28.09.2018 на сумму 1 831 423 руб. 50 коп., подписанному без замечаний и возражений.

Платежным поручением от 509334 от 12.12.2017 выполненные обществом работы полностью оплачены.

Договор от 05.12.2017 в судебном порядке не оспорен, сторонами не расторгнут, отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке никто из его сторон не заявил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, перечисление ответчику денежных средств в сумме 1.831.423 руб. 50 коп. является оплатой выполненных работ, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных средств как неосновательное обогащение (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04).

Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с несоответствием переданных по акту приемки работ условиям контракта по объему и стоимости, истец фактически реализует право, вытекающее из статей 720, 723 ГК РФ.

При этом, разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 Информационного письма № 51, согласно которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ, не является универсальным основанием для критической оценки актов приемки выполненных работ без исключения, поскольку его применение сопряжено с установлением иных имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, заказчик должен представить убедительные доказательства тому, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности при приемке работ и подписании акта установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из изложенного следует, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно истец должен был, принимая выполненные ответчиком работы, реализовать предоставленные ему договором и законом права, равно как и осуществить возложенные обязанности, и провести экспертизу качества и объема выполненных работ с целью установления оснований их соответствия объеме и качеству исполнительной документации.

Выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. Недостатков при приемке не обнаружено. Доказательств проведения экспертизы выполненных работ перед их приемкой в соответствии с требованиями контракта истец не представил.

Не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец, заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным, ссылается на акт 01.10.2020 Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства, согласно которому установлено нарушение Учреждением метода определения и обоснования цен договоров, заключаемых с единственным поставщиком, невыполнение ответчиком пунктов 3,4,6 сметы.

Вместе с тем судом не установлено и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что вышеперечисленные обстоятельства явились следствием виновных действий ответчика, поскольку цена определена протоколом соглашения о твердой договорной цены, а недостатки выполненных работ носили бы скрытый характер и не могли быть выявлены визуально при обычном способе приемки работ.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В ходе исполнения контракта и подписания акта приемки работ заказчик не возражал против цены контракта.

Проверка объемов выполненных работ проведена спустя более чем два года с даты их сдачи. При этом проверка осуществлена не заказчиком в соответствии с установленным контрактом порядком, а лицом, не являющимся ни стороной контракта, ни экспертным учреждением, которому заказчик мог и обязан был поручить проверить результат предъявленных к приемке работ. Ответчик о проводимой проверке не уведомлялся, при осуществлении проверки не присутствовал.

При указанных обстоятельствах акт проверки от 01.10.2020 не могут быть признаны доказательством, подтверждающим несоответствие выполненных по контракту работ по объему и качеству.

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 189 791,90 руб., составляющей разницу между установленной контрактом и фактически выплаченной стоимостью работ и стоимостью работ согласно произведенному истцом перерасчету, не подлежит удовлетворению. 

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 702-720 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт физической химии и электрохимии им. А.Н. Фрумкина Российской академии наук (ОГРН: 1037739294230, ИНН: 7725046608) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 3 894 (три тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 53771 от 04.05.2021г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева