Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российс кой Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-10791/2023 Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321344300038732, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности  

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о месте и времени судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Волгоградской области (далее – истец, ТУ Росимущества  в Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по пени за  несвоевременное внесение арендных платежей по договору № 642 от 15.11.2007 г. за  период с 11.02.2022 по 01.11.2022 г. в размере 24 880,16 руб.  

Ответчик отзыва на заявленные требования не представил. 

 Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к  следующим выводам.  

15 ноября 2007 года ТУ Росимущества в Волгоградской области «арендодатель», с  одной стороны, и ОАО «Волгограднефтегазстрой» «арендатор», с другой стороны,  подписали договор аренды земельного участка № 642, находящегося в собственности  Российской Федерации (далее -договор).  

Предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов с  кадастровым номером 34:34:030046:0032, общей площадью 25502,2 кв.м., расположенный  по адресу: 

<

...>, разрешенное использование - объект  недвижимости (далее - участок), в границах, установленных в кадастровом паспорте  участка. Срок действия Договора установлен с 17.10.2007 года по 16.10.2056 года.  

Право собственности Российской Федерации на земельный участок, а также  договор аренды зарегистрированы управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области.  

На основании дополнительного соглашения № 10 от 25.03,2022 арендатором  земельного участка с 13.08.2021 считается ФИО2 Пунктом 4 указанного  дополнительного соглашения установлено, что арендная плата вносится арендатором  ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.  

Годовой размер арендной платы составляет с 13.08.2021 - 231 700,05 руб. (19  308,34 руб. в месяц), годовой размер арендной платы с 01.01.2022 - 240 968,05 руб. (20  080,67 руб. в месяц).  

По условиям пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по  договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера  невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

 Размер пени за несвоевременные платежи за период с 11.02.2022 по 01.11.2022 по  представленному истцом расчету составляет 24 880,16 руб.  

 10 октября 2022 года исх. № 02/9066 в адрес арендатора направлена досудебная  претензия о погашении задолженности, однако задолженность не погашена.  

 Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора  аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части  второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями общих норм  обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы  за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

 По условиям договора арендная плата вносится не позднее 25-го числа последнего  месяца.  

По смыслу ст.65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной)  земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного  самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить  федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В связи с принятием  уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или  изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у  арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном  нормативным актом размере.  

 Согласно положениям ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

 Исходя из требований статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим  односторонний отказ от исполнения обязательства. В соответствии с положениями пункта  3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении,  

осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

 В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

 По положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Как выше сказано в пункте 5.2 договора аренды стороны согласовали условие,  согласно которому предусмотрена обязанность арендатора оплатить пени в размере 0,1 %  в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, в случае невнесения платежей в  сроки, установленные договором.  

 Истец ссылается на несвоевременность внесения арендной платы и начисление в  связи с этим суммы неустойки за период с 11.02.2022 по 01.11.2022 в размере 24 880,16  руб.  

 Представленный истцом расчёт задолженности, ответчиком не оспорен, контр  расчёт размера задолженности, доводов о наличии в нем арифметических ошибок и (или)  иных неточностей не привел, с учётом указанных положений законодательства, не  представлен.  

 При таких обстоятельствах, расчёт задолженности принят судом первой инстанции  как правильный.  

 Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств оплаты арендной платы  ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств своевременной  уплаты арендных платежей не представлено, суд первой инстанции считает  обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объёме.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство  предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном  исполнении обязательства.  

 Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен  гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.  

 Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить размер неустойки.  

 Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

 В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации  вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

 Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81,  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика  на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

 Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

 Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям  неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом  оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  в материалы дела не представлено.  

 При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения права.  

 В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

 Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее  исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя  соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с  условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя  обязательств по договору.  

 Суд первой инстанции также учитывает, что степень несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев  ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым  спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.  

 Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не  является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных  отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного  ответчиком нарушения.  

 Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  

возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

 Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за  исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

 Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

 Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников,  наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего  Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

 На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

 Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

 Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

 На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что  ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1  Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с  иными субъектами хозяйственной деятельности.  

 Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 30.04.2020 г. (вопрос № 7), согласно которым если решение о  взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания действия  

моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки,  исчисленную за период до введения моратория.  

 При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчика  суммы пени за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. на требования, возникшие до  введения моратория в размере 3 929 руб. 37 коп. следует отказать.  

 При этом требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с  11.02.2022г. по 01.11.2022г. в размере 20 950 руб. 79 коп. суд первой инстанции считает  правомерными и подлежащими удовлетворению.  

 В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

РЕШИЛ:

Исковое заявление территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Волгоградской области удовлетворить в  части.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 321344300038732, ИНН 

<

***>) в пользу территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму пени за  несвоевременное внесение арендных платежей по договору № 642 от 15.11.2007г. за  период с 11.02.2022г. по 01.11.2022г. в размере 20 950 руб. 79 коп.  

 В оставшейся части исковое заявление территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Волгоградской области оставить без удовлетворения.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 321344300038732, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 000 руб.  

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья С.Г. Пильник  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:23:00Кому выдана Пильник Сергей Григорьевич