АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19012/2018 

Дата принятия решения –  24 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРН 316547600114601, ИНН 543315791230) к акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) о взыскании страхового 22 200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 900 руб., неустойки в размере 9 786 руб., неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 22.05.2018 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату юридических услуг в размере  15 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 123 руб.,

с участием:

от истца – не явился,  

от ответчика – представитель ФИО3,   

от третьего лица – не явился,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4  обратилась в арбитражный суд с заявлением к  акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового 22 200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 900 руб., неустойки в размере 9 786 руб., неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 22.05.2018 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату юридических услуг в размере  15 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 123 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по страховому возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 удовлетворено ходатайство ИП ФИО4,  в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство, заменен истец индивидуальный предприниматель ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец).

От ответчика  поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018  суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства в целях разрешения ходатайства ответчика  о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу  назначена судебная экспертиза.

В судебное  заседание  истец  и третье лицо,  извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд определил в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик ходатайствовал о приобщении отзыва на исковое заявление.

Ходатайство ответчика удовлетворено, отзыв на иск приобщен судом к материалам дела.

До судебного заседания  от истца   поступило ходатайство об уточнении иска, в котором истец  просил взыскать с ответчика  19 700,23 руб. страхового возмещения, 57 263,55 руб. неустойки  за период с 04.05.2018 по 17.01.2019, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 123 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2018 по  адресу                      

<

...>  произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее – ДТП) с участием транспортных средств Киа, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя  ФИО6, и  Тойота, государственный регистрационный знак Е251АС116, под управлением ФИО5.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6

 В результате ДТП  автомобилю Тойота, принадлежащего на праве собственности  ФИО5, были причинены  механические  повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ №2005976180. 

Права требования  к страховой компании, возникшие вследствие  ДТП, включая право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты на выявление скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта,  а также штрафов, неустоек, финансовых санкций, уступлены ФИО5 ИП ФИО4  на основании договора цессии от  06.04.2018 №КАЗХ18159.

В страховую компанию  ИП ФИО4 11.04.2018 направлено заявление о  страховом возмещении.

Транспортное средство потерпевшего было осмотрено 17.04.2018,  что подтверждается актом осмотра от 17.04.2018, подписанным  потерпевшим.  

 Платежным поручением от 14.05.2018  №1401  страховая  компания произвела выплату страхового возмещения в размере 68 600  руб.  в пользу ИП ФИО4

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, ИП ФИО7  организовала  проведение независимой оценки, согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной экспертизы» от 04.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 122 800 руб.

ИП ФИО4 результаты  независимой оценки 07.05.2018 представлены в страховую компанию  с  претензией о доплате страхового возмещения.

Оставление ответчиком досудебной претензии истца без удовлетворения явилось основанием для  обращения истца в суд с рассматриваемым  заявлением.

На основании договора  уступки от 20.07.2018 №КАЗХ18159/1 права требования  к страховой компании, возникшие вследствие  ДТП, включая право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты на выявление скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта,  а также штрафов, неустоек, финансовых санкций,  уступлены   ИП ФИО4  ИП ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения  представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) по соглашению между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи  382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть  2 статьи 307 ГК РФ).

 Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 ГК РФ).

  В силу разъяснений  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  уступка потерпевшим права требования  страхового возмещения не противоречит закону.

Право требования страхового   возмещения и иных указанных в договоре цессии прав в установленном законом порядке перешло к истцу.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО6  и причиненным  третьему лицу   вредом подтверждается материалами   дела. 

Судом по материалам дела установлено  и  сторонами не оспаривается, что  по факту ДТП  страховой компанией  в установленный срок была произведена  страховая выплата  в пользу ФИО4 в сумме 68 600 руб. по платежному поручению от 11.05.2018 №54396 и в сумме 32 000 руб. по платежному поручению от 18.05.2018 №60134. 

Принимая во внимание самостоятельную организацию истцом независимой экспертизы стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства в  отсутствие возражений самого потерпевшего относительно результатов осмотра транспортного средства, организованного страховой компанией 17.04.2018,  противоречивые  сведения относительно  выявленных повреждений транспортного средства, указанные в акте осмотра истца  и акте осмотра по направлению страховой компании,    арбитражный  суд   удовлетворил ходатайство  ответчика, назначил по делу  судебную экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением от 07.12.2018 №О/961-10/18 экспертного учреждения  ООО «ЦСНО «Эталон» не все повреждения автомобиля  потерпевшего  соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП  08.02.2018.  

Повреждения элементов транспортного средства – заднего бампера, кронштейна правового заднего бампера, зеркала наружного передней правой двери, накладки зеркала наружного передней правой двери, шины переднего правого колеса, колпака переднего правового колеса, диска колесного переднего правого – исключены судебным экспертом из расчета стоимости восстановительного ремонта как не соответствующие обстоятельствам ДТП.

 Согласно  заключению  судебной экспертизы замена  до ДТП от 08.02.2018 крыла переднего правого не требовалась, требовалось проведение ремонтных воздействий; необходимые ремонтные воздействия для дверей правых, порога правого для транспортного средства потерпевшего экспертом не были выявлены; замена передней правой фары до ДТП от 08.02.2018 требовалась и была исключена из расчета.

В соответствии с экспертным заключением от 07.12.2018 №О/961-10/18 стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа транспортного средства потерпевшего по последствиям ДТП от 08.02.2018 исходя из цен, установленных методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной ЦБ РФ,  составляет 76 450,23 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены. 

Судом исследовано заключение судебной экспертизы. 

Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении эксперта противоречивых или неясных выводов, не имеется.  

Суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является   надлежащим доказательством по делу, стороны достоверными  и надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы  не опровергли. 

Выводы эксперта основаны  на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы,  представленные  на  экспертизу  и сделан  их  соответствующий анализ.

Таким образом, заключение эксперта от 07.12.2018 №О/961-10/18 принимается судом как  относимое, допустимое и достоверное доказательство в подтверждение заявленного  размера ущерба.

При этом суд критически  относится к представленному истцом  заключению  ООО  «Центр Судебной Экспертизы» от 04.05.2018.

Потерпевший подписал акт осмотра от 17.04.2018, организованного страховой компанией, без замечаний, в том числе к перечню выявленных повреждений и виду  требуемых ремонтных воздействий.

С требованием о проведении независимой  оценки  ни потерпевший, ни истец в страховую компанию не обращались.

Суд также учитывает, что  перечень повреждений  транспортного средства, указанный  в акте осмотра ООО  «Центр Судебной Экспертизы», противоречит данным  материалов дорожно-транспортного происшествия.

Судебной экспертизой подтверждено, что  повреждения  указанных в заключении   части элементов транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, следовательно,  отсутствуют основания для включения их в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

Заключение ООО  «Центр Судебной Экспертизы» основано не на  акте осмотра, проведенного страховой компанией с потерпевшим.

Таким образом, ООО  «Центр Судебной Экспертизы» безосновательно  рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом  повреждений, которые не  могли быть получены в  результате  спорного ДТП.

Ответчиком   выплачено страховое возмещение истцу  в размере  100 600 руб.,  что  превышает сумму  восстановительного ремонта, определенную по результатам  судебной экспертизы.

Основания для удовлетворения требования истца в части взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Требование истца о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела доказано, что выплата  страхового возмещения произведена страховой компанией с нарушением установленного  срока.  

С учетом пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и  статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  страховое возмещение подлежало выплате не позднее 03.05.2018.

За период с 04.05.2018 по 14.04.2018, исходя из размера неустойки 1% от просроченной суммы 76 450,23 руб.  за каждый день,  неустойка, подлежащая выплате истцу, составляет 8 409,52 руб.

За период  с 15.05.2018  по 21.05.2018, исходя из размера неустойки 1% от просроченной суммы  7 850,23  руб.  (76 450,23 - 68 600) за каждый день,  неустойка, подлежащая выплате истцу, составляет 549,51 руб.

Общий размер подлежащей уплате ответчиком неустойки  составляет  8 959,03 руб.

Требование истца  о взыскании неустойки суд считает подлежащим  удовлетворению в размере 8 959,03 руб.

Ответчиком  заявлено  о злоупотреблении  правом со стороны истца  и   о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

 В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе факт  несвоевременного  исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению, суд считает  неустойку не подлежащей уменьшению.

Доказательств наличия исключительности в рассматриваемом споре  ответчиком не представлено, судом из материалов дела не усматривается.

Доказательства  явной несоразмерности неустойки   последствиям нарушенного обязательства отсутствуют.

Довод ответчика о злоупотреблении право со стороны истца отклоняется судом ввиду необоснованности.

 По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено  доказательств  злоупотребления правом  со стороны истца.

Доказательства, свидетельствующие о приобретении истцом  права требования неустойки на основании договора уступки  исключительно с намерением причинить вред ответчику, равно как и  действий в обход закона с противоправной целью либо  иного заведомо недобросовестного осуществления  прав со стороны истца,  в материалах дела отсутствуют.

Судом не установлено наличие обстоятельств, характеризующих деятельность  истца по приобретению у потерпевшего в порядке уступки права на взыскание  страхового возмещения, неустойки и реализации указанного права в судебном порядке, как  недобросовестное поведение.

Неустойка, установленная   Законом об ОСАГО для страховщика  в случае нарушения им принятых на себя обязательств,  является законной неустойкой  и влечет обязанность страховщика по ее выплате  независимо от того, кем заявлено такое требование  - самим потерпевшим либо лицом, приобретшим такое право  на основании  гражданско-правового договора, заключенного с потерпевшим.

Предъявление цессионарием права требования неустойки в размере, рассчитанном в соответствии с требованиями Закона ОСАГО, само по себе  не может  иметь цели причинения вреда  страховщику и свидетельствовать о  злоупотреблении  правом со стороны истца.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере  15 000 руб.,  на услуги эксперта в размере 8 900 руб., почтовых расходов в размере 123 руб.

В подтверждение расходов истцом представлен заключенный с ООО «Авто-Арбитр»  договор на оказание юридических услуг от 06.04.2018, предметом которого является  оказание  последним  истцу комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения и убытков.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру  от 06.04.2018 на сумму 15 000 руб. 

В перечень юридических услуг включены правовой анализ документов и консультация заказчика, ведение досудебного урегулирования спора, составление и подача  иска о взыскании страхового возмещения и убытков,  представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Ответчиком заявлено о чрезмерности  предъявленных к взысканию судебных расходов на услуги представителя.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Применительно к настоящему делу арбитражным судом учитывается качество подготовленных  представителем  истца процессуальных документов, включая  досудебную претензию, исковое заявление.

 Вместе с тем, суд учитывает, что правовой  анализ и консультирование не являются самостоятельными  юридическими услугами представителя и  осуществляются в рамках  подготовки досудебной претензии и искового заявления.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание категорию  и степень сложности дела, объем  и качество подготовленных представителем процессуальных документов,  количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд на основании статьи 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О  находит заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и считает разумным размер судебных расходов в сумме 6 000 руб. (1 000 руб. – за подготовку досудебной претензии, 2 000 руб. – подготовка искового заявления, 3 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции).

Исходя из пропорциональности удовлетворенного требования в сумме 8 959,03 руб. неустойки, что составляет 11,64% от  заявленных в иске 76 963,78 руб. ( с учетом уточнения), отнесению на  ответчика подлежат судебные  расходы на услуги представителя  в размере  698,40 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку (услуги эксперта) в размере 8 900 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО  стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Результаты экспертизы истца  не приняты судом в качестве достоверного и надлежащего доказательства,   размер  страхового  возмещения на основании экспертизы истца не  определялся.

С учетом отказа  судом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика заявленных расходов на оценку (услуги эксперта)  в  размере 8 900 руб. не имеется.

 В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

 Принимая во внимание, что истец является лицом, не  в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора   в части     требования о взыскании страхового возмещения, по которому была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Несение почтовых расходов подтверждено почтовой квитанцией от 31.05.2018, следовательно, указанные расходы   подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет  14,31 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ  расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца, в сумме 358,39 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет,  кроме того с истца  в доход федерального бюджета подлежат взысканию 720,61 руб. недоплаченной  государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,   167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8 959 руб. 03 коп. неустойки, 698 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя и 14 руб. 31 коп. в счет возмещения судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» 26 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 720 руб. 61 коп.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 358 руб. 39 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев