АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-39214/2019

27 декабря 2019 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319619600087030, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектмастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 130 028 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

установил, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Проектмастер» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 130 028 руб. 75 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 11-2019 на выполнение буровых работ от 25.07.2019 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступили в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определении о принятии искового заявления не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в установленный судом срок в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 18.12.2019 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2019 г.

25.12.2019 г. от ООО «Проектмастер» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ИП ФИО1 (подрядчиком) и ООО «Проектмастер» (заказчиком) был заключен договор подряда № 11-2019 на выполнение буровых работ от 25.07.2019 г., в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика, в установленный разделом 3 договора срок, обязуется выполнить буровые работы (в объеме 260 п.м., по цене 875 руб. за каждый погонный метр бурения на объектах: «Реконструкция участка подъездной дороги от пересечения магистрали № 1 «г. Волгодонск – Атомная» с ул. Мира в г. Волгодонске до въезда на территорию Волгодонской (Ростовской) АЭС» и «Капитальный ремонт МБОУ Дубравинская СОШ по адресу: 

<

...>», в соответствии с условиями, утвержденными заказчиком в договоре, а заказчик обязался принять результат работ, и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что стоимость договора является договорной, согласована сторонами за буровые работы общая сумма составляет 227 500 руб. Окончательный расчет в размере 50 % от стоимости договора за буровые работы, что составляет 113 750 руб. заказчик производит в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и выставленного подрядчиком счета (пункт 4.2.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, подрядчик выполнил для заказчика работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 127 500 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ИП ФИО1 03.09.2019 г. направил ООО «Проектмастер» претензию от 30.08.2019 г., с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленные проценты, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Так как пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 50 % от стоимости договора за буровые работы заказчик производит в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и выставленного подрядчиком счета, то окончательная оплата работ должна была быть произведена не позднее 07.08.2019 г. (с учетом положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что работы выполнены и сданы 02.08.2019 г., а стороны не согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда № 11-2019 на выполнение буровых работ от 25.07.2019 г., акт, свидетельство о регистрации транспортного средства, платежное поручение, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 127 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2019 г. по 31.10.2019 г., в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в договоре согласовано, что окончательный расчет в размере 50 % от стоимости договора за буровые работы заказчик производит в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и выставленного подрядчиком счета, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, поскольку работы были выполнены и сданы 02.08.2019 г., но их оплата произведена не была.

Однако при вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что истец при расчете процентов применил ключевую ставку в размере 7 %, тогда как при необходимо применять ключевые ставки, действовавшие в соответствующие периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; также истец при расчете процентов ошибочно число дней в году принял равным 300 дням, тогда как число дней в году составляет 365, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, суд признает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 099 руб. 38 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 127 500 руб., начиная с 01.11.2019 г., по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Суд полагает возможным произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрально Банка Российской Федерации, которая будет действовать в соответствующие периоды начисления.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО1 к ООО «Проектмастер» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 130 028 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб., понесенных ИП ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «Проектмастер». Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором № 8 оказания юридических услуг от 23.10.2019 г., платежным поручением № 40 от 23.10.2019 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, так как они понесены по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон; представитель истца подготовил только исковое заявление, требование суда о подготовке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного в соответствии с нормами действующего законодательства, представителем истца выполнено не было. Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов и т.д., при том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 5 от 25.04.2019 г. и т.д., считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу частично, в сумме 5 000 руб. за составление и подачу искового заявления. Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 983 руб. 49 коп. (от признанной обоснованной судом суммы – 129 599 руб. 38 коп.).

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 16 руб. 18 коп., а также судебные издержки в сумме 10 016 руб. 51 коп., относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 4 884 руб. 82 коп. и судебные издержки в сумме 4 983 руб. 49 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично. 

Также судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления составлял 4 901 руб. ИП ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 351 руб., что подтверждается платежными поручениями № 39 от 23.10.2019 г. и № 42 от 25.10.2019 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 450 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ИП ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 101, 102, 104, 106, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектмастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319619600087030, ИНН 

<

***>) 129 599 руб. 38 коп., в том числе 127 500 руб. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда № 11-2019 на выполнение буровых работ от 25.07.2019 г., и 2 099 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2019 г. по 31.10.2019 г.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектмастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319619600087030, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 127 500 руб., начиная с 01.11.2019 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ключевых ставках Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды начисления, за каждый день просрочки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектмастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319619600087030, ИНН 

<

***>) 4 884 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектмастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319619600087030, ИНН 

<

***>) 4 983 руб. 49 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В остальной части иска отказать.

В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказать.

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319619600087030, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 450 руб., уплаченную по платежному поручению № 39 от 23.10.2019 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.М. Брагина