СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17002/2019-ГК

г. Пермь

12 февраля 2025 года

Дело № А60-37942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шималиной Т.В.

при участии:

от истца ИП ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.07.2023, диплом),

от ответчика ООО "ТЕПЛОТРАНС" – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТранс», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-37942/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; ранее - общество с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>))

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя, неустойки,

                                                 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОТРАНС» о взыскании задолженности в сумме 6525256 руб. 94 коп. по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 02-19/КУ от 01.01.2019 за период с февраля 2019 по апрель 2019, из которых 6416524 руб. 86 коп. долга, 108732 руб. 08 коп. – пени за период с 11.03.2019 по 31.05.2019, с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 55626 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены. 

Определением суда от 25.10.2022 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В суд первой инстанции 16.05.2024 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм. 

10.06.2024 от ИП ФИО1 поступило заявление об уточнении размера требований, просит взыскать сумму индексации присужденных сумм в размере 993 902 руб. 93 коп. за период с 20.09.2019 по 02.05.2024. Уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отмечая, что имущественные потери в связи с несвоевременным исполнением договора по решению суда от 23.09.2019 по настоящему делу уже компенсированы заявителю путем взыскания с должника начисленных процентов в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении». ООО «ТеплоТранс» полагает, в данном случае взыскание процентов выступило механизмом индексации присужденных денежных средств.

Ответчик считает, что судом при вынесении оспариваемого определения не учтена позиция ВС РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, в соответствии с которой взыскание процентов судом обеспечивает покрытие инфляционных потерь. Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что заявитель приобрел право взыскания по договору уступки имущественного права от 12.09.2022 в сумме 1 625 643,01 руб., а в договоре не имеется упоминания о переходе права взыскания индексации, ответчик считает, что заявителем не получено право индексации на всю сумму взысканных по решению суда (резолютивная часть оглашена 19.09.2019) по делу № А60-37942/2019 денежных средств.

Также ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» ссылается на пропуск срока на подачу в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Находит несостоятельным вывод суда о неверном исчислении сумм индексации ответчиком, использование им суммирования начисленных сумм за каждый месяц, тогда как верным, по утверждению суда, является перемножение соответствующих индексов, считаем несостоятельной по следующим основаниям.

Просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Истец, находя определение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв (с учетом дополнений), отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании 11.02.2025 стороны на своих письменно изложенных позициях настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу №А60-37942/2019 с ООО «Теплотранс» в пользу ООО «УЭТК» взыскано: 6 063 250,42 руб.  основного долга, 388 760,17 руб. пени за период с 12.03.2019 по 06.09.2019 с продолжением взыскания на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2019 по день фактической уплаты долга. 

Определением от 25.10.2022 произведено процессуальное правопреемство с ООО «УЭТК» на ИП ФИО1 (далее – «Заявитель»). 

Сумма «открытой» неустойки (за период с 07.09.2019 по 13.01.2023) составила 1 405 750,69 руб. 

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 по делу №А60-17633/2023.

ИП ФИО1, обращаясь с заявлением, отметил, что решение суда по делу №А60-37942/2019 исполнено ответчиком: 22.03.2023 – в части суммы основного долга и «твердой неустойки» (за период с 12.03.2019 по 06.09.2019); 02.05.2024 – в части суммы «открытой» неустойки (за период с 07.09.2019 по 13.01.2023). 

Таким образом, по расчету предпринимателя, с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 914 670,33 руб. в качестве индексации присужденной суммы за период с 20.09.2018  по 22.03.2023 и 79 232,60 руб. в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 12.01.2023 по 02.05.2024. 

Начальной датой для расчета индексации суммы «открытой» неустойки принята дата 12.01.2023, поскольку сумма основного долга погашена платежом от 11.01.2023, соответственно, именно в указанную дату завершилось начисление неустойки и 12.01.2023 – первый день просрочки ее погашения, соответственно, именно с 12.01.2023 сумма «открытой» неустойки подлежит индексированию. 

Исходя из вышесказанного, заявитель просит взыскать с ООО «Теплотранс» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 20.09.2019 по 02.05.2024 в размере 993 902 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и отклоняя доводы ответчика, исходил из того, что исходя из методологии расчета ежемесячного ИПЦ, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для индексирования присужденных денежных сумм не имеет значения добросовестность ответчика при погашении задолженности, поскольку индексация не является мерой ответственности. Поскольку механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Таким образом, причины неисполнения решения суда не влияют на сумму индексации, а значение имеет только сам факт такого неисполнения.

Суд также обратил внимание на то, что взыскание пени по день фактического исполнения не препятствует индексации присужденной суммы, поскольку индексация направлена на возмещение заявителю покупательной способности денег. Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. При этом в результате длительного неисполнения решения суда и происходящих инфляционных процессов обесценивается как сумма долга, так и сумма неустойки, начисленная на нее.

Таким образом, проиндексированная задолженность есть та же самая взысканная задолженность только в ином номинальном выражении. В свою очередь, закон не предусматривает каких-либо ограничений относительно индексации на всю присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму. 

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу в пользу заявителя присуждена как сумма основного долга, так и неустойки, в том числе по состоянию на день фактического погашения задолженности, на основании чего индексации также подлежит вся сумма долга с учетом начисленной неустойки. 

Исходя из вышесказанного контррасчет ответчика судом первой инстанции изучен и признан неверным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва (с учетом дополнений), заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Поскольку право на индексацию является связанным с переданным требованием первоначального кредитора, то данное право следует считать перешедшим к новому кредитору, процессуальный статус которого подтвержден вышеуказанным определением о процессуальной замене стороны на стадии исполнения.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024  разъяснено, что в случае замены взыскателя его правопреемником индексация присужденных денежных сумм производится в соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению правопреемника.

Следовательно, соответствующий довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации в части, не принимаются, поскольку если заключенным договором цессии прямо не установлено, что к цессионарию не переходит право на индексацию присужденных денежных сумм, то он вправе обратиться в суд с заявлением об их индексации.

Между тем, представленный предпринимателем расчет индексации проверен судом апелляционной инстанции, признан неверным в силу следующего.

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024).

Согласно расчету истца в период с 20.09.2019 по 02.05.2024 ответчик производил частичную оплату долга перед истцом.

Таким образом, с учетом того, что из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Обзора следует, что даже по частично исполненному судебному акту заявление об индексации присужденных денежных сумм может быть подано только в течение 1 (одного) года с момента частичного погашения очередного платежа, то в данном случае индексации подлежит только та сумма, которая исполнена в течение 1 (одного) года до момента обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

К такому платежу относится частичная оплата ответчиком совершенная, начиная с 16.05.2023 (учитывая дату обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением – 16.05.2024).

При этом в отношении остальных платежей, совершенных ответчиком до 16.05.2023, срок на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм пропущен.

Основания для восстановления такого срока отсутствуют.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с заявлением.

Отклоняя приведенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об индексации присужденных сумм доводы апелляционный суд исходит из того, что отсутствие правовой определенности и единого подхода к толкованию судами сроков исчисления, не препятствовало истцу обратиться в суд с указанным заявлением в разумный срок (в течение года) после полученных оплат в части.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предприниматель по каким-либо объективным причинам не имел возможности обратиться с заявлением об индексации, апелляционному суду не было представлено.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав причины пропуска срока подачи заявления об индексации, суд апелляционной инстанции оценивает их как неуважительные, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства  о восстановлении пропущенного срока.

Основания для принятия контррасчетов ответчика, отсутствуют, учитывая, что в силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 22, 23 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения. Таким образом, сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения. При этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце. Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения).

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет суммы индексации в отношении соответствующего периодического платежа, а именно, за период с 16.05.2023 по 02.05.2024, который составил 52495 руб. 43 коп.

Основания для удовлетворения заявления в большей части отсутствуют.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению, а заявление об индексации присужденных денежных сумм - частичному удовлетворению (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по заявлению об индексации присужденных денежных сумм, поданному в соответствии со статьей 183 Кодекса, государственная пошлина не оплачивается (апелляционная жалоба подана 07.08.2024).

Подпункт 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации также не предусматривает необходимость оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об индексации присужденных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года по делу № А60-37942/2019 изменить.

Резолютивную часть определения изложить  в следующей редакции:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму индексации присужденных сумм в размере 52495 руб. 43 коп. за период с 16.05.2023 по 02.05.2024.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить ООО «Теплотранс» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 114 от 06.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова