﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5201/2020-ГК

г. Пермь

28 июля 2020 года

Дело № А50-15443/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Эквалар" в лице конкурсного управляющего Девятых Геннадия  Яковлевича,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2020 года по делу № А50-15443/2019 

по иску ООО "Эквалар" в лице конкурсного управляющего Девятых Геннадия  Яковлевича (ОГРН 1075903003351, ИНН 5903078631)  

к ООО "ОмСтрой" (ОГРН 1135903002091, ИНН 5903106198), третье лицо: Ларин Дмитрий Олегович, о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

ООО "Эквалар" в лице конкурсного управляющего Девятых Геннадия  Яковлевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к ООО "ОмСтрой" (далее - ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 8 575 000 руб.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечен Ларин Дмитрий Олегович (далее - третье лицо).  

Решением суда от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований  отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 65 875 руб.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции должен был  проверить законность цессии, и, следовательно, наличие у стороны спора права,  основанного на цессии, либо обязанности, основанной на переводе долга.  Кроме того, истец считает выводы суда о пропуске срока исковой давности  ошибочным. Указывает, что конкурсному управляющему о данных  обстоятельствах стало известно при рассмотрении дела по заявлению  конкурсного управляющего ООО "Эквалар" Девятых Г.Я. к бывшему  руководителю Ларину Д.О. о взыскании с последнего убытков. Определением  от 13.11.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано; датой  начала исчисления срока давности, по мнению истца, следует считать  13.11.2018.  

Ответчик правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду  апелляционной инстанции не представил.  

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции  23.07.2020 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156  АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в  отсутствие его представителя.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156  АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского  края от 05.07.2017 по делу № А50-15996/2016 ООО "Эквалар" признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного  управляющего определением от 21.09.2018 возложены на арбитражного  управляющего Девятых Геннадия Яковлевича.  

В ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства  конкурсным управляющим установлено, что за период 2014-2015 годов ООО  "Эквалар" оказало услуги для ООО "ОмСтрой"; ООО "ОмСтрой" являлось  генеральным подрядчиком, а ООО "Эквалар" субподрядной организацией,  выполнявшей в 2014 году поставку и монтаж оборудования (комплексной  

системы бесперебойного питания) на объекте - Отделение ПФ России по  Пермскому краю. При этом, согласно выпискам с расчетных счетов должника,  денежные средства от ООО "ОмСтрой" должнику не поступали, у ООО  "ОмСтрой" имеется непогашенная задолженность перед ООО "Эквалар" в  размере 8 575 000 руб.  

16.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность.  

Полагая, что на стороне ООО "ОмСтрой" возникло неосновательное  обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался положениями ст. 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии в  материалах дела доказательств, подтверждающих возникшее на стороне  ответчика неосновательное обогащение. Кроме того, суд пришел к выводу о  том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого  заявлено ответчиком.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований.  

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно  доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями  

(ст. 65 АПК РФ). 

Обращаясь с настоящим иском, истец в лице конкурсного управляющего  указал на то, что за период 2014-2015 годов ООО "Эквалар" оказало услуги для  ООО "ОмСтрой"; ООО "ОмСтрой" являлось генеральным подрядчиком, а ООО  "Эквалар" субподрядной организацией, выполнявшей в 2014 году поставку и  монтаж оборудования (комплексной системы бесперебойного питания) на  объекте - Отделение ПФ России по Пермскому краю.  

При этом согласно выпискам с расчетных счетов должника, денежные  средства от ООО "ОмСтрой" должнику не поступали, у ООО "ОмСтрой"  имеется непогашенная задолженность перед ООО "Эквалар" в размере 8 575  000 руб.  

Ответчик в опровержение требований истца указал, что между ООО  

"ОмСтрой" и ООО "Эквалар" были заключены: договор субподряда № 082013/ОС от 28.08.2013 в сумме 7 074 593 руб. 38 коп., договор субподряда №  41-2014/ОС от 29.05.2014 в сумме 314 674 руб. 79 коп., договор поставки   № ЭКП14-1908-177 от 19.08.2014.  

Указанные договоры были заключены на выполнение работ и поставку  материалов с целью строительства здания Пенсионного фонда РФ.  

17.09.2015 выдано разрешение на ввод объекта - здание Пенсионного  фонда РФ в эксплуатацию.  

30.11.2015 подписан акт приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией.  

27.12.2015 между ООО "Эквалар" (первоначальный кредитор) и ООО  "Уралпром" (новый кредитор) заключен договор уступки требования № ЭКР- 2112-205-241, согласно условиям которого первоначальный кредитор передает  новому кредитору объем требований у ООО "ОмСтрой" принадлежащих  первоначальному кредитору на основании:  

- договора субподряда № 08-2013/ОС от 28.08.2013 в размере указанном в  акте сверки от 21.12.2015 к данному договору;  

- договора субподряда № 41-2014/ОС от 29.05.2014 в размере указанном в  акте сверки от 21.12.2015 к данному договору;  

- договора поставки № ЭКП14-1908-177 от 19.08.2014 в размере,  указанном в акте сверки от 21.12.2015 к данному договору;  

В том числе: права требования уплаты суммы основного долга и  процентов; права требовать уплаты процентов за пользование денежными  средствами; право требовать уплаты штрафных санкций и всех расходов,  связанных с принудительным взысканием задолженности по договорам.  

ООО "ОмСтрой" было уведомлено о заключении договора путем его  подписания со стороны должника по первоначальному праву требования.  

Письмом № 831 от 26.01.2016 ООО "ОмСтрой" просило ООО  "ИнтехСтрой" произвести оплату в сумме 8 426 268,17 руб. по уведомлению об  уступке требований от 18.12.2015 в счет погашения долга по договору займа от  16.01.2015.  

Платежным поручением от 26.01.2016 № 103 ООО "ОмСтрой" оплатило  задолженность новому кредитору - ООО "Уралпром" в полном объеме. В  назначении оплаты в данном платежном поручении указано: «погашение  задолженности по уведомлению об уступке требований от 18.12.2015 за ООО  «ОмСтрой» по письму № 831 от 26.01.2016.  

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств в  совокупности и взаимосвязи усматривается, что ООО "ОмСтрой" выполнило  обязательства, предусмотренные договорами, на которые ссылается истец в  адрес нового кредитора. Основания критически относиться к содержанию  представленных ответчиком документов у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств опровергающих  

документы, представленные ответчиком, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика имеется  неосновательное обогащение. Оплата задолженности в размере 8 426 268,17  руб. осуществлена ответчиком платежным поручением от 26.01.2016 № 103.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил  действительность цессии по возмездности отклоняются.  

Подпунктом 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ установлен запрет дарения в отношении  коммерческих организаций.  

В соответствии с п. 2 ст. 572 Кодекса обязательным признаком договора  дарения должно служить вытекающее из цессии ясно выраженное намерение  совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному  лицу либо освободить его от имущественной обязанности.  

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК  РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что в силу п.  3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка,  предполагается возмездным.  

Из материалов дела следует, что между ООО "Эквалар" и ООО  "Уралпром" заключен договор уступки, доказательств его недействительности  или незаключенности не представлено. Договор в судебном порядке не оспорен  и недействительным не признан.  

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой  инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ  установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).  

В данном случае, суд первой инстанции верно указал, что обязательства  оплатить выполненные по договорам субподряда работы возникли не позднее  момента введения объекта в эксплуатацию - 17.09.2015, а истец обратился в суд  08.05.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО "Эквалар"  располагало сведениями о заключении договора цессии от 21.12.2015,  поскольку являлось по нему цедентом (первоначальным кредитором) , а  ответчик общество «ОмСтрой» знало о состоявшейся, поскольку  соответствующая отметка имеется в самом договоре, следовательно, истцу  было известно о наличии вышеуказанных обязательств. Кроме того, о факте  исполнения обязательств истец не мог не знать, получив на расчетный счет  соответствующие денежные средства по платежному поручению № 103 от  26.01.2016.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  требований.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст.  110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 02.06.2020  заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2020 года по делу   № А50-15443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Эквалар" (ОГРН 1075903003351, ИНН 5903078631) в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи М.Н.Кощеева 

И.О.Муталлиева