АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2490/2017

14 сентября 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена – 07.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено – 14.09.2017.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Советская, дом 9, 

<

...>)

к Частному предприятию „ТЭКС”

(идентификационный код 19455157; пр-т Октябрьской Революции, дом 26, кв. 441,                  

<

...>)

о взыскании задолженности,

 

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2017;

от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Частному предприятию „ТЭКС” (далее – ответчик), в котором просил суд взыскать с Частного предприятия „ТЭКС”  задолженность по арендной плате по договору аренды              № 537 от 28.04.2007 за период с декабря 2014 года по февраль 2016 года в размере                    15 005,44 гривен 70 копеек, 3 % годовых согласно статье 625 ГКУ в размере                       265,26 гривен, пеню – 1 306,55, а всего 16 577,25 гривен, что эквивалентно сумме                       58 936,25 рублей в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на указанные расчетные счета.

Определением суда от 15.06.2017 исковое заявление принято к производству  суда  и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.07.2017 определено перейти к рассмотрению дела               по общим правилам искового производства и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.09.2017.

30.06.2017, через канцелярию суда, от ответчика поступили письменные пояснения.

18.07.2017, через канцелярию суда, истец подал заявление об увеличении исковых требований, в котором просил суд взыскать задолженность по арендной плате в размере 60 202,59 рублей, 3 % годовых в размере 10 002,14 рублей, пеню в размере                          17 737,75 рублей, за фактическое использование в размере 1 875,75 рублей и неустойку в размере 107 401,70 рублей.

Суд принял поданное заявление об увеличении исковых требований к рассмотрению частично в сумме основного долга – 60 202,59 рублей, 3 % годовых в размере 10 002,14 рублей и пени в размере 17 737,75 рублей.

Так же истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств за фактическое использование в размере 1 875,75 рублей и неустойку в размере                               107 401,70 рублей.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ увеличение размера требования возможно только по первоначально заявленному требованию и дополнительно заявленное требование, которое не заявлялось истцом в исковом заявлении, не может быть принято судом как увеличение требований (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд отклоняет заявление истца об увеличении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Заявление новых требований (взыскание задолженности за фактическое использование в размере 1 875,75 рублей и неустойку в размере 107 401,70 рублей) в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В связи с чем, судом отказано в принятии данного уточнения исковых требований, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание 07.09.2017 не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании, которое состоялось 07.09.2017, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, статьи 184 АПК РФ вынес протокольное определение, которым определил: завершить предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик отзыв и иные истребованные судом документов не представил.  Однако письмом от 30.06.2017 ответчик указал, украинское предприятие ЧП «ТЭКС» было закрыто в декабре 2014 года. Договора в российском правовом поле не заключались. 05.02.2016 был составлен акт и оплачен долг в размере 47 100,00 рублей, так же пояснил, что в настоящее время между истцом и ответчиком нет договорных отношений, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждении оплаты задолженности.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

 

Как следует из материалов дела, между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодателем) и Частным предпринимателем «ТЭКС» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 537 от 28.08.2007 (далее – договор).

Судом установлено, что нормами статьи 25 Закона города Севастополя № 5-ЗС от 30.04.2014 „О Правительстве Севастополя” определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере экономики, к которым, в частности, относится  управление и распоряжение собственностью города Севастополя, контроль за ее эффективным использованием, наделение полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти, установление ставок арендной платы, других платежей за пользование недвижимым имуществом города Севастополя.

В соответствии с Указом Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 № 60-УГ                   „О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя” к Департаменту переходят права и обязанности Севимущества в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1.7 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 521-ПП, Департамент является правопреемником Главного управления имущественных и земельных отношений.

02.06.2014 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН): 

<

***> и поставлен на налоговый учет (ИНН 

<

***>).

Ввиду изложенного, права и обязанности Арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Согласно пункту 1.1 Раздела 1 договора, арендодатель с согласия Балансодержателя передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование недвижимое имущество:

- встроенные помещения на цокольном этаже (литера 15,17,18,19), общей площадью 58,7 кв.м., в доме который расположен по адресу: 

<

...>, которое находиться на балансе Городского центра занятости, стоимость которого определена согласно экспертному заключению от 30.09.2006 и составляет                                76 010,00 гривен.

В соответствии с пунктом 2.1 Раздела 2 договора, арендатор вступает в срочное платное пользование имуществом с момента заключения этого договора, но не ранее даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Согласно пункту 3.5 Раздела 3 договора, Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взымается в государственный бюджет и Балансодержателю в определенном пункте 3.3 Договора соотношении, в соответствии с действующим законодательством Украины, и учетом пени в размере 120 % учетной ставки НБУ на дату начисления пени от суммы задолженности с учетом индексации, за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Договор, по соглашению Балансодержателя заключен сроком на 2 года 363 дня и действует с 28.04.2007 по 26.04.2010.

Актом приема-передачи арендованного имущества от 28.04.2007 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в постоянное платное пользование встроенные помещения на цокольном этаже (литера 15,17,18,19), общей площадью 58,7 кв.м., в доме который расположен по адресу: 

<

...>, которое находиться на балансе Городского центра занятости (балансодержателя).

В июне 2011 года было заключено Дополнительное соглашение № 3, которым дополнен пункт 3.1 договора: арендная плата с 11.05.2011 составляет без НДС за первый месяц аренды-апрель 2011 – 951,89 гривен.

22.04.2013 было заключено Дополнительное соглашение № 4 которым договор продлевается с 26.04.2013 на 2 года 363 дня и действует по 24.04.2016.

Дополнительным соглашением № 5 от 07.04.2017 дополнен пункт 3.1: арендная плата с 26.04.2013 по соглашению сторон составляет, без НДС за базовый месяц аренды – март 2013 год – 949,86 гривен.

16.06.2016 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился к Частному предприятию «ТЭКС» с требованием о погашении задолженности по арендной плате согласно договора аренды недвижимого имущества.

Однако требование ответчиком было оставлено без внимания.

Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременности внесения арендной платы за пользование объектом аренды и стали основаниями для обращения истца в суд с данным иском.

 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор „О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя” (далее – договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего договора, то есть 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 договора о принятии в РФ).

В силу части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона „О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя” № 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что нормы Федерального конституционного закона „О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя” № 6-ФКЗ от 21.03.2014 не имеют обратного действия, на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.

Как установлено судом, арендные правоотношения между сторонами возникли в 2007 году, то есть до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым – 18.03.2014, в период пребывания города Севастополя в составе Украины.

Таким образом, к спорным правоотношениям, существовавшим до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в состав Российской Федерации и образования новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, а именно: Гражданского кодекса Украины, Хозяйственного кодекса Украины, Закона Украины „Об аренде государственного и коммунального имущества” и иные, действовавшие на территории г. Севастополя до 18.03.2014.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Судом установлено, что правоотношения сторон по настоящему спору, вытекающие из договора аренды имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен и спорные правоотношения возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины.

При этом следует учитывать, что нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе, поскольку договорные отношения по аренде являются длящимися, и спорный период приходится на время, когда на территории Республики Крым уже действует законодательство Российской Федерации.

Суд при рассмотрении спора применяет нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновение, а также нормы права Российской Федерации, аналогичные законодательству Украины.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины)    обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и тому подобное) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 ГК РФ.

Частью 1 статьи 627 ГК Украины предусмотрено, что согласно статье 6 этого Кодекса стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Согласно нормам статей 626, 629 ГК Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 420, 425 ГК РФ.

Как установлено судом, 28.04.2007 между сторонами заключен договор № 537 аренды недвижимого имущества, который по своей правовой природе и признакам является договором аренды (имущественного найма).

Исследуя правоотношения которые сложились между сторонами, суд установил, что характер и объем действий, совершенных при исполнении договора аренды подпадают под действие норм ГК Украины об аренде имущества и Закона Украины „Об аренде государственного и коммунального имущества”.

Согласно части 1 статьи 759 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

Согласно положениям статьи 283 ХК Украины по договору аренды одна сторона (арендодатель) передает другой стороне (арендодателю) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности, к отношениям аренды применяются соответствующие положения ГК Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом.

Аналогичная норма содержится в статье 606 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 761 ГК Украины право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права.

Частью 1 статьи 762 ГК Украины за пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

В соответствии со статьей 770 ГК Украины в случае изменения собственника вещи, переданной в найм, к новому собственнику переходят права и обязанности арендодателя. Аналогичные положения содержатся в статье 15 Закона Украины „Об аренде государственного и коммунального имущества”.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Украины „Об аренде государственного и коммунального имущества”, арендатор обязан вносить арендную плату своевременно и в полном объеме.

В соответствии со статьей 21 Закона Украины „Об аренде государственного и коммунального имущества” размер арендной платы может быть изменен по согласованию сторон. Размер арендной платы может быть изменен по требованию одной из сторон, если по независящим от них обстоятельствам существенно изменилось состояние объекта аренды, а также в иных случаях, установленных законодательными актами Украины.

В соответствии с положениями статьи 193 ХК Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статьях 309-310 содержит аналогичные нормы.

Согласно части 1 статьи 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

Аналогичная норма содержится в статье 314 ГК РФ.

Должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не исполнил его в срок, установленный договором или законом (часть 1 статьи 612 ГК Украины).

В соответствии с  частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства оплаты ответчиком арендной платы по спорному договору суду не представлено.

Согласно договору аренды арендная плата установлена в гривнах.

Дополнительного соглашения, согласно которому стороны изменили валюту расчетов либо установили курс перерасчета суду не представлено.

При этом, истец, ссылаясь на Закон города Севастополя от 30.12.2014 № 104-ЗС „Об аренде государственного имущества города Севастополя”, в соответствии с которым произвел перерасчет требований с гривен на рубли, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 60 202,59 рублей, 3 % годовых в размере 10 002,14 рублей, пеню в размере 17 737,75 рублей.

Судом проверен расчет основного долга и установлено что он выполнен верно.

Факт наличия задолженности ответчика за период декабрь 2014 год по апрель                     2016 год перед истцом по договору аренды недвижимого имущества № 537 от 28.04.2007 в размере 60 202,59 рублей документально установлен и подтвержден материалами дела.

Суд критично оценивает копии представленного платежного поручения № 25 от 08.02.2016 и выписки по счету от 08.02.2016, представленные бывшим коммерческим директором Частного предприятия «ТЭКС», поскольку последние не заверены надлежащим образом. Кроме того, в платежном поручении имеется ссылка на счет № 875 от 26.01.2016, при этом указанный счет не представлен, что не позволяет идентифицировать данную оплату как оплату задолженности по договору аренды № 537 от 28.04.2017.

В судебном заседании представитель истца указала, что при расчете задолженности  при подачи иска в суд указанная проплата в сумме 47 100,00 рублей не учитывалась в виду невозможности ее идентифицировать по спорному договору аренды, а плательщиком в указанном платежном поручении указан ИП ФИО3

С учетом изложенного, представленное платежное поручение № 25 не может быть надлежащим документом, подтверждающим оплату выставляемой задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 17 737,75 рублей – пени, 3 % годовых в размере 10 002,14 рублей.

Согласно статье 625 ГК Украины, должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки.

В силу пункта 3.5 Раздела 3 договора, Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взымается в государственный бюджет и Балансодержателю в определенном пункте 3.3 Договора соотношении, в соответствии с действующим законодательством Украины, и учетом пени в размере 120 % учетной ставки НБУ на дату начисления пени от суммы задолженности с учетом индексации, за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Согласно статье 3 Закона Украины от 22.11.1996 № 543/96-ВР „Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств” и части 2 статьи 343 ХК Украины, размер пени за просрочку платежа не может превышать двойной учетной ставки НБУ, которая действовала в период, за который платится пеня.

Если в заключенном договоре указан более высокий размер пени, чем представленный в этой норме, применению подлежит пеня в размере двойной учетной ставке (подпункт 2.9 пункта 2 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 17.12.2013 № 14 „О некоторых вопросах практики применения законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств”).

Учетная ставка НБУ указана в расчете истца и проверена судом.

Принимая во внимание, что арендные отношения между сторонами в настоящем случае продолжались и после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, а предметом договора аренды является имущество публично правовой собственности (государственная собственность субъекта федерации), в силу положений статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ „О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя” городом Севастополем могли быть урегулированы особенности имущественных и земельных отношений посредством принятия соответствующих нормативных правовых актов.

Законом города Севастополя от 30.12.2014 № 104-ЗС „Об аренде государственного имущества города Севастополя” (далее – Закон № 104-ЗС) (статья 18) установлены правила регулирования правоотношений, возникших из договоров аренды государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, заключенных до 21 марта 2014 года.

Так, согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 104-ЗС, с 1 января 2015 года по договорам, заключенным до 21 марта 2014 года, определяется базовая арендная плата, соответствующая арендной плате за февраль 2014 года, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 года. Указанная базовая арендная плата подлежит корректировке с учетом размера индекса потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики.

Задолженность по арендной плате за периоды, предшествующие 31 декабря 2014 года, суммы штрафных санкций и других платежей по договорам аренды, начисленные и не оплаченные по состоянию на 31 декабря 2014 года, пересчитываются в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 года (пункт 5 статьи 18 Закона № 104-ЗС).

Определение базовой арендной платы с 01.01.2015, по договорам заключенным до 21.03.2014, законодатель определил путем перевода арендной платы за февраль 2014 года в рубли по курсу ЦБ РФ на 01.01.2015.

Таким образом, с января 2015 года базой для начисления арендной платы стала сумма в рублях, которая может подлежать корректировке, с учетом размера индекса потребительских цен (пункт 4 статьи 18 Закона № 104-ЗС).

Суд обращает внимание, что истец просит взыскать пеню в рублях за период 2015-2016 года, а производит расчет исходя из задолженности в гривнах и просит взыскать пеню в рублях, применяя при этом двойную учетную ставку НБУ, что противоречит нормам законодательства.

Совершая перерасчет пени на сумму долга переведенную в гривны, а в последующем переводя эту сумму обратно в рубли, истец не указал возможность такого пересчета со ссылкой на нормативно-правовой акт. При этом, суд указывает, что действующим законодательством такой пересчет не допустим.

Начисление и взыскание пени в размере двойной учетной ставки Национального Банка Украины на сумму задолженности в рублях Российской Федерации противоречат как Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерации, так и правовой природе неустойки.

Такая позиция нашла свое подтверждение в практике суда апелляционной инстанции, в частности в делах № А83-1672/2016 и № А83-977/2015.

Относительно требований истца о взыскании процентов суд отмечает следующее.

При предъявлении заявления об увеличении исковых требований истцом представлен новый расчет процентов, при этом данный расчет произведен истцом с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствии периода, а не с учетом 3 % годовых согласно статье 625 ГК Украины. При этом расчет 3 % годовых (по статье 625 ГКУ) в размере  10 002,14 рублей истцом не представлено.

В судебном заседании судом выяснялся вопрос относительно требований истца в части взыскания процентов, и основания такого взыскания. Представитель истца указала, что просит взыскать проценты по статье 625 ГКУ в размере 3 %, что отражено в протоколе судебного заседания 07.09.2017.

С учетом непредоставления истцом надлежащего расчета процентов в размере 10 002,14 рублей и невозможности применения законодательства Украины за указанный период суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истцу в части взыскания 3 % годовых по статье 625 ГК Украины.

Учитывая вышеизложенное, взыскание суммы пени и 3 % годовых по                                   статье 625 ГКУ  насчитанных истцом  не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 60 202,59 рублей.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за поданный иск (в части удовлетворенных требований) составляет 2 408,00 рублей.

Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 „О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах”.

Учитывая вышеуказанное, а также результат рассмотрения настоящего спора,  суд на основании статьи 110 АПК РФ приходит к выводу о взыскании  с ответчика  в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 408,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Частного предприятия „ТЭКС”  (идентификационный код 19455157; пр-т Октябрьской Революции, дом 26, кв. 441, 

<

...>; дата государственной регистрации – 25.03.1993) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

...>, 

<

...>; дата государственной регистрации – 02.06.2014; ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) сумму основной задолженности в размере 60 202,59 рублей (Шестьдесят тысяч двести два рубля 59 коп.). 

 

2. В остальной части исковых требований отказать.

 

3. Взыскать с Частного предприятия „ТЭКС”  (идентификационный код 19455157; пр-т Октябрьской Революции, дом 26, кв. 441, 

<

...>; дата государственной регистрации – 25.03.1993) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 408,00 рублей (Две тысячи четыреста восемь рублей 00 коп.). 

 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

 

Судья                                                                                                               О.С. Васильченко