860/2017-209863(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42499/2017

Дело № А40-48876/15

г. Москва

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Приоритет»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017  

по делу № А40-48876/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой  

о признании необоснованной жалобы ООО «Приоритет» о признании незаконным  бездействия конкурсного управляющего ООО «ИнжГазСтрой» ФИО2 по  осуществлению мер, предусмотренных законодательством в рамках полномочий  конкурсного управляющего,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнжГазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ИнжГазСтрой» ФИО2 -ФИО3, по  дов. от 12.07.2017г.  

от ООО «Инжиниринг Газ Систем» - ФИО4, по дов. от 01.03.2017г. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2017 поступила жалоба ООО  «ПРИОРИТЕТ», с учетом принятого судом протокольным определением от 11.04.2017  письменного заявления об уточнении, на действия (бездействия) арбитражного  управляющего ООО «ИнжГазСтрой» ФИО2 по осуществлению мер,  предусмотренных законодательством в рамках полномочий конкурсного  управляющего, направленных - на признание недействительной сделки по  удовлетворению требований ООО «ТрестСтрой»; на пополнение конкурсной массы  должника путём взыскания задолженности с ФИО5; на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у ООО «Концерн «Сургаз»; о признании  незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «ИнжГазСтрой» ФИО2, по привлечению к ответственности контролирующих должника лиц, чьи действия  повлекли за собой преднамеренное банкротство ООО «ИнжГазСтрой»; по взысканию с  ЗАО «СИТТЕК» неосновательного обогащения; по проведению инвентаризации  

имущества должника; по несению необоснованных расходов в рамках процедуры  банкротства; по необоснованному уклонению от проведения собрания кредиторов 29  декабря 2016 года.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 признана  необоснованной жалоба ООО «Приоритет» о признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего ООО «ИнжГазСтрой» ФИО2 по осуществлению  мер, предусмотренных законодательством в рамках полномочий конкурсного  управляющего, направленных на признание недействительной сделки по  удовлетворению требований ООО «ТрестСтрой»; на пополнение конкурсной массы  должника путём взыскания задолженности с ФИО5; на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у ООО «Концерн «Сургаз»; о признании  незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «ИнжГазСтрой» ФИО2, по привлечению к ответственности контролирующих должника лиц, чьи действия  повлекли за собой преднамеренное банкротство ООО «ИнжГазСтрой»; по взысканию с  ЗАО «СИТТЕК» неосновательного обогащения; по проведению инвентаризации  имущества должника; по несению необоснованных расходов в рамках процедуры  банкротства; по необоснованному уклонению от проведения собрания кредиторов 29  декабря 2016 года.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Приоритет» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-48876/15  отменить в полном объеме, принять новый судебный акт о признании незаконным  бездействия арбитражного управляющего ФИО2 и причинении указанным  бездействием убытков конкурсной массе ООО «ИнжГазСтрой».  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  указывает, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, судом выяснены не  все обстоятельства имеющие существенные значения, судом нарушены нормы  материального права.  

В судебном заседании представитель ООО «Инжиниринг Газ Систем» возражал  против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «ИнжГазСтрой» возражал  против доводов апелляционной жалобы, по мотивам изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя  из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей  деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации,  соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего,  утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При  проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).  

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и  уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой  действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в  совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов  должника.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего  прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников)  должника, представителя собственника имущества должника - унитарного  предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в  арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от  25.05.2016 должник ООО «ИнжГазСтрой» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего  утвержден ФИО6  

Определением суда от 03.08.2016 арбитражный управляющий ФИО6  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «ИнжГазСтрой», конкурсным управляющим ООО «ИнжГазСтрой» утвержден ФИО2  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016  определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 отменено, обособленный  спор в части утверждения конкурсного управляющего направлен на новое  рассмотрение.  

Определением суда от 15.03.2017 прекращено производство по заявлению  арбитражного управляющего ФИО7 об освобождении его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника (в связи с отменой определения  суда об утверждении ФИО7), также суд обязал конкурсных кредиторов провести  собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается  конкурсный управляющий. Протокол собрания представить в суд.  

Определением суда от 03.05.2017 судебное заседание по вопросу об  утверждении конкурсного управляющего ООО «ИнжГазСтрой» назначено на  03.08.2017 в 11 час. 00 мин.  

Конкурсный кредитор ООО «Приоритет» обратился с жалобой о признании  незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО7 полагая, что  ФИО7 не предпринимаются меры на признание недействительной сделки по  удовлетворению требований ООО «ТрестСтрой»; невзыскание задолженности с  

Ипатова Д.И.; на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  ООО «Концерн «Сургаз»; Козловым О.И. не осуществляются действия по привлечению  к ответственности контролирующих должника лиц, чьи действия повлекли за собой  преднамеренное банкротство ООО «ИнжГазСтрой»; по взысканию с ЗАО «СИТТЕК»  неосновательного обогащения; по проведению инвентаризации имущества должника;  по несению необоснованных расходов в рамках процедуры банкротства; по  необоснованному уклонению от проведения собрания кредиторов 29 декабря 2016 года.  

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  жалобы ООО «Приоритет» на бездействие арбитражного управляющего ФИО2  исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления  должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в  пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным  законом.  

Как следует из положений статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения  конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом,  рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного  управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать  меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего  в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами,  является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в  деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, членом которой он является.  

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или  законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО2 при  исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнжГазСтрой» не  принимал мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,  составляющего долю в уставном капитале ООО «Концерн «Сургаз».  

По состоянию на 15.11.2016 конкурсным управляющим ФИО2 был  подготовлен отчет о проделанной работе, который был принят без каких либо  возражений и замечаний со стороны конкурсных кредиторов, участвующих на общем  собрании от 22.11.2016. Согласно сведениям отчета, конкурсным управляющим  осуществлялась инвентаризация имущества должника.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от  17.11.2016 в отношении ООО «Концерн «Сургаз» (ИНН 

<

***>) ООО  

«ИнжГазСтрой» с 11.12.2009 является учредителем юридического лица и имеется доля  в уставном капитале ООО «Концерн «Сургаз». В связи с чем считает, что конкурсному  управляющему Козлову И.О. известно о доли ООО «ИнжГазСтрой» в уставном  капитале ООО «Концерн «Сургаз», однако, согласно отчету конкурсным управляющим  должника не выявлен актив, в размере доли должника в уставном капитале ООО  «Концерн «Сургаз», номинальная стоимость которой составляет 9 980 000 рублей, что  влечет соответствующие убытки.  

Однако как следует из отзыва конкурсного управляющего, должник на  сегодняшний день является участником ООО «Концерн «Сургут», доля должника в  уставном капитале данного общества не изменялась.  

ООО «Приоритет» не представлены доказательства причинения убытков  должнику либо его кредиторам со стороны конкурсного управляющего ФИО2  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016,  судебный акт, которым ФИО2 был назначен конкурсным управляющим  должника был отменен.  

Таким образом, довод ООО «Приоритет» о том, что конкурсным управляющим  ФИО2 не предпринимались должные действия в отношении данного актива,  что влечет соответствующие убытки, отклоняется судом апелляционной инстанции как  необоснованный, поскольку на момент отстранения конкурсного управляющего  ФИО2 от обязанностей инвентаризация имущества должника в полном объеме  не была закончена.  

Вместе с тем, ООО «Приоритет» не представлено каких либо письменных  доказательств подтверждающих факт нарушения его прав и прав других лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также причинения или возможности причинения  убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого бездействия.  

Доводы ООО «Приоритет» о том, что конкурсный управляющий должника  ФИО2 не предпринимал действий, направленных на поиск, выявление и возврат  имущества должника, не соответствуют материалам дела и полностью опровергнуты  представленными арбитражным управляющим ФИО7  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что конкурсным  управляющим ФИО7 осуществлялись действия по формированию конкурсной  массы должника с учетом того объема документации, которая была ему передана  бывшим руководством должника и и.о. конкурсного управляющего должника  ФИО6, что подтверждено вступившим в законную силу определением суда от  19.10.2016.  

Ссылки ООО «Приоритет» о том, что конкурсным управляющим не  принимались меры, направленные на предотвращение роста текущей задолженности,  отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие  материалам дела, поскольку размер текущей задолженности подтверждается  вступившими в силу судебными актами, из которых следует, что данная задолженность  должника ООО «ИнжГазСтрой» перед контрагентами возникла до момента назначения  ФИО2 конкурсным управляющим должника.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего должника понесены необоснованные  расходы отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку  конкурсным управляющим ФИО2 с целью поиска и инвентаризации  имущества, был осуществлен выезд к месту нахождения имущества должника  находящегося в Республике Коми. Данные действия были совершены ФИО2 в  рамках дела о банкротстве и с учетом положений возлагающих на конкурсного  управляющего обязанность по поиску и выявлению имущества должника, его  инвентаризации, в связи с чем являются законными и правомерными.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Иные доводы жалобы ООО «Приоритет» не подтверждены и не соответствуют  материалам дела, арбитражный управляющий ФИО7 не имел возможности по  осуществлению обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с  принятием Постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 об  отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 об утверждении  ФИО7 конкурсным управляющим ООО «ИнжГазСтрой».  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих  действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы  подателя жалобы.  

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также  причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в  результате обжалуемых действий.  

В материалы дела заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены  доказательства нарушений арбитражным управляющим ФИО2 требований  Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а  также возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы  ООО «Приоритет» на бездействие арбитражного управляющего ФИО2,  обоснованными. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда  первой инстанции по настоящему делу.  

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в  материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом  первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу № А40- 48876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Приоритет»– без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  

Судьи:  С.А. Назарова   Е.А. Солопова