/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27160/2016

25 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Саровская Компрессорная Компания» 

в лице конкурсного управляющего Булгакова Евгения Викторовича:

Чуракова П.А. (доверенность от 21.08.2018),

в заседании 17.09.2018 представителей:

от акционерного общества «ВЭБ-лизинг»: 

Тер-Погосова О.А. (доверенность от 13.02.2018 № 03/1-ДВА-0419),

от общества с ограниченной ответственностью «50 тонн»:

Фомина Ю.Н. (доверенность от 26.12.2017 № 5)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

акционерного общества «ВЭБ-лизинг»

и общества с ограниченной ответственностью «50 тонн»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018,

принятое судьей Степановой С.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-27160/2016

 

по заявлениям конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью 

«Саровская Компрессорная Компания» 

(ИНН: 1215085447, ОГРН: 1031200402793)

Булгакова Евгения Викторовича 

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саровская Компрессорная Компания» (далее – Компания; должник) конкурсный управляющий должника Булгаков Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями, объединенными судом для совместного рассмотрения в одно производство, о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей от 16.12.2016 № Р15-05839-ДУ и от 23.12.2016 № Р15-19013-ДУ, заключенных Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «50 тонн» (далее – ООО «50 тонн»), и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Общества возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства: MITSUBISHI L200 2.5, 2014 года выпуска, серебристый, VIN MMCJNKB40FDZ31406 и MITSUBISHI L200 2.5, 2015 года выпуска, черный, VIN MMCJNKB40FDZ39323.

По указанным договорам уступки прав и обязанностей должник передал ООО «50 тонн» права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга от 24.04.2015 № Р15-05839-ДЛ и от 09.09.2015 № Р15-19013-ДЛ, заключенным с лизингодателем – акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг»).

Заявления конкурсного управляющего основаны на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспоренные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной договоров. 

Суд первой инстанции определением от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, признал недействительными договоры уступки прав и обязанностей от 16.12.2016 № Р15-05839-ДУ и от 23.12.2016 № Р15-19013-ДУ и применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «50 тонн» возвратить Компании транспортные средства, восстановления права должника как первоначального лизингополучателя по договорам лизинга и обязания Компании вернуть ООО «50 тонн» 2000 рублей, уплаченных по договорам уступки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «50 тонн» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 01.03.2018 и постановление от 13.06.2018.

В обоснование кассационной жалобы АО «ВЭБ-лизинг» указало на выбор конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права, который не может привести к пополнению конкурсной массы. Неравноценность встречного исполнения не могла быть установлена исходя из сопоставления размера уплаченных лизингополучателем по договорам лизинга платежей и полученными лизингополучателем от цессионария денежных средств в качестве оплаты приобретенных прав. При расчете неравноценности встречного исполнения необходимо определить часть, которая относится к стоимости предмета лизинга и к арендным платежам за пользование предметом лизинга, и в случае установления несоразмерности цены договоров уступки стоимости предмета лизинга конкурсному управляющему надлежало требовать от ООО «50 тонн» сумму, равную сумме выплаченных платежей, путем предъявления соответствующего иска. Последствием признания договоров уступки недействительными может быть только восстановление договоров лизинга и передача предметов лизинга на праве аренды лизингополучателю.

Как полагает АО «ВЭБ-лизинг», вывод судов о том, что в результате совершения спорных сделок из состава имущества должника выведено ликвидное имущество, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предметы лизинга не являются собственностью должника и не входили когда-либо в состав его имущества, так как собственником транспортных средств является АО «ВЭБ-лизинг». В результате заключения спорных сделок размер имущественных требований к должнику уменьшился, так как последний освободился от обязанности внесения лизинговых платежей. При этом конкурсный управляющий не преследовал цели восстановления договоров лизинга, а намеревался обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения.

По мнению ООО «50 тонн», вывод судов об отсутствии у Компании на дату совершения спорных сделок задолженности перед лизингодателем является неправомерным; доказательства оплаты были представлены в материалы дела, однако суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели данный довод при исследования вопроса неравноценности встречного исполнения по оспоренным сделкам. На момент заключения спорных договоров уступки должник не имел реальной возможности приобрести право собственности на транспортные средства, поскольку не располагал финансовыми ресурсами, необходимыми для исполнения принятых по договорам лизинга обязательств.

ООО «50 тонн» считает, что использованные судами отчеты об оценке не отвечают признакам относимости и допустимости, так как в них определена рыночная стоимость транспортных средств, тогда как предметом спорных сделок являлись уступка прав и перевод обязанностей по договорам лизинга; оценка выполнена исходя из презумпции принадлежности транспортных средств Компании на праве собственности и отсутствия каких-либо обременений в их отношении, однако вещные права на предметы лизинга у должника отсутствовали. Применение последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «50 тонн» вернуть должнику транспортные средства неисполнимо, поскольку транспортные средства 12.02.2018 возвращены ООО «50 тонн» лизингодателю; в настоящее время ООО «50 тонн» не является ни собственником, ни владельцем транспортных средств. Кроме того, ООО «50 тонн» не является лизингодателем, в связи с чем не мог причинить должнику убытков.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 24.09.2018.

В судебном заседании представители АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «50 тонн» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель конкурсного управляющего должника отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, и заслушав представителей заявителей кассационных жалоб и конкурсного управляющего Компании, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделок в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.10.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании; решением от 06.06.2017 признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Булгакова Е.В.

Компания (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) заключили договор лизинга от 24.04.2015 № Р15-05839-ДЛ, в соответствии с которым Компании в лизинг передано транспортное средство: MITSUBISHI L200 2.5 2014 года выпуска; сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составила 1 398 086 рублей 44 копейки. Согласно пункту 3.2 договора лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в сумме 2 306 852 рублей 62 копеек (в том числе выкупную стоимость) в период с 27.04.2015 по 27.03.2018 согласно графику платежей.

Компания (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) заключили договор лизинга от 09.09.2015 № Р15-19013-ДЛ, по условиям которого Компании в лизинг передано транспортное средство: MITSUBISHI L200 2.5 2015 года выпуска; сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составила 1 517 732 рубля 63 копейки. В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в сумме 2 461 741 рубля 53 копеек (в том числе выкупную стоимость) в период с 09.09.2015 по 09.08.2018 согласно графику платежей.

По актам приема-передачи к договорам лизинга АО «ВЭБ-Лизинг» передало Компании транспортные средства.

Компания (цедент) и ООО «50 тонн» (цессионарий) с письменного согласия лизингодателя заключили договоры уступки прав и обязанностей от 16.12.2016 № Р15-05839-ДУ и от 23.12.2016 № Р15-19013-ДУ, по условиям которых цедент уступил цессионарию права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга. Стоимость уступаемых прав и обязанностей составила 1000 рублей по каждому из договоров уступки (пункт 3.1 договоров). 

По актам приема-передачи от 16.12.2016 и 23.12.2016 Компания передала транспортные средства цессионарию.

Посчитав, что договоры уступки прав и обязанностей от 16.12.2016 № Р15-05839-ДУ и от 23.12.2016 № Р15-19013-ДУ заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, конкурсный управляющий должника Булгаков Е.В. оспорил законность данных сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2); в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3).

Договоры уступки прав и обязанностей от 16.12.2016 № Р15-05839-ДУ и от 23.12.2016 № Р15-19013-ДУ заключены после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (03.10.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договорам уступки суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание отчеты об оценке рыночной стоимости имущества от 07.07.2017 № 07-07-17/1 и 07-07-17/2, согласно которым на дату заключения спорных договоров уступки рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI L200 2.5 2014 года выпуска составляла 831 008 рублей, автомобиля MITSUBISHI L200 2.5 2015 года выпуска – 1 100 549 рублей. Суды учли, что ни один из оспариваемых договоров не содержит информации о наличии (отсутствии) задолженности по лизинговым платежам и о размере невыплаченных платежей. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения спорных сделок должник, как прежний лизингополучатель, выплатил большую часть платежей по договорам лизинга с правом выкупа и не получил от нового лизингополучателя равноценного встречного предоставления, в том числе соразмерной компенсации затрат, связанных с платежами, вносимыми в пользу лизингодателя ранее.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 223, статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), суды обоснованно посчитали, что действительная выкупная цена предметов лизинга вошла, в числе прочего, в состав предусмотренных в договорах периодических лизинговых платежей; с момента уплаты выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается, и в силу пункта 1 статьи 218 и пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации у приобретателя возникает право собственности на предметы лизинга.

Как установили суды двух инстанций, уступка прав и обязанностей лизингополучателя повлекла утрату Компанией возможности приобрести транспортные средства в собственность и получение такой возможности ООО «50 тонн» при уплате лизингодателю меньшей суммы лизинговых платежей и отсутствии денежной компенсации за произведенные платежи. Суды оценили данное обстоятельство как существенное, свидетельствующее о заключении сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны цессионария, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали спорные сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В качестве применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обязал ООО «50 тонн» возвратить Компании транспортные средства, восстановил права должника как первоначального лизингополучателя по договорам лизинга и обязал Компанию вернуть ООО «50 тонн» 2000 рублей, уплаченных по договорам уступки.

Между тем суды не учли следующее.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (абзац 1 пункта 29 Постановления № 63).

Соответственно в силу конструкций приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции решение о виде подлежащих применению последствий признанной недействительной сделки также принимается судом самостоятельно вне зависимости от того, какие требования заявлены в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок. При этом закон обязывает суды устанавливать реальную возможность применения реституции в виде возврата имущества в натуре.

Представитель ООО «50 тонн», в том числе в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, указывал на неисполнимость применения последствий недействительности договоров уступки в виде обязания его возвратить лизинговое имущество Компании ввиду передачи транспортных средств ООО «ВЭБ-Лизинг».

Суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ООО «50 тонн» и не исследовали являющийся существенным вопрос о фактическом нахождении лизингового имущества на дату оспаривания сделок по уступке прав и обязанностей. Вместе с тем то обстоятельство, что спорные транспортные средства могли быть возвращены лизингодателю, не должно лишать должника права на реституцию, применяемую при признании сделки недействительной.

Таким образом, вывод судов о необходимости применения последствий недействительности оспариваемых конкурсным управляющим договоров уступки прав и обязанностей в виде обязания ООО «50 тонн» возвратить Компании транспортные средства, восстановления права должника как первоначального лизингополучателя по договорам лизинга и обязания Компании вернуть ООО «50 тонн» 2000 рублей, уплаченных по договорам уступки, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным и является преждевременным, поскольку сделан без учета и оценки всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о существе сложившихся между сторонами отношений и имеющих значение для правильного рассмотрения спора. 

При таких условиях определение от 01.03.2018 и постановление от 13.06.2018 подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделок ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обособленный спор в названной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все значимые для разрешения спора обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц, в том числе о неисполнимости требования о возврате лизингового имущества в конкурсную массу должника, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А43-27160/2016 в части применения последствий недействительности сделок.

Направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова