АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21552/2022

Дело № А12-27513/2021

г. Казань

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р. Сибгатуллина Э.Т., 

в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 

по делу № А12-27513/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер» (далее – общество «Компания «Эластомер») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 31.03.2021 № 10-19/679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества 32 499 руб. 60 коп. судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, производство по заявлению инспекции о взыскании судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2022.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков, приведенных в статьях 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок на обращение инспекции в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек 21.11.2022 (с учетом выходных дней).

С заявлением о взыскании судебных расходов инспекция обратилась в суд первой инстанции 22.11.2022, то есть с пропуском установленного срока.

В пункте 32 Постановления № 12 разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимыми являются доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока инспекция указала на незначительность пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. В суде апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, препятствующих обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с соблюдением трехмесячного срока, заявитель указывает на подготовку и направление в суд в период с 20.08.2022 по 21.11.2022 шести заявлений о взыскании судебных расходов по различным делам, а также на невозможность отправки заявления 21.11.2022 в связи с возможным перебоем в работе сети Интернет.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суды оценили приведенные налоговым органом причины пропуска срока и пришли к выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока.

При этом суды исходили из того, что доказательств невозможности обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный процессуальным законодательством срок инспекцией в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и прекратили производство по заявлению инспекции.

Довод заявителя кассационной жалобы о незначительности пропуска срока обращения с заявлением несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не является причиной пропуска срока, подлежащей оценке судом на предмет ее объективности и уважительности в соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем длительность просрочки заявителя жалобы не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А12-27513/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                           Э.Т. Сибгатуллин