229/2023-10193(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1534/2023

12 мая 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Никитиной Т.Н.  

судей Басос М.А., Михайловой А.И. при участии: 

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска  «Водоканал»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.04.2022   № 61;  

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:  ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2021 № ЦДТВ-65/Д;  ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2020 № ЦДТВ-177/Д;  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс»:  ФИО4, представитель по доверенности б/н от 16.12.2021;  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Стройальянс» и открытого акционерного  общества «Российские железные дороги»   

на решение от 23.11.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2023  

по делу № А73-10744/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска  «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000,  

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва,  

ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1); обществу с ограниченной  ответственностью «Стройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

адрес: 680021, 

<

...>)  

о взыскании ущерба  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска  «Водоканал» (далее – МУП г. Хабаровска «Водоканал») обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Стройальянс» (далее – ООО «Стройальянс») и открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО  «РЖД») в равных долях ущерба в размере 551 567 руб., а также расходов,  понесенные в связи с определением стоимости восстановительного ремонта,  в размере 10 500 руб.  

Решением суда от 23.11.2022, оставленным без изменений  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023,  исковые требования удовлетворены: с ОАО «РЖД» и ООО «Стройальянс» в  пользу МУП г. Хабаровска «Водоканал» взыскано по 275 783,50 руб. ущерба,  по 5 250 руб. расходов, понесенных в связи с определением стоимости  восстановительного ремонта, по 7 120,50 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО  «РЖД» и ООО «Стройальянс» обратились в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых, полагая,  что выводы судов основаны на неправильном применении норм  процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам, что судами неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда отменить.  

ООО «Стройальянс» в доводах жалобы, ссылаясь на то, что водитель,  управляя транспортным средством, не нарушил Правил дорожного  движения, на дороге присутствовал гололед, образовавшийся вследствие  порыва водопровода, повлекшего затопление проезжей части, дорожные  знаки ограничения движения установлены не были, противогололедными  материалами участок дороги обработан не был, настаивает на отсутствии  вины в его действиях. Полагает, что ответственность за возникшее дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) лежит на ОАО «РЖД», как на  лице, несущем бремя содержания смотрового колодца и задвижки в нем.  

ОАО «РЖД» в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что  судами не исследовалась степень вины каждого ответчика, не исследовался  

вопрос о времени произошедшего порыва в водопроводе. Так, в  действиях/бездействии ОАО «РЖД» отсутствуют признак противоправности  и причинно-следственная связь между его действиями и повреждением  автотранспортного средства истца, поскольку каких-либо действий,  приведших к ДТП, заявитель не совершал, а оперативные действия по  определению места аварии и прекращении течи на своих сетях приняты им  незамедлительно, в рамках установленных сроков. Учитывая факт  непосредственного столкновения транспортного средства истца и  транспортного средства «Стройальянс», которое совершило произвольное  движение, считает, что ущерб подлежит взысканию с последнего.  

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб  поддержали изложенные в жалобах позиции, дав суду соответствующие  пояснения. Представитель МУП г. Хабаровска «Водоканал» просил  состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и  обоснованные.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке,  установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм  материального и процессуального права, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что 10.01.2022 в 15 часов 30 минут 

г. Хабаровске вблизи дома 66 по ул. Запарина произошло ДТП с участием  пяти транспортных средств.  

Определением от 10.01.2022 отказано в возбуждении дела об  административном правонарушении в связи с отсутствием состава  административного правонарушения. Также в определении указано, что  водитель ФИО5, управляя транспортным средством  FAWCA3310166К24Т485 г/н У212ТС27, принадлежащим ООО  «Стройальянс», не справился с управлением своего транспортного средства,  и продолжил произвольное движение, совершил наезд на транспортное  средство, в результате чего автомобилю КАМАЗ КО-505А, г/н Н890ТЕ27,  принадлежащему МУП г. Хабаровска «Водоканал», причинены  повреждения.  

При осмотре места происшествия выяснилось, что ДТП произошло из-за гололеда, возникшего в результате прорыва водопровода,  принадлежащему ОАО «РЖД», что подтверждается договором холодного  водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015 № 1771, заключенного между  МУП г. Хабаровска «Водоканал» и ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной  дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения  Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД».  

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная  автотехническая экспертиза» от 26.03.2022 № 8601/22 стоимость затрат на  восстановление автомобиля составляет 951 567 руб.  

МУП г. Хабаровска «Водоканал» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах»  с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением  страхового случая. Истцу была перечислена страховая выплата в пределах  лимита в общей сумме 400 000 руб. (платежные поручения от 14.02.2022  

 № 243 и от 20.04.2022 № 587). 

 Полагая, что ОАО «РЖД», как владелец водопровода, из-за  повреждения которого образовался гололед, и ООО «Стройальянс», как  виновник столкновения автомобилей, обязаны возместить истцу  причиненный ущерб, последний направил в адрес ответчиков претензии с  требованием возместить причиненный ущерб, оставление без  удовлетворения которых послужило поводом для предъявления иска по  настоящему делу.  

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15,  1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  данные в постановлениях от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» и от 26.01.2010 № 1 «О применении судами  гражданского законодательства, регулирующего отношения по  обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью  гражданина» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), оценив  представленные в материалы дела доказательства, установили совокупность  условий, необходимых для возмещения убытков (факт наличия ущерба,  противоправный характер действий ответчиков и причинную связь между  убытками и виновными действиями ответчиков), в связи с чем заявленные  исковые требования удовлетворили.  

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов  первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых  судебных актов, законными, обоснованными, основанными на нормах  действующего законодательства.  

При этом суды правомерно руководствовались следующим. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских  прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за  нарушение обязательств.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия,  возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или  имущественного права.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна  лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:  совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);  наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;  наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками;  наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь  ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него  ответственности за причиненные истцу убытки, а также наличие  обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень  заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего  исполнения своих обязательств.  

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих  ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что в силу  статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан  деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих  (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника  повышенной опасности независимо от его вины.  

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности  следует признать любую деятельность, осуществление которой создает  повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного  контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по  использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других  объектов производственного, хозяйственного или иного назначения,  обладающих такими же свойствами.  

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать  юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу  принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения,  оперативного управления либо на других законных основаниях (например,  по договору аренды, проката, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о  передаче ему источника повышенной опасности).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо  гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении  трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Владельцы источников повышенной опасности в силу положений  статьи 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный таким  источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы. Использование причинителем вреда  источника повышенной опасности само по себе означает обязанность  принять те невыгодные имущественные последствия, которые наступают в  силу владения таким источником даже тогда, когда произошло случайное  причинение вреда, что стимулирует потенциального причинителя вреда  инвестировать больше средств в предупреждение вреда и повышает  стандарты заботливости и осмотрительности (пункт 4 Обзора судебной  практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей  среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).  

Факт ДТП, произошедшего с участием транспортного средства,  принадлежащего на праве собственности ООО «Стройальянс», и причинение  ущерба имуществу истца подтверждены материалами дела и не оспаривается  сторонами.  

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 10.01.2022, водитель ФИО5 не  справился с управлением своего транспортного средства и совершил наезд на  

транспортное средство, в результате чего автомобилю КАМАЗ КО-505А, г/н  Н890ТЕ27, причинены повреждения.  

На основании изложенного, поскольку водителем в нарушение пункта  10.1 ПДД не учтены неблагоприятные дорожные условия в виде  образовавшейся вследствие прорыва водопровода наледи (гололеда) на  проезжей части, суды пришли к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ООО «Стройальянс» и наступившим  имущественным вредом МУП г. Хабаровска «Водоканал».  

Кроме того, при рассмотрении дела и исследовании фактических  обстоятельств настоящего спора судами установлено, что между МУП г.  Хабаровска «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного  хозяйства) и ОАО «РЖД» (абонент) заключен договор холодного  водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015 № 1771, согласно пункту 2  которого, а также на основании Акта о разграничения эксплуатационной  ответственности (Приложение № 2 к договору) сторонами согласована  граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности  на сетях водопроводных по ул. Запарина, 72: в ВК-1, с принадлежностью  водопроводного колодца и арматуры (задвижки) абоненту.  

10.01.2022 ориентировочно в 10 часов в диспетчерскую службу ОАО  «РЖД» поступило обращение о прекращении поступления холодной воды в  дом № 72 по ул. Запарина.  

10.01.2022 примерно в 11 часов аварийная бригада ОАО «РЖД»  совершила поверхностный осмотр колодца, расположенного по ул. Запарина  в районе дома № 72, в результате которого установлено, что течь  трубопровода, принадлежащего ОАО «РЖД», отсутствовала, аварийная  бригада ОАО «РЖД» покинула место осмотра.  

Между тем ориентировочно в 12 часов 30 минут в диспетчерскую  службу ОАО «РЖД» поступило сообщение о неконтролируемом  поступлении воды из колодца, расположенного по ул. Запарина в районе  дома № 72, на проезжую часть.  

В связи с тем, что остановка течи воды могла быть произведена лишь  посредством перекрытия запорной арматуры, которая находится в смотровых  колодцах, принадлежащих МУП г. Хабаровска «Водоканал»,  представителями ОАО «РЖД» незамедлительно направлена заявка в  диспетчерскую службу истца о необходимости перекрытия запорной  арматуры в колодцах.  

Согласно материалам дела заявка ОАО «РЖД» о закрытии линии для  устранения течи по ул. Запарина д. 72 поступила в 15 часов 10 минут, что  следует из журнала заявок ЦВС.  

При этом МУП города Хабаровска «Водоканал» оперативно  отреагировало на данную заявку, что подтверждается временем поступления  заявки (15.10) и временем совершения ДТП (15.30).  

Пунктом 4.7.1 Правил благоустройства территории городского округа  «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы  от 17.10.2017 № 677, установлено, что лица, имеющие на балансе, во  владении, в пользовании, временном владении инженерные коммуникации,  обязаны в случае порыва трубопровода немедленно принять меры по  ликвидации течи и недопущению подтопления территории, обеспечению  безопасности дорожного движения и пешеходов, удалению наледи на  проезжей части дороги, образовавшейся в результате порыва трубопровода.  

Таким образом, поскольку ответственность за надлежащее состояние  смотрового колодца и задвижки в нем возложена на ОАО «РЖД», суды  пришли к правомерному выводу о том, что в момент осмотра колодца им не  было предпринято оперативных действий по определению места аварии и  прекращению течи на своих сетях, что и повлекло за собой затопление  проезжей части по ул. Запарина, явившееся причиной образования гололеда  на дороге, в связи с чем в действиях (бездействиях) ОАО «РЖД» также  имеется наличие вины, приведшей к причинению имущественного вреда  истцу.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о  том, что повреждение транспортного средства истца вызвано совокупностью  причин, связанных как с действиями (бездействием) ООО «Стройальянс»,  так и ОАО «РЖД», и сочли возможным распределить ответственность между  ответчиками в равных долях.  

В данном случае оснований и полномочий для несогласия с  указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется. Суд  кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной  инстанции соответствующими положениям действующего законодательства  и представленным в материалы дела доказательствам.  

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не  усматривает каких-либо нарушений норм материального или  процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или  изменению обжалуемых судебных актов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о  несогласии предприятия с той оценкой, которую суды дали фактическим  обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и  апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в  суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку  

направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что  противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А73-10744/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Никитина 

Судьи М.А. Басос  

 А.И. Михайлова