ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-903/2025

г. Вологда

18 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Наследие» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 11/25,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2025 года по делу № А66-903/2025,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эребуни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – ООО «Эребуни») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125371, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, ш. Волоколамское, д. 116, стр. 1, пом. 329, эт. 3; далее – ООО «Наследие») о взыскании 2 363 250 руб., в том числе 930 000 руб. основного долга по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 29 декабря 2021 года, 1 433 250 руб. неустойки за период с 07.07.2022 по 06.11.2024, неустойки, начиная с 07.11.2024 по дату погашения основного долга за каждый день просрочки, исходя из 0,1 процента.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Наследие» в пользу ООО «Эребуни» взыскано 2 363 250 руб., в том числе 930 000 руб.  

основного долга по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 29 декабря 2021 года, 1 433 250 руб. неустойки за период с 07.07.2022 по 06.11.2024; неустойка, начиная с 07.11.2024 по дату погашения основного долга за каждый день просрочки, исходя из 0,1 процента; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 898 руб.  

ООО «Наследие» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что согласно условиям договора передача транспортных средств в аренду и возврат их арендодателю осуществляется по актам приема-передачи, подписываемым обеими сторонами. Однако истец не представил в материалы дела указанные акты, а также акты выполненных работ или услуг, путевые листы на технику, командировочные удостоверения экипажей. Универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 01.07.2022 датированы по истечении трех месяцев с момента истечения срока аренды, установленного договором. Указанные УПД подписаны от имени ответчика механиком ФИО2, который не обладал полномочиями на их подписание. Кроме того, ФИО2 принят на работу в ООО «Наследие» только 18.07.2022 и не мог подписать спорные УПД.  

Представитель ООО «Наследие» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, указал на то, что в решении суда не дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые приводились ответчиком в отзыве на исковое заявление.  

ООО «Эребуни» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела, ООО «Эребуни» (арендодатель) и ООО «Наследие» (арендатор) 29 декабря 2021 года заключили договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и технику с экипажем во временное владение и пользование за плату, а также оказывает своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации. Перечень транспортных средств и техники устанавливается в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В силу пункта 1.4 договора передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами. По окончании срока действия договора арендатор обязан в течение 2-х рабочих дней возвратить технику по акту приема-передачи.  

Пунктом 1.5 договора установлен срок аренды с 29.12.2021 по 05.04.2022 (включительно).  

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику в аренду дорожно-строительную технику и оказал услуги по ее управлению.  

Ответчиком получены и без замечаний подписаны УПД, однако плата по договору в полном объеме не внесена, в связи с этим у него образовалась задолженность в размере 930 000 руб.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки оплаты по настоящему договору арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Претензией от 11 ноября 2024 года ООО «Эребуни» предложило ответчику погасить задолженность и уплатить начисленную неустойку.  

Ссылаясь на то, что ООО «Наследие» в добровольном порядке долг и неустойку не уплатило, на претензию не ответило, ООО «Эребуни» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Частью 1 статьи 64 АПК РФ определено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг строительной техники на сумму 930 000 руб. и возникновение у ответчика обязанности их оплатить, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанной сумме.  

Требование о взыскании неустойки суд первой инстанции признал обоснованным, соответствующим положениям статей 329–331 ГК РФ и условиям пункта 5.4 договора, в связи с чем удовлетворил полностью.  

Доводов о несогласии с данным выводом суда в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы подателя жалобы о том, что УПД от 01.07.2022 не могут являться надлежащими доказательствами выполнения сторонами своих обязательств по договору, поскольку они прямо не предусмотрены договором, датированы по истечении трех месяцев с момента истечения срока аренды, установленного договором, и подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Представленные в материалы дела передаточные документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», имеют наименование услуги (предоставление конкретной индивидуализированной спецтехники), период ее оказания и адрес объекта, на котором оказаны услуги, подписаны представителем ответчика и заверены печатью ООО «Наследие». Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать данные документы в качестве надлежащих доказательств.  

В рассматриваемом случае, спорные УПД подписывались лицом, полномочия которого как представителя ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.  

В абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг  

его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Вопреки доводам ответчика, с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что лицо, подписавшее УПД со стороны ответчика, в соответствующий период ограничивалось в полномочиях. Представленные ответчиком в материалы дела приказ от 18.07.2022 № 62-лс о приеме на работу ФИО2 и трудовой договор с ним от 18 июля 2022 года № 22 не опровергают факт подписания данным лицом УПД от 01.07.2022 при наличии на то полномочий, явствовавших из обстановки.  

Кроме того, ответчиком не оспаривается соответствие печати, проставленной на представленных истцом документах, оттиску печати ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ).  

Доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно принял представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг спецтехники для ответчика и их принятия последним, поэтому взыскал задолженность в заявленном размере.  

Ссылки подателя жалобы на то, что истец не представил предусмотренные договором акты приема-передачи транспортных средств, акты выполненных работ или услуг, путевые листы на технику, командировочные удостоверения экипажей, не могут быть приняты во внимание, так как факт оказания истцом услуг в соответствии с договором и их принятия ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами – подписанными сторонами УПД, которые содержат всю необходимую информацию. Тот факт, что данные документы подписаны после истечения срока аренды, установленного договором, не может служить основанием для отказа в иске, так как предметом договора является в том числе оказание услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2025 года по делу № А66-903/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Судьи Н.А. Колтакова  

Н.В. Чередина