ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6127/2022

г. Челябинск

20 июня 2022 года

Дело № А76-27888/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит - СВ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу № А76-27888/2021.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Гранит - СВ» - ФИО2 (доверенность от 28.04.2022 сроком действия на три года, диплом, паспорт), ФИО3 (директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители истца по первоначальному иску и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей общества с ограниченной ответственностью «Гранит - СВ» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца по первоначальному иску и третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» (далее – ответчик, ООО «Гранит-СВ») о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору № 2/07/16 аренды строительной техники без экипажа от 07.07.2016 за период с 12.07.2016 по 01.04.2019 в размере 6 535 698 руб. 93 коп., пени за период с 26.12.2018 по 10.08.2021 за просрочку внесения арендной платы в сумме 6 209 961 руб. 94 коп., задолженность по внесению арендной платы по договору № 2/07/16 аренды строительной техники без экипажа от 07.07.2016, вызванной не возвратом арендованного имущества за период с 02.04.2019 по 10.08.2021 в размере 5 657 849 руб. 46 коп.

Определением суда от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в лице Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области. 

07.12.2021 поступил встречный иск ООО «Гранит-СВ» к ИП ФИО4 о признании недействительным договора № 2/07/16 аренды строительной техники без экипажа от 07.07.2016, заключенного между ООО «Гранит-СВ» и ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) иск ИП ФИО4 удовлетворен частично: суд взыскал с ООО «Гранит-СВ» в пользу ИП ФИО4 задолженность за период с 12.07.2016 по 10.08.2020 в размере 12 193 548 руб. 39 коп., пени за период с 26.12.2018 по 10.08.2021 в размере 6 209 361 коп. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО4 отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Гранит-СВ» отказано. 

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Гранит-СВ» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска ИП ФИО4 полностью.

Податель жалобы указал, что на дату обращения ИП ФИО4 в суд с настоящим иском, ФИО4 не являлся собственником сданной в аренду техники. Учитывая, что с даты вступления в силу решения третейского суда законным собственником сданной в аренду техники являлся ФИО5, в удовлетворении иска ФИО4 должно быть отказано в полном объеме.

Апеллянт отметил, что в материалах дела имеются доказательства невозможности использования сданной в аренду техники, в связи с запретом ее использования уполномоченным должностным лицом. С 20.08.2018 ООО «Гранит-СВ» не имело возможности пользоваться арендованной техникой из-за наложенного ареста и ФИО4 был об этом осведомлен. ФИО4 как собственник имущества, на которое наложен арест с запретом его использования по обязательствам третьего лица, действуя добросовестно должен был предпринять меры по освобождению имущества от ареста. Таким образом, по мнению апеллянта, максимальный период, за который может быть начислена арендная плата - с 12.07.2016 по 20.08.2018, общая сумма задолженности за указанный период составляет - 5 062 365,59 руб.

Также апеллянт отметил, что в материалах дела имеются доказательства невозможности использования сданной в аренду техники, в связи ее неисправностью. 21.11.2018 судебным приставом-исполнителем зафиксирована неисправность техники, то есть невозможность ее использования. Арендодателем не представлено доказательств, что технические неисправности, повлекшие невозможность использовать технику, возникли по вине арендатора.

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно не рассмотрены доводы ответчика по встречному иску, так как в рамках рассмотрения дела также было заявлено о применении в отношении спорного договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на обстоятельствах, указанных во встречном иске. Ответчик полагал, что ИП ФИО4 как при заключении договора, так и при обращении в суд с исковым заявлением действовал недобросовестно, злоупотреблял своими правами. Так, спорный договор аренды ИП ФИО4 заключил с ООО «Гранит-СВ» будучи директором данной организации в свой первый рабочий день в качестве директора. По сути, ФИО4 заключил спорный договор с самим собой. Спорную технику 1988 года выпуска ФИО4 приобрел за 100 000 руб. Цена данной сделки свидетельствует о том, что техника находилась в неисправном состоянии. Акт приема-передачи, на который ссылается ФИО4, фиксирующий исправное состояние техники подписан самим же ФИО4, в связи с чем к данному доказательству стоит относиться критически. За период с даты подписания акта приема-передачи спорной техники от 12.07.2016, в том числе за время «директорства» самого ФИО4, никаких свидетельств исполнения спорного договора в дело не представлено. Кроме того, к моменту сдачи в аренду спорного имущества, его возраст составлял около 30 лет, то есть срок службы уже был многократно превышен, а стороны в договоре (в лице единственного представителя с обеих сторон - ФИО4) якобы запланировали его работу в течение еще как минимум 28 месяцев, только после истечения которых возникнет обязанность по оплате арендной платы. При рыночной стоимости крана 100 000 руб. ФИО4 сдал в аренду данное имущество организации, в которой являлся директором за 200 000 руб. в месяц.

От ООО «Гранит-СВ» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением учредительных документов в подтверждение доводов, изложенных в дополнении, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 27658 от 30.05.2022). Дополнения к апелляционной жалобе с приложенным документами приобщены к материалам дела.

В дополнения апеллянт указал, что после рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятия апелляционной жалобы к производству стало известно, что судья, рассматривающий дело является близким родственником бывшего участника ООО «Гранит-СВ», а потому, по мнению заявителя, при наличии указанных обстоятельств, не мог участвовать в рассмотрении дела с участием ООО «Гранит-СВ» в суде первой инстанции и обязан был заявить самоотвод. В отсутствие заявления о самоотводе, состав суда, рассмотревший дело, являлся незаконным.

До начала судебного заседания от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, с дополнительно приложенными документами: уведомление №1 от 13.01.2022, письмо ИП ФИО4 в адрес ООО «Гранит - СВ» от 28.01.2022, чек об отправке, уведомление  ООО «Гранит - СВ» в адрес ИП ФИО4, письмо ИП ФИО4 в адрес ООО «Гранит - СВ» от 07.04.2022, чек об отправке, акт о фиксации недопуска к имуществу, письмо ООО «Гранит - СВ» в адрес ИП ФИО4 (вх.№ 29330 от 07.06.2022). Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о приобщении к материалам дела заключения по результатам технического диагностирования автомобильного крана МКАТ-40 от 12.11.2021 и апелляционного определения Челябинского областного суда от 26.09.2019 по делу №11-5003/2019. В приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказано.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела был приобщен письменный документ – речь в прениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки (модель) КРАЗ 2501К МКАТ40. Идентификационный номер (VI№) отсутствует. Год выпуска 1988. Двигатель 2297742. Шасси (рама) отсутствует. Кузов (коляска) отсутствует. Цвет желтый. 

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства номер 74ЕС050107, выданного 23.07.03 МРЭО ГУВД Челябинской области. 

Договор является возмездным и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере (сумме) 100 000 (сто тысяч) руб., уплачиваемых покупателем продавцу (т. 1 л.д. 17). 

Согласно свидетельству о регистрации ТС, выданного на имя ФИО4 07.07.2016, последнему принадлежит на праве собственности транспортное средство 74 42, № 895164, регистрационный знак ТС 

<

***>; идентификационный номер (VI№) отсутствует; марка, модель КРАЗ 250К1 МКАТ40; Тип ТС Специализированный автокран; год выпуска ТС 1988; шасси (рама) отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № отсутствует (т. 1 л.д. 20). 

07.07.2016 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Гранит-СВ» (арендатор) подписан договор аренды строительной техники без экипажа № 2/07/16, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора строительной техники (далее – транспортное средство) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (т. 1 л.д. 21-24). 

В п. 1.2. договора стороны согласовали, что объектом аренды по договору является транспортное средство (специализированный автокран) «КРАЗ», год выпуска 1988, регистрационный знак 

<

***> цвет жёлтый. 

Целью аренды транспортного средства, указанного в п. 1.2. договора, является: использование в производственных целях при добыче, переработке полезных ископаемых (гранит облицовочный) по адресу: 

<

...> (п. 1.3 договора). 

В соответствии с п. 1.5 договора передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства. 

На основании п. 1.7 договора в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством, его надлежащее техническое состояние (техническое обслуживание, ремонт), а также несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода. 

В п. 5.1 договора стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 200 000 руб. в месяц. Арендная плата начисляется за период с момента фактической передачи транспортного средства арендодателем в пользование арендатору до момента возврата транспортного средства арендатором арендодателю. Передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи (п. 5.2 договора). 

В силу п. 5.3 договора уплата арендной платы за период с момента передачи транспортного средства арендатору до 30.11.2018 производится не позднее 25.12.2018, с 01.12.2018 арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа каждого календарного месяца, следующего за оплачиваемым. 

В п. 6.2 договора стороны согласовали, что в случае задержки выплат в возмещение ущерба, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки. 

По акту приема-передачи от 12.07.2016 транспортное средство передано арендатору (т. 1 л.д. 25). 

Согласно акту осмотра от 12.07.2016 транспортное средство – специализированный автокран КРАЗ, год выпуска 1988, регистрационный знак 

<

***> цвет желтый является бывшим в употреблении, имеет очаги коррозии на металле, механизмы находятся в рабочем состоянии, каких-либо неисправностей не обнаружено, подъемный механизм находится в исправном состоянии (т. 1 л.д. 26). 

ИП ФИО4 в адрес ООО «Гранит-СВ» направлено письмо от 01.02.2019 с требованием оплатить задолженность по спорному договору аренды в размере 6 129 032 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 27). 

В ответ на указанное письмо общество сообщило об отсутствии на территории предприятия спорного транспортного средства (т. 1 л.д. 28-32). 

Кроме того, в адрес ООО «Гранит-СВ» предпринимателем было направлено письмо от 19.02.2019 с просьбой предоставить возможность осмотра спорного транспортного средства на предмет проверки соблюдения арендатором условий договора аренды (т. 1 л.д. 33). 

В ответ на данное письмо общество сообщило о невозможности допуска ИП ФИО4 на территорию предприятия, в связи с отсутствием у общества спорного договора аренды, а также повторно указало на отсутствие на территории ООО «Гранит-СВ» имущества предпринимателя (т. 1 л.д. 34-35). 

Письмом от 18.03.2019 ИП ФИО4 уведомил ООО «Гранит-СВ» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 2/07/16 от 07.07.2016, с требованием возвратить арендованную технику в десятидневный срок с момента получения письма (т. 1 л.д. 36). 

В ответ на указанное письмо общество вновь сообщило об отсутствии на территории ООО «Гранит-СВ» имущества предпринимателя (т. 1 л.д. 38-39). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 в рамках дела №А76-13647/2019 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Гранит-СВ» вернуть ИП ФИО4 транспортное средство - грузовой автомобиль КРАЗ 250К1 МКАТ40 1988 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> ПТС 74 ЕС 050107. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО4 отказано (т. 1 л.д. 53-68). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 в рамках дела №А76-39992/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующего в интересах ООО «Гранит-СВ» о признании недействительным договора от 07.07.2016, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Гранит-СВ» аренды транспортного средства (специализированный автокран) «КРАЗ», год выпуска 1988, регистрационный знак 

<

***> отказано (т. 1 л.д. 40-52). 

Решения суда вступили в законную силу, обстоятельства, установленные указанными судебными актами имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

В связи с отсутствием арендных платежей предпринимателем в адрес ООО «Гранит-СВ» направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также неустойки (т. 1 л.д. 13-14, 15). 

Обществом данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Возражая в отношении заявленных исковых требований и предъявляя встречный иск, ООО «Гранит-СВ» указало на то, что договор № 02/07/16 аренды строительной техники без экипажа от 07.07.2016 является недействительным, поскольку подписан от имени арендодателя и от имени арендатора одним и тем же лицом, что, по мнению общества, указывает на недобросовестность поведения ИП ФИО4, также как и включение в спорный договор условия о неустойке, а также неполучение предмета аренды. 

Сославшись на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать спорный договор недействительной сделкой, поскольку имеют место обстоятельства, свидетельствующие о явном ущербе для юридического лица. 

Также судом установлено, что 18.06.2016 между ООО «Гранит-СВ» в лице учредителя ФИО3 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) подписан договора аренды предприятия с последующим выкупом (т. 2 л.д. 46, 47). 

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО8 в рамках исполнительного производства от 17.08.2018 №16669/18/74037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №016965078 от 25.07.2018, выданного Верхнеуфалейским городским судом по делу № 2-347/2018, предметом исполнения является наложение ареста на имущество в размере 3 059 644 руб. в отношении должника ООО «Гранит-СВ», составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 110-112). 

Согласно указанному акту о наложении ареста (позиция № 11), а также в постановлении о назначении ответственного хранителя (позиция № 13), указан кран МКЭТ 40 с гос.знаком 

<

***>. 

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.11.2018, составленного СПИ Верхнеуфалейского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО9 в рамках исполнительного производства № 23551, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Самара серии ФС № 021750433 по делу № 2-2496/2018, специализированный кран КРАЗ250К1МКАТ40 1988 г. установлен, нет аккумулятора, отсутствует паук, спущены колеса, нет пятаков подпятники под опоры. Государственный номер отсутствует, снят. Возможности изъять и передать взыскателю нет возможности. Изъять и передать имущество нет возможности (т. 1 л.д. 114). 

В акте совершения исполнительных действий от 01.03.2019, составленного СПИ Верхнеуфалейского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО9 в рамках исполнительного производства № 23551, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Самара серии ФС №021750433 по делу № 2-2496/2018, зафиксировано, что на автокране сбит номер болгаркой, номер был нанесен на стреле автокрана 

<

***> 1988 г.в. (т. 1 л.д. 114). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительной сделкой, как сделки влекущей явный ущерб интересам представляемого.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Спорные отношения возникли из договора аренды транспортных средств № 2/07/16 от 07.07.2016, который соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы, его заключение произведено сторонами в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом сделанных судом первой инстанции и не оспариваемых сторонами выводов о его подписании полномочными лицами, оснований считать договор незаключенным не имеется.

В рассматриваемом случае, стороны приступили к исполнению договора, и каких-либо сомнений и разногласий относительно его предмета между ними не возникло (доказательств обратного не представлено), что свидетельствует о его заключенности.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А76-13647/2019 было установлено, что имущество фактически было передано ответчику и находилось у ООО «Гранит-СВ», что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом приема-передачи транспортного средства от 12.07.2016, актом осмотра автотранспортного средства при передаче в аренду спорного имущества.

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО8 в рамках исполнительного производства от 17.08.2018 №16669/18/74037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №016965078 от 25.07.2018, выданного Верхнеуфалейским городским судом по делу №2-347/2018, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) общества.

В данном акте (позиция № 11), а также в постановлении о назначении ответственного хранителя (позиция № 13) указан кран МКЭТ 40 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Данный акт составлен в присутствии понятых, должник от подписи отказался, акт вручен бухгалтеру ООО «Гранит-СВ». Сведения о каких-либо замечаниях в ходе исполнительных действий не имеется. Возражения должника не указаны. Доказательств признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными материалы дела не содержат. 

В судебном заседании 24.05.2021 по делу  №А76-13647/2019 ФИО3 представил на обозрение суда апелляционной инстанции государственный регистрационный знак 

<

***> что свидетельствует о наличии в распоряжении ответчика самого транспортного средства, притом что согласно письму ООО «Гранит-СВ» доступ истцу по первоначальному иску и его представителям ограничен. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, совокупностью обстоятельств подтверждает факт передачи и нахождения принадлежащего истцу на праве собственности спорного имущества у ответчика по первоначальному иску.

В силу изложенного, довод апеллянта о недоказанности исполнения договора аренды подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено в статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 кодекса, применяются, если иное не установлено правилами этого кодекса об этих договора. 

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны и отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» допустил возможность признать договор ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установлен факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. По общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования договора, при котором он сохраняет силу.

По смыслу приведенных выше положений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Заключение договора аренды между обществом и предпринимателем, при осуществлении им действий в качестве собственника транспортных средств, соответствует названной норме и само по себе не может свидетельствовать о наличии противоправной цели.

В исследуемой ситуации, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, оценка признаков недобросовестности действий сторон также зависит от разумности экономических мотивов заключения договора.

Оснований считать отклонением от разумных экономических мотивов оформление отношений по возмездному использованию обществом принадлежащих собственнику транспортных средств не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Для договоров такое предположение правомерно при наличии следующих условий: отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной (объективный критерий); стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий).

В соответствии со статьей 178 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции, устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной. Данная норма права направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 751-О).

Пунктом 5 названной нормы установлено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно абз. 3 п. 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункту 1 статьи 71 названного Закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличным исполнительным органом ООО «Гранит-СВ» в момент заключения оспариваемой сделки являлся ФИО3, сведения о нем как участнике общества включены в реестр 21.12.2006.

С учетом указанных законоположений, оснований для признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно части 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Пунктом 5 статьи 45 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) предусмотрены случаи, при которых в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной может быть отказано судом. К их числу отнесен случай, когда не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (применимого к случаю оспаривания сделки совершенной до 01.01.2017), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исходя из толкования, приведенного в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», а также абзаце 3 пункта 93 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критерием определения явного ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. Для оценки негативных последствий оспариваемой сделки необходимо учитывать совокупность условий сделки и обстоятельств, имевших место при ее совершении.

Условия анализируемого договора аренды предусматривают ежемесячное внесение арендных платежей (пункт 5.1), что соответствует обычаям делового оборота.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у истца прав на спорную технику отклоняется судебной коллегией с учетом того, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что на момент обращения в суд с первоначальным исковыми требованиями ИП ФИО4 не являлся собственником транспортных средств, не принимается судебной коллегия, поскольку противоречит пояснениям третьего лица ФИО5 данным в отзыве, где поддержал требования ИП ФИО4, указав на то, что задолженность ИП ФИО4 перед ним в сумме 3 000 000 руб. погашена в полном объеме, на спорное имущество не претендует, претензий к предпринимателю не имеет (т. 3 л.д. 37).

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как, не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может являться основанием для его отмены или изменения.

Кроме того, самостоятельным основанием, исключающим признание договора недействительным является истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску.

В соответствии со статьями 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Иные правила применяются в случае, если доказано, что лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки. 

В таком случае срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. 

Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). 

Договор аренды строительной техники без экипажа № 2/07/16 от 07.07.2016 со стороны арендатора подписан директором ООО «Гранит-СВ» ФИО4, который действовал в рамках своих полномочий.

Согласно статьям 35 и 37 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. 

Решения по вопросам, указанным статье 33 данного закона, за исключением тех, которые указаны в подпунктах 2 и 11 пункта 2 этой статьи, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена этим законом или уставом общества. 

В соответствии со статьей 8 Закона об ООО, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном этим законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. 

Согласно выписке ЕГРЮЛ 19.03.2018 внесены сведения о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3, при должной разумности и осмотрительности, директор мог и должен был узнать об аренде спорного имущества. 

Кроме того, предприниматель неоднократно обращался к обществу с требованием об оплате задолженности. 

Однако, специфика исследуемых отношений предполагает разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав обязанностей единоличного исполнительного органа общества, которое позволяет своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Приведенные выше положения пункта 4 статьи 32, статьи 40 пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяют доступ единоличного исполнительного органа общества ко всей документации, связанной с деятельностью общества и его ответственность за деятельность общества, включая организацию бухгалтерского учета.

В то же время, иск о признании договора аренды недействительной сделкой ООО «Гранит-СВ» предъявлен только 07.12.2021, то есть, с пропуском годичного срока исковой давности для требования о признании оспоримой сделки недействительной. 

Поскольку истец узнал об оспариваемой сделке 19.03.2018, а исковое заявление направлено в суд 07.12.2021, то есть за пределами установленного годичного срока, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арендатор, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено сохранение обязательства по внесению такой платы до момента возврата арендованного имущества.

Исходя из приведенных норм, наличие обязанности у арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Материалами настоящего дела подтверждено нахождение поименованных выше транспортных средств в спорный период во владении и пользовании ООО «Гранит-СВ», оформлено актом приема-передачи. Его оформление выражает непосредственное волеизъявление собственника на сдачу имущества в аренду и волеизъявления арендатора на пользование данным имуществом на конкретных предусмотренных договором условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма № 66, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

На основании статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости 11 арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды. 

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды арендодателю, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами. 

Доказательств того, что арендодатель уклонялся от приемки спорного транспортного средства, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности использования по вине арендодателя, обществом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 5.3 договора уплата арендной платы за период с момента передачи транспортного средства арендатору до 30.11.2018 производится не позднее 25.12.2018. 

Судом проверена арифметическая правильность произведенного предпринимателем и представленного в материалы дела расчета задолженности по арендной плате по договору аренды № 2/07/16 от 07.07.2016 (т. 1 л.д. 5-6). Расчет ИП ФИО4 признан судом первой инстанции арифметически верным. 

С учетом отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за пользование техникой, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды № 2/07/16 от 07.07.2016 за период с 12.07.2016 по 10.08.2021 в заявленном размере 12 193 548 руб. 39 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.2 договора в случае задержки выплат в возмещение ущерба, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки 

По расчету истца сумма неустойки за период с 12.07.2016 по 10.08.2021 составила 6 209 961 руб. 94 коп. 

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его неверным и подлежащим корректировке, поскольку истцом не верно определен период просрочки исполнения обязательств.

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части неустойки в сумме 6 209 361 коп. 94 коп. за период с 26.12.2018 по 10.08.2021.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и также разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства явной несоразмерности определенного размера неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации суду не предоставлены.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор аренды на указанных выше условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

В связи с названным, заявленный истцом размер неустойки обоснованно признан судом первой инстанции соразмерным допущенному нарушению и его последствиям, не нарушающим баланс прав участников спорных правоотношений.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами дополнительной апелляционной жалобы о незаконности состава суда. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Гранит-СВ» с 19.03.2018 является ФИО3 Данных о том, что ФИО10 в момент рассмотрения дела являлся директором либо учредителем данного общества материалы дела не содержат, как не содержит и выписка из ЕГРЮЛ.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статьях 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно правовой позиции, неоднократно формулировавшейся Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела либо подтверждающих обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, апеллянтом не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу № А76-27888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит - СВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.С. Жернаков