№09АП-30759/2018-ГК

Дело №А40-172345/17

г.Москва

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО КБ «Росэнергобанк» в лице к/у ГК «АСВ», АО «ТАКСИ МОСКВА» и АО «МОСКВА-КУРС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу №А40-172345/17, принятое судьей Ю.М. Шариной,

по исковому заявлению ООО «РТ КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>)

к АО «ТАКСИ МОСКВА» (ОГРН 

<

***>), АО «МОСКВА-КУРС» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо - АО КБ «Росэнергобанк» в лице к/у ГК «АСВ», ООО «РЭБ-Лизинг», ООО «Вектор»,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2018;

от ответчиков: АО «ТАКСИ МОСКВА» – ФИО3 по доверенности от 13.06.2018; АО «МОСКВА-КУРС» – Ноев С.В. по доверенности от 26.12.2017;

от третьих лиц: ООО «РЭБ-Лизинг» - ФИО4 по доверенности от 12.02.2018; АО КБ «Росэнергобанк» в лице к/у ГК «АСВ» - ФИО5 по доверенности от 20.04.2018, ФИО6 по доверенности от 20.04.2018;

ООО «Вектор» - не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РТ КАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ТАКСИ МОСКВА» и АО «МОСКВА-КУРС» о взыскании солидарно задолженности в размере 107 618 768 руб. 80 коп. и неустойки в размере 9 457 326 руб. 80 коп.

Решением суда от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики - АО «ТАКСИ МОСКВА» и АО «МОСКВА-КУРС», а также третье лицо - АО КБ «Росэнергобанк» в лице к/у ГК «АСВ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суд обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «РЭБ-Лизинг» представил отзыв на апелляционные жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица – ООО «Вектор», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между ООО «РЭБ Лизинг» (лизингодатель) и АО «ТАКСИ МОСКВА» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта №281, в соответствии с которым истец обязался приобрести в свою собственность указанные (выбранные) лизингополучателем транспортные средства/самоходные машины (в соответствии со спецификациями) и дополнительное оборудование к ним, наименование, количество, описание и продавец которых приведены в спецификациях предмета лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, и передать их без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей для использования в деятельности лизингополучателя (п.1.1. договора) на условиях, указанных в договоре лизинга.

Во исполнение п.1.1. договора лизинга №281 лизингодателем на основании договора купли-продажи от 29.11.2013 №281-ДКП/13, заключенного между ООО «Мэйджор Авто Комплекс», лизингодателем и лизингополучателем, было приобретено следующее имущество: Легковой автомобиль марки Volkswagen модели Touran II (комплектация Trendline 1.2 TSI), 2014 года выпуска в количестве 100 (сто) единиц.

Также, во исполнение п.1.1. договора лизинга №281 лизингодателем на основании договора купли-продажи от 29.04.2014 №281-ДКП/14, заключенного между ООО «Сета», лизингодателем и лизингополучателем, было приобретено дополнительное оборудование (запасные части и аксессуары для легковых автомобилей Volkswagen Touran II) 2014 года выпуска в количестве 2 201 единица (п.2.1 договора купли-продажи от 29.04.2014 №281-ДКП/14).

На основании актов приема-передачи предмета лизинга, указанное имущество было передано лизингополучателю, при этом с момента передачи указного имущества право собственности на него перешло к ООО «РЭБ Лизинг».

В соответствии с приложением №2 к договору лизинга №281 лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в общем размере в общей сумме 157 388 208 руб. (стоимость лизинга), при этом последний платеж (выкуп) должен быть совершен 30.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 №6).

Поскольку АО «ТАКСИ МОСКВА» нарушило свои обязательства по оплате лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность в размере 60 771 824 руб.

Так же, 30.01.2014 между ООО «РЭБ Лизинг» (лизингодатель) и АО «ТАКСИ МОСКВА» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта №282, в соответствии с которым истец обязался приобрести в свою собственность указанные (выбранные) лизингополучателем транспортные средства/самоходные машины (в соответствии со спецификациями) и дополнительное оборудование к ним, наименование, количество, описание и продавец которых приведены в спецификациях предмета лизинга, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать их без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей для использования в деятельности лизингополучателя (п.1.1 договора) на условиях, указанных в договоре лизинга №282.

Во исполнение п.1.1. договора лизинга №282 лизингодателем на основании договора купли-продажи от 10.02.2014 №282-ДКП/14, заключенного между ООО «Мэйджор Авто Комплекс», лизингодателем и лизингополучателем, было приобретено следующее имущество: - Легковой автомобиль марки Volkswagen модели Touran II (комплектация Trendline 1.2 TSI), 2014 года выпуска в количестве 100 (сто) единиц.

На основании актов приема-передачи предмета лизинга от 24.07.2014, указанное имущество было передано лизингополучателю, при этом с момента передачи указного имущества право собственности на него перешло к ООО «РЭБ Лизинг».

В соответствии с приложением №2 к договору лизинга №282 лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в общем размере в общей сумме 127 608 144 руб. (стоимость лизинга), при этом последний платеж (выкуп) должен быть совершен 15.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 №4).

Поскольку АО «ТАКСИ МОСКВА» нарушило свои обязательства по оплате лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность в размере 45 185 444 руб. 80 коп.

Так же из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя из договора лизинга №281 и №282 между ОАО «Смешанные Инвестиции» (правопреемник АО «МОСКВА-КУРС»), ОАО «ТАКСИ МОСКВА» (в настоящее время АО «ТАКСИ МОСКВА») и ООО «РЭБ Лизинг» заключены договоры поручительства от 28.11.2013 №281-П-ЮЛ1/13 и от 30.01.2014 №282-П-ЮЛ/14, в соответствии с условиями которых, поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств из договоров лизинга в полном объеме (п.п.1.1 договоров поручительства).

03.05.2017 между ООО «Вектор» и ООО «РЭБ Лизинг» заключен договор об уступке прав требования №7 согласно которому права требования по договорам лизинга №281 и №282 заключенным между ООО «ТАКСИ МОСКВА» и ООО «РЭБ Лизинг» перешли ООО «Вектор».

Кроме того, 30.05.2017 между ООО «Вектор» и ООО «РТ Капитал» заключен договор уступки права требования №8, согласно которому права требования по договорам лизинга №281 и №282 перешли к ООО «РТ Капитал».

28.06.2017 ООО «РТ Капитал» в адрес АО «МОСКВА-КУРС» и АО «ТАКСИ МОСКВА» направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, которая оставлена последними без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиками не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, при этом суд отклонил доводы ответчиков и третьего лица АО КБ «Росэнергобанк» в лице к/у ГК «АСВ» о недействительности договоров цессии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах КБ «РЭБ» и АО «МОСКВА-КУРС» указывают на то, что судом к существующим правоотношениям по заключению договоров уступки прав (требований) кредиторской задолженности АО «МОСКВА-КУРС», возникшей на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспорта от 28.11.2013 №281 и договора финансовой аренды (лизинга) автотранспорта от 30.01.2014 №282, а именно договора об уступке прав требования от 03.05.2017 №7 заключенного между ООО «Вектор» и ООО «РЭБ Лизинг», а также договора уступки права требования от 30.05.2017 №8 заключенного между ООО «Вектор» и ООО «РТ Капитал», необоснованно не применена норма ст.10 Гражданского кодекса РФ. 

Данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела, добросовестность действий сторон при заключении оспариваемых сделок проверена судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

КБ «РЭБ» и АО «МОСКВА КУРС» указывают на ничтожность заключенных сделок, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ими не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение спорными сделками их прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом их права будут восстановлены в случае признания сделок - договоров об уступке прав требования от 03.05.2017 №7 и от 30.05.2017 №8 недействительными.

В соответствии со ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Абзацем 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Указание КБ «РЭБ» в апелляционной жалобе на наличие материально-правового интереса в оспаривании сделок в виду хищения и сокрытия денежных средств и вывода принадлежащих Банку активов является домыслами третьего лица. 

Денежные средства, являющиеся предметом взыскания по настоящему иску ООО «РТ Капитал» не являются собственными средствами Банка, признание недействительными договоров уступки прав требований не повлечет удовлетворения имущественных претензий Банка к ООО «РЭБ Лизинг». 

В данном случае права Банка и его кредиторов нарушены неисполнением со стороны ООО «РЭБ Лизинг» обязательств по возврату кредита. В этой связи, Банк реализует защиту своих нарушенных прав посредством предъявления самостоятельного иска в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «РЭБ Лизинг» о расторжении кредитных договоров, о взыскании задолженности в размере 542 009 044 руб. 15 коп. по всем заключенным сторонами кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество (дело №А40-167993/2017-26-1477). Права Банка обеспечены залогом имущества - транспортных средств, переданных в лизинг АО «Такси-Москва»:

По кредитному договору от 19.12.2013 №2526 обязательства обеспечены договором залога транспортных средств от 30.05.2014 №2526/3-1, с учетом дополнительного соглашения №6 к договору залога транспортных средств от 24.02.2017 №2526/3-1.

По кредитному договору от 26.02.2014 №2559 обязательства обеспечены договором залога транспортных средств от 10.10.2014 №2559/3-1, с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015 №2.

По кредитному договору от 29.05.2014 №2644, обязательства обеспечены договором последующего залога транспортных средств от 30.05.2014 №2644/3-1 с учетом дополнительного соглашения от 24.01.2017 №8.

По кредитному договору от 09.02.2016 №2991 обязательства обеспечены договором залога самоходной техники от 25.03.2016 №2991/3-2 и договором залога самоходной техники от 25.03.2016 №2991/3-2.

По кредитному договору от 19.02.2016 №2993 обязательства обеспечены договором залога самоходной техники от 28.03.2016 №2993/3-1.

По кредитному соглашению от 15.06.2015 №10828 обязательства обеспечены договором залога от 30.06.2015 №10828/ДЗ.

По кредитному договору от 27.05.2016 №10944 обязательства обеспечены договором залога от 07.07.2016 №10944/ДЗ.

В условиях наличия обеспечения своих требований к ООО «РЭБ Лизинг» залогом реального движимого имущества, невозможно придти к выводу об отсутствии у Банка возможности защиты своих прав от нарушения ООО «РЭБ Лизинг» обязательств по возврату кредита.

Следовательно, являясь кредитором третьего лица - ООО «РЭБ Лизинг», КБ «РЭБ» не является стороной оспариваемых сделок по уступки прав требований кредиторской задолженности АО «ТАКСИ-МОСКВА» (участником материально-правовых отношений) и не имеет каких-либо прав на имущество, составляющее предмет договора. В свою очередь, на наличие обязанности по исполнению обязательств поручителем должника АО «МОСКВА - КУРС», также оспариваемые сделки не влияют. 

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», проверил доводы о действительности и заключенности договоров уступки прав требования от 03.05.2017 №7 и от 30.05.2017 №8 и пришел к выводу, что оснований для признания недействительными оспариваемых договоров цессии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб АО «МОСКВА-КУРС» и АО «ТАКСИ-МОСКВА» о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания мнимыми сделками договоров об уступке прав требования от 03.05.2017 №7 и от 30.05.2017 №8 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств и не представлении их лицами, участвующими в деле и заявляющими соответствующие требования.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Суд первой инстанции проверил действительность оспариваемых сделок, установил их возмездность, что соответствует требованиям закона к сделкам, совершенным между коммерческими организациями.

В результате исполнения договоров цессии к конечному цессионарию - ООО «РТ Капитал» перешло право денежного требования к АО «ТАКСИ-МОСКВА», которое и реализовано путем взыскания приобретенной задолженности, что подтверждает действительную волю сторон оспариваемых сделок.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны сделок цессии достигли их цели - право требования к должнику перешло к цессионарию - ООО «РТ Капитал» и реализовано им путем обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности с должника - АО «ТАКСИ-МОСКВА», что соответствует деловой (коммерческой) цели сделки уступки требования.

Довод заявителей апелляционных жалоб со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты цессионариями (ООО «Вектор», ООО «РТ Капитал») цедентам (ООО «РЭБ Лизинг, ООО «Вектор») стоимости уступаемых прав, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Так, ООО «РЭБ Лизинг» представлены доказательства, подтверждающие полную оплату со стороны ООО «Вектор» за приобретаемое право требования, факт неполной оплаты вознаграждения за приобретаемое право требования со стороны ООО «РТ Капитал» свидетельствует только о несвоевременном исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания сделки недействительной.

Условиями договора уступки прав (требований) от 03.05.2017 №1, заключенного между ООО «РЭБ Лизинг» и ООО «Вектор», предусмотрено, что расчет произведен сторонами путем зачета встречных требований по договору поставки от 30.01.2017 №15035-409, по условиям которого ООО «Вектор» (поставщик) поставило ООО «РЭБ Лизинг» (покупатель) движимое имущество - модульные двухэтажные здания стоимостью 120 624 700 руб.

В материалы дело представлены договор поставки от 30.01.2017 №15035-409, акт приема-передачи имущества и товарная накладная к указанному договору, свидетельствующие об исполнении договора сторонами и передаче имущества. 

Кроме того, ООО «РТ Капитал» произведена частичная оплата по договору уступки прав (требований) от 30.05.2017 №8, заключенному между ООО «Вектор» и ООО «РТ Капитал», в размере 12 100 000 руб. (п/п №48 от 14.03.2018 на сумму 4 000 000 руб., №26 от 12.02.2018 на сумму 3 900 000 руб., №27 на сумму 4 200 000 руб.).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии оспариваемых договоров цессии закону и отсутствии оснований для признания данных сделок мнимыми.

В апелляционной жалобе КБ «РЭБ» также заявляет довод о расторжении договора уступки прав требования от 30.05.2018 №8 с 23.10.2017.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения к договору уступки прав требования от 30.05.2018 №8, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сведения нотариуса о прекращении действия уступки к предмету спора не относятся. 

В материалах дела содержатся соглашение от 23.10.2017 о расторжение договора уступки прав (требований) от 03.05.2017 №1, заключенное между ООО «РЭБ Лизинг» и ООО «Вектор» (т.4 л.д.34). По условиям п.п.1 и 2 указанного дополнительного соглашения, договор об уступке прав (требований) от 03.05.2017 №1 расторгается с 13.12.2017 в части не поступивших от АО «ТАКСИ МОСКВА» платежей, подлежащих уплате в порядке, установленном мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 по делу №А40-169229/16.

Также в материалах дела (т.4 л.д.35) имеется соглашение от 23.10.2017 о расторжении договора уступки прав (требований) от 30.05.2017 №8, заключенное между ООО «Вектор» и ООО «РТ Капитал». По условиям указанного соглашения цессионарий возвращает цеденту право на неполученные от АО «ТАКСИ МОСКВА» платежи, подлежащие уплате по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 по делу №А40-169229/16.

Поскольку взыскание денежных средств по мировому соглашению от 08.11.2016 не входит в предмет исковых требований по настоящему делу, то наличие соглашения от 23.10.2017 о расторжении договора уступки прав (требований) от 30.05.2017 №8 не имеет правового значения.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции от 19.06.2018 по делу №А40-46145/18, которым признаны недействительными в силу ничтожности договор уступки прав требования от 03.05.2017 №1, заключенный между ООО «РЭБ Лизинг» и ООО «Вектор» в редакции дополнительных соглашений от 23.10.2017, от 13.12.2017 и договор уступки прав требования от 30.05.2017 №8, заключенный между ООО «Вектор» и ООО «РТ КАПИТАЛ» в редакции дополнительных соглашений от 23.10.2017, от 12.12.2017 №3, от 12.12.2018 №3 в части уступки прав требований к АО «ТАКСИ МОСКВА» и АО «МОСКВА-КУРС», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей ООО «РЭБ Лизинг» по договорам лизинга от 28.11.2013 №281, от 30.01.2014 №282, заключенным с АО «ТАКСИ МОСКВА», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанный судебный акт не вступил в законную силу ввиду подачи на него апелляционной жалобы и назначением даты для ее рассмотрения на 24.09.2018.

В силу ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Из вышеизложенного следует, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-46145/18, не могут быть учтены судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, однако в случае вступления указанного решения в законную силу, могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.04.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу №А40-172345/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      А.В. Бондарев

 

В.В. Валюшкина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.