ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91453/2022

21 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14682/2023) ООО «ГАС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56-91453/2022, принятое

по иску ООО «ГАС»

к ОАО «Буровая компания «Дельта»

о взыскании штрафа 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, эт. 5, далее - ООО «ГАС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Буровая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>, УНП 400001679, адрес: 247511, Республика Беларусь, 

<

...>; далее - ОАО «Буровая компания «Дельта», Компания, ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. штрафа в рамках договора оказания услуг № 56-ГАС-21 от 16.02.2021.

Решением от 29.03.2023 суд первой инстанции взыскал с ОАО «Буровая компания «Дельта» в пользу ООО «ГАС» 350 000 руб. штрафа и 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГАС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения начисленного размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Как указывает истец, размер предъявленных ко взысканию штрафов связан с профилактикой нарушений, направлен на стимулирование контрагента по принятию мер по недопущению фактов нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения, а также курения на территории особо опасного объекта.

В судебном заседании представитель ООО «ГАС» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО «Буровая компания «Дельта» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 16.02.2021 между ООО «ГАС» (Исполнитель) и ОАО «Буровая компания «Дельта» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 56-ГАС-21 (далее – Договор).

Дополнительным соглашением от 01.12.2021 № 3 срок действия Договора пролонгирован на 12 (двенадцать) календарных месяцев, то есть до 31.12.2022.

Согласно пункту 1.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021 № 3, в соответствии с заявками Заказчика, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс услуг по обеспечению жизнедеятельности работников Заказчика, выполняющих строительно-монтажные работы и иные работы на объектах «Ковыктинского ГКМ», «Чаяндинского НГКМ» в вагон-городках Исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить указываемые услуги в размере и в сроки, в соответствии с условиями настоящего Договора».

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора Заказчик обязан довести до сведения своих работников Правила проживания в вагон-городках и общежитиях (Приложение № 3 к Договору), Правила и Положения, действующие на территории оказания услуг.

Фиксация факта нарушения работниками Заказчика либо привлеченными им третьими лицами осуществляется работниками Исполнителя/уполномоченными сотрудниками третьих лиц, либо представителями правоохранительных, государственных контролирующих или надзорных органов.

Представитель Заказчика либо привлеченного им третьего лица, работник которого виновен в совершении проступка, либо сам работник должен быть ознакомлен с составленным актом (заключением) под роспись. Отказ от подписания фиксируется в акте и не является препятствием для взыскания штрафа, Акт, составленный в порядке, установленном настоящим пунктом, признается сторонами надлежащим подтверждением факта допущенного нарушения Заказчиком обязательств по Договору и является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Факт нарушения может быть подтвержден одним из следующих документов:

- актом, фиксирующим допущенное нарушение, оформленным уполномоченными представителями Исполнителя в количестве не менее 3 человек либо уполномоченными представителями третьих лиц;

- соответствующим актом или предписанием правоохранительных, государственных контролирующих или надзорных органов.

За нарушения, допущенные работниками Заказчика либо привлеченными им третьими лицами, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в соответствии с Перечнем штрафных санкций, установленных в Приложении № 6 к Договору.

Штраф взыскивается с Заказчика за каждый факт нарушения.

В случае, если установлено нарушение, допущенное двумя и более работниками Заказчика либо привлеченными им третьими лицами, штраф взыскивается по каждому факту (один факт соответствует нарушению одним работником).

Размер налагаемого штрафа увеличивается в 2 раза при повторном совершении аналогичного нарушения в течение 6 (шести) месяцев с момента совершения предыдущего.

Пунктом 1 Перечня штрафных санкций, установленных в Приложении № 6 к Договору, за обнаружение/выявление на территории Исполнителя или территории, принадлежащей на праве собственности или ином праве третьим лицам, являющейся местом исполнения обязательства по настоящему Договору (включая жилые и производственные помещения, техника, транспорт и прочее) в период оказания услуг, работника/представителя Заказчика или привлеченного им третьего лица в состоянии, либо с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения; пронос или нахождение на территории веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение; обнаружение работника/представителя Заказчика или привлеченного им третьего лица, ранее демобилизованного с территории Исполнителя или территории, принадлежащей на праве собственности или ином праве третьим лицам, являющихся местом исполнения обязательства по настоящему Договору в период оказания услуг за обнаружение в состоянии либо с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения устанавливается ответственность Заказчика в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Пунктом 3 Перечня штрафных санкций, установленных в Приложении № 6 к Договору, нарушение работником/представителем Заказчика или привлеченным им третьим лицом требований пожарной безопасности и электробезопасности (курение на объекте либо местах оказания услуг, за исключением специально оборудованных для этой цели мест; применение открытого огня на объекте, за исключением специально оборудованных для этой цели мест; применение специальных средств и оборудования, за исключением специально оборудованных для этой цели мест) устанавливается ответственность Заказчика в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно пунктом 5.3 Правил проживания в вагон-городках и общежитиях ООО «ГАС» проживающим категорически запрещается приносить, хранить, употреблять наркотические и токсические вещества, распивать спиртные напитки; курить в здании общежития, в жилом вагончике и на территории нахождения вагон-городка, кроме мест специально для этого отведенных.

В соответствии с пунктом 5.10.4 Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах на объектах строительства ООО «ГАС», на территории объектов Общества персоналу и посетителям запрещается вносить на территорию Общества оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, спиртные напитки, наркотические и токсические вещества; употреблять или распространять спиртные напитки, наркотические и токсические вещества и находиться в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; курить на территории Общества, за исключением специально оборудованных для этой цели мест.

При выполнении ответчиком работ по Договору выявлены случаи употребления, хранения, проноса спиртных напитков и курения в необорудованном для этих целей месте работниками ответчика на объектах строительства истца, в связи с чем истцом ответчику Почтой России направлялись претензионные письма с требованиями об оплате штрафов:

10.04.2022, 07.05.2022, 13.06.2022 сотрудниками Службы корпоративной защиты истца зафиксированы факты нарушения работниками ответчика договорных обязательств.

Процедура фиксации указанных фактов на объекте истца (Ковыктинское ГКМ) при выполнении работ по Договору осуществлена в полном соответствии с пунктом 4.8 Договора, согласно которому Заказчик несет материальную, административную и гражданскую ответственность  за соблюдение его работниками либо привлеченными ими третьими лицами правил дорожного движения, требований техники безопасности и охраны труда, Правил, положений и локальных нормативных актов Исполнителя, ПАО «Газпром» или третьих лиц на территории объектов Исполнителя или объектов, принадлежащих  на праве собственности или иному праве третьему лицу, являющихся местом исполнения обязательств по Договору, включая нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства о недрах, об охране атмосферного воздуха и прочее. Штраф подлежит оплате в течение 7 рабочих дней с момента получения письменного требования Исполнителя.

В связи с необоснованным отказом в удовлетворении требований об уплате штрафов на общую сумму 1 700 000 руб., предъявленного истцом к ответчику претензиями от 22.04.2022 № 1008-И, 24.05.2022 № 1274-И, от 06.07.2022 № 1612-И, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исковые требования выражены общей суммой штрафов в размере 1 700 000 руб., из которых: 500 000 руб. по нарушению, допущенному ФИО4 (пронос алкогольной продукции на территорию), 200 000 руб. - ФИО5 (курение на территории вахтового городка), 1 000 000 руб. - ФИО6 (состояние алкогольного опьянения, зафиксированное 13.06.2022 в 00 час. 53 мин. и 09 час. 38 мин., отказ от освидетельствования).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, снизив размер заявленных ко взысканию штрафов в размере 350 000 руб., из которых: 100 000 руб. по нарушению, допущенному ФИО4 (пронос алкогольной продукции, сдал на входе), 50 000 руб. – ФИО5 (курение на территории вахтового городка), 200 000 руб. – ФИО6 (состояние алкогольного опьянения, отказ от освидетельствования).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взысканы штрафы за три нарушения, в то время как сотрудниками Службы корпоративной защиты истца зафиксированы четыре факта нарушения сотрудниками ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку за нарушения ФИО6 судом первой инстанции взыскано 200 000 руб. Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что нарушения ФИО6 выявлены в один день 13.06.2022 в 00 час. 53 мин. и 09 час. 38 мин.

В апелляционной жалобе истец также указывает на отсутствие оснований для снижения начисленных размеров штрафов на основании статьи 333 ГК РФ. Как указывает истец, размер предъявленных ко взысканию штрафов связан с профилактикой нарушений, направлен на стимулирование контрагента по принятию мер по недопущению фактов нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения, а также курения на территории особо опасного объекта.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая вышеизложенное, проверяя расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает законным и обоснованным снижение размера неустойки до 350 000 руб. с учетом принципа справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2023 года по делу № А56-91453/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало