Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48106/2017

28 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Ордена трудового красного знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" (адрес:  Россия 142103, г. Подольск, Московская обл., ул. Орджоникидзе, д. 21, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (адрес:  Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 45. литер Б, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. № 20

- от ответчика: ФИО3, дов. от 15.09.2017 № 4-1

установил:

акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее – ответчик) 4 130 000 руб. задолженности по 2 этапу договора от 28.07.2014 № 11/0015; 413 000 руб. неустойки по состоянию на 27.02.2017.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; ходатайствовал о снижении неустойки; просит в удовлетворении иска отказать. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 11/0015 от 28.07.2014 на оказание услуг, предусмотренных техническим заданием по теме: «Согласование технического задания, рабочей конструкторской документации, оказание услуг по конструкторскому сопровождению изготовления стендов инспекции и ремонта тепловыделяющих сборок и курирование их изготовления для блоков № 1 и № 2 ЛАЭС- 2».

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (Приложение № 2). 

В соответствии с условиями календарного плана (Приложение №2) к Договору на оказание услуг №11/0015 от 28.07.2014 этап 2 предусмотрен для согласования РКД срок выполнения То+1 месяц, где То- это более поздняя дата из двух следующих:

- дата заключения договора;

- Т1+28 календарных дней, где Т1 – дата получения (поэтапного получения) исполнителем РКД, в которой устранены все замечания (в соответствии с пунктами 6.1.3, 6.2.5 ТЗ).

Соответственно, исчисление предусмотренного Приложением № 2 к договору срока, начинается с более поздней даты, т.е. со дня получения исполнителем РКД, в которой устранены все замечания.

Пунктом 2.2 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 10 дней с момента оформления двустороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки оказанных услуг № 16-219 от 31.08.2016, истец выполнил 2 этап работ в полном объеме, однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 10.03.2017 № 044-001.21-01/3796 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить неустойку, размер которой по состоянию на 27.02.2017 составил 413 000 руб.

 Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом сдачи-приемки оказанных услуг № 16-219 от 31.08.2016, что истец выполнил 2 этап работ по спорному договору.

 Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии у него акта № 16-219 от 31.08.2016 и сомнения в подлинности представленной истцом его копии в материалы дела, не принимаются судом.

В судебном заседании судом обозревался оригинал акта № 16-219 от 31.08.2016. Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о фальсификации указанного акта; он не признавался судом недействительными, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его ненадлежащим доказательством.

Кроме того, вопреки утверждению ответчика о нарушение истцом сроков выполнения работ по договору не является основанием для отказа от их оплаты, что не лишает ответчика права обратиться с встречным требованием о применении к истцу мер гражданско-правовой ответственности в том случае, если обстоятельство просрочки исполнения обязательства подтверждено материалами дела.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 4 130 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг по договору, заказчик, при соответствующем письменном обращении исполнителя, обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок услуг. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 27.02.2017 составил 413 000 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы права следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда: наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статье 65 АПК РФ и положению абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил, а суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения неустойки.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» в пользу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени и Ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «ГИДРОПРЕСС» 4 130 000 руб. задолженности (по 2 этапу) по договору от 28.07.2014 № 11/0015; 413 000 руб. неустойки по состоянию на 27.02.2017; 45 715 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.