АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20471/2024

г. Владивосток

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Коконевой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.12.2002) 

к судебному приставу – исполнителю  ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю  ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>; 

<

***> ОГРН 

<

***>; 

<

***> дата государственной регистрации  23.12.2004)

должник по исполнительному производству: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.12.2019) 

о признании незаконным постановления от 27.09.2024 № 25001/24/4322655 об окончании исполнительного производства №349034/24/25001-ИП от 19.08.2024

при участии: 

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 14.03.2024, сл. удостоверение, диплом ( в судоном заседании 13.03.2025 до объявления перерыва); ФИО4, по доверенности от 10.06.2024, диплом, сл. удостоверение ( в судебном заседании 26.03.2025 после перерыва)

от ответчиков: не явились, извещены,

от должника по исполнительному производству: не явился, извещен;

установил:

Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации  (далее по тексту – заявитель, Учреждение, взыскатель, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, судебный пристав-исполнитель, ОСП) от 27.09.2024 №25001/24/4322655 об окончании исполнительного производства № 349034/24/25001-ИП.

В обоснование заявленного требования Учреждение ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство по взысканию судебной неустойки, поскольку полного исполнения должником по  основному исполнительном документу  в виде обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка  не произведено, соответственно, основания для начисления судебной неустойки по исполнительному производству не прекращены, судебная неустойка подлежит дальнейшему начислению до полного исполнения должником своих обязательств по освобождению земельного участка. 

Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление не направил, представил материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Арбитражным судом Приморского края от 02.04.2024 по делу № А51-20596/2023 принято решение, которым суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером: 25:28:010038:2, площадью 30 кв.м., расположенную по адресу : 

<

...>, путем демонтажа некапитального строения - здания магазина и привидения земельного участка в первоначальное, пригодное для использования состояние. 

Также этим же решением с  индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу истца ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ  взыскана судебная неустойка в размере 1000руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Приморского края от  02.04.2024 по делу № А51-20596/2023 не обжаловано, вступило в законную силу.

Арбитражным судом Приморского края во исполнение указанного решения 29.05.2024 выданы:

- исполнительный лист серии ФС № 045595846 по обязанию ИП ФИО6 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером: 25:28:010038:2, площадью 30 кв.м., расположенную по адресу : 

<

...>, путем демонтажа некапитального строения - здания магазина и привидения земельного участка в первоначальное, пригодное для использования состояние, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 349029/24/25001-ИП, о чем вынесено постановление от 19.08.2024 №25001/24/4260166 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП по Приморскому краю. 

-исполнительный лист серии ФС № 045595847 по взысканию с ИП ФИО6 пользу истца ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ  судебной неустойки в размере 1000руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 349034/24/25001-ИП, о чем вынесено постановление от 19.08.2024 №25001/24/4260197 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП по Приморскому краю. 

В рамках исполнительного производства № 349034/24/25001-ИП  судебный пристав произвел взыскание и перечисление на счет ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ   сумму денежных средств в общем размере 89 000руб. платежами от 27.08.2024, 28.08.2024, 13.09.2024.

Постановлением от 27.09.2024 судебный пристав-исполнитель  окончил исполнительное производство № 34034/24/25001-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту – Закон №229-ФЗ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

При этом судом проверено соблюдение обществом срока подачи данного заявления в суд, пропуск срока не установлен, исходя из подтвержденной информации о том, что постановление от 27.09.2024 было получено заявителем только 11.10.2024, в суд заявитель обратился 24.10.2024. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, часьтю 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частями 1,2  статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 1 пункта 1).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

При этом судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение и не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе, и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ФС № 045595847 на взыскание судебной неустойки судебным приставом-исполнителем 19.08.2024 было возбуждено исполнительное производство №349034/24/25001-ИП.

Указанное исполнительное производство было окончено 27.08.2024 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 27.09.2024 сумма, взысканная по исполнительному производству на момент его завершения, составила 89 000,00 руб.

Как следует из решения по делу №А51-20596/2023 помимо основного требования об обязании ИП ФИО6 освободить земельный участок путем демонтажа некапитального строения –здания магазина и приведения земельного участка в первоначальное, пригодное для использования  состояние, истцом также  заявлено требование о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, за период по истечении месяца с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

По тексту решения суда отмечено, что в соответствии с пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, суд указал, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, за период по истечении месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения вышеуказанного судебного акта, отвечает принципу разумности и соразмерности нарушенному праву истца и будет способствовать к понуждению ответчика как можно скорее исполнить решение суда по настоящему делу, в связи с чем указанное требование удовлетворено.

Как определено абзацем вторым пункта 33 постановления Пленума № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судебного акта, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, чатсь 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из представленных в суд документов, исполнительное производство № 349029/24/25001-ИП по обязанию ИП ФИО6 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером: 25:28:010038:2, площадью 30 кв.м., расположенную по адресу : 

<

...>, путем демонтажа некапитального строения - здания магазина и привидения земельного участка в первоначальное, пригодное для использования состояние, возбуждено постановлением пристава от 19.08.2024, в установленный этим постановлением срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Постановлением от 12.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от  06.02.2025 № 25001/25/424737 установлено неисполнение требований исполнительного документа, что подтверждено актом от 06.02.2025, должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа об освобождении земельного участка до 04.03.2025.

Постановлением от 20.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №25001/25/48605/1 об окончании исполнительного производства №349029/24/25001-ИП со ссылками на пункт 1 части 1 статьи 47 Закон №229-ФЗ.

Таким образом, при отсутствии документов когда конкретно должником были выполнены требования исполнительного листа по обязанию освободить земельный участок, с определенностью можно утверждать, что на дату  06.02.2025 требования исполнительного документа об освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером: 25:28:010038:2, площадью 30 кв.м., расположенную по адресу : 

<

...>, путем демонтажа некапитального строения - здания магазина и привидения земельного участка в первоначальное, пригодное для использования состояние,  исполнено не было. 

Указанные действия до даты минимум 06.02.2025 решение суда об освобождении земельного участка исполнено должником не было, решение суда исполнено  должником только в период с 07.02.2025 по 04.03.2025.

Соответственно, основания для начисления судебной неустойки до момента исполнения решения суда (то есть до даты между 06.02.2025 по 04.03.2025) не отпали.

В то же время, пристав, производя исчисление судебной неустойки в размере 89000руб. не привел оснований  начисления данной суммы, ее периода, не представил подтверждения или пояснений относительно признания оконченным период начисления неустойки датой окончания исполнительного производства №349034/24/25001-ИП  27.09.2024 при том, требования исполнительного документа об освобождении земельного участка к этой дате исполнены не были.

  Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

В силу  пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа по решению Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2024 по делу № А51-20596/2023 и окончания возбужденного на его основании исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства по взысканию судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2024 по делу № А51-20596/2023.

При таких обстоятельствах, с учетом, приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных  статьей 13 и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, в связи с чем требования заявителя признает подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд помимо рассмотрения вопроса о признании решения незаконным, также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных обжалуемым решением нарушений прав и законных интересов заявителя. При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Применительно к рассматриваемому случаю суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания способа устранения нарушенного права заявителя, поскольку признание незаконным постановления от 27.09.2024 фактически отменяет окончание исполнительного производства № 349034/24/25001-ИП, что является основанием для осуществления дальнейших действий со стороны судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства.

            Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отделения судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю  от 27.09.2024 №25001/24/4322655 об окончании исполнительного производства №349034/24/25001-ИП от 19.08.2024 как не соответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Тимофеева Ю.А.