﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49231/2019

Дело № А65-40351/2018

г. Казань

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А.,  Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца  –  Стахеевой К.Ю. (доверенность от 29.01.2019),

ответчика – Багрова Д.В. (доверенность от 21.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Карпов В.В., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-40351/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар, (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о взыскании 6 381 258,50 руб.  неосновательного обогащения, 2 371 384,49 руб.  процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – истец, Комитет земельных и имущественных отношений, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») о взыскании 6 381 258,50 руб.  неосновательного обогащения, 2 371 384,49 руб.  процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Тандер» в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взыскано 1 422 219,13 руб. неосновательного обогащения, 133 566,93 руб. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Комитет земельных и имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 16.07.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 23.07.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  протокола о результатах аукциона от 24.11.2006, договора купли-продажи нежилых помещений от 01.12.2006 № 268, акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.02.2007 АО «Тандер» принадлежат на праве собственности нежилые помещения 1-го этажа № 1-36 общей площадью 672,5 кв. м с кадастровым номером 16:50:150105:5485, расположенные в нежилом здании (магазин) площадью 1288 кв. м с кадастровым номером 16:50:150105:5509 по адресу: г. Казань, ул. Ломжинская, д. 4А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 26.03.2007 № 1616-01/062/2007-389, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2007, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 06.08.2018 № 99/2018/144760712, 99/2018/144760708.

Указанное здание (магазин) находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150105:5799 площадью 1481 кв. м, расположенном по тому же адресу.

Указывая, что АО «Тандер» в период с 26.03.2007 по 31.07.2017 пользовалось спорным земельным участком без правоустанавливающих документов в отсутствие внесения платы за такое использование, претензия от 28.07.2017 № 4411/КЗИОисх с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность, отсутствие доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик, не являющийся плательщиком земельного налога, обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011  № 8251/11, от 17.12.2013  № 12790/13).

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, признав, что обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 25.08.2015  по 31.07.2017 (на заявленную истцом дату), определил ко взысканию сумму неосновательного обогащения за указанный период в размере 1 422 219,13 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлен ко взысканию период неосновательного обогащения, начиная с 26.03.2007 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой устанавливается в три года. 

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Применительно к спорным правоотношениям, общество, заявляя о сроке исковой давности, реализовало свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице уполномоченного органа, обладая правом муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления, при этом учитывая положения статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения ответчика.

В статье 202 ГК РФ приведены основания приостановления течения срока исковой давности.

Так, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, Верховный Суд Российской Федерации констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 305ЭС18-8026).

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 постановления № 43 соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537).

В рассматриваемом случае Комитет в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив претензию от 28.07.2017.

Указывая, что согласно печати почтового отделения на конверте исковое заявление подано в суд 24.09.2018,  суды, исключив установленный законом срок для ответа на претензию (30 дней), пришли к выводу, что периодом для предъявления исковых требований, с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 25.08.2015 года. 

Между тем суды первой и апелляционной инстанции, применяя срок исковой давности, не приняли во внимание следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 постановления № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном интернет-сайте суда.

Из материалов дела следует, что почтовый штемпель на конверте (т.1 л.д.73) поставлен 24.09.2018 Краснодарским отделением связи, при этом согласно квитанции, выданной почтовым отделением, и отчету об отслеживания почтового отправлении, датой сдачи искового заявления в организацию почтовой связи является 17.09.2018, которую в соответствии с приведенным выше разъяснением и необходимо считать датой обращения Комитета в суд с иском.

Таким образом, судебными инстанциями неверно установлена дата обращения Комитета с иском по настоящему делу (17.09.2018).

Судебная коллегия учитывает, что расчеты, произведенные Комитетом в соответствии с Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением Кабинетом Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74), признаны судами первой и апелляционной инстанций верными, не оспорены ответчиком, а взысканные суммы снижены в связи с применением срока исковой давности.

Соответственно, за август 2015 года с общества в пользу Комитета по расчету истца подлежит довзысканию 16 513,43 руб. Кроме того, суды при исчислении неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 ошибочно исчислили вместо 255 958,16 руб. (63 989,54 х 4 месяца) - 191 968,62 руб., в связи с чем довзысканию за указанный период подлежит 63 989,54 руб. 

Таким образом, за 2015 год с Общества в пользу Комитета подлежит довзысканию 80 502,97 руб. основного долга.

С учетом корректировки в большую сторону суммы основного долга с Общества подлежат довзысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца за спорный период всего составит 133 843,20 руб. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, но ими неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить обжалуемые судебные акты, взыскать с АО «Тандер» в пользу Комитета 1 502 722,12 руб. неосновательного обогащения и 133 843,20 руб. процентов, в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А65-40351/2018 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) 1 502 722 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 133 843 руб. 20 коп. процентов; в доход бюджета 12 483 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи							              В.А. Петрушкин 

									    Р.В. Ананьев