АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5488/22 

Екатеринбург

14 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-51561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В.,  Полуяктова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспроект» (далее – общество «Уралтранспроект», ответчик)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу № А60-51561/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель общества «Уралтранспроект» - ФИО1 (доверенность от 19.01.2022).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (далее – общество «Стройинвестцентр», истец)  - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 №1).

Общество «Стройинвестцентр» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 517 400 руб. убытков, 17 246 руб. 67 коп неустойки (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  дело №А60-51561/2020).

Определением суда от 09.12.2020 суд перешел  к рассмотрению дела,  ранее назначенного в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства.

В рамках дела №А60-51886/2020 общество «Уралтранспроект» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Стройинвестцентр» о взыскании 740 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 2663 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых  требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.12.2020 дела №А60-51561/2020, №А60-51886/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены государственное автономное  учреждение Свердловской области «Дворец игровых видов спорта», общество с ограниченной ответственностью «Проминтех».

Решением суда от 03.03.2022 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично. С общества «Стройинвестцентр» в пользу общества «Уралтранспроект» взыскано 222 000 руб. задолженности,  18 448 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате процессуального зачета с общества «Уралтранспроект» в пользу общества «Стройинвестцентр» взыскано  294 197 руб. 88 коп. долга, а также судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 03.06.2022 решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Уралтранспроект» в пользу общества «Стройинвестцентр» взыскано 517400 руб. убытков,  12 983 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 33 276 руб. судебных  расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С общества «Стройинвестцентр» в пользу общества «Уралтранспроект» взыскано 222 000 руб. задолженности, 18 448 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5447 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате произведенного процессуального зачета, с общества «Уралтранспроект» в пользу общества «Стройинвестцентр» взыскано 317 763 руб. 21 коп. задолженности.   

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Уралтранспроект» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества «Уралтранспроект», расторжение договора на основании ст. 715 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) является необоснованным, поскольку подрядчик своевременно приступил к исполнению договора и выполнил ее в установленный срок. Как полагает заявитель, судом не учтено, что в случае задержки заказчиком исходных данных и заключения, подрядчик имеет право увеличить срок выполнения на равное количество дней. Общество «Уралтранспроект» полагает, что замечания заказчика по 2 этапу работ исправлялись в пределах срока, предусмотренного договором. Ответчик полагает также необоснованным отказ от договора по ст. 723 ГК РФ, поскольку недостатки работ не являются существенными и могут быть устранены, и были устранены подрядчиком.  Таким образом, оснований для взыскания убытков не имелось. По мнению общества «Уралтранспроект», суды применили к ответчику двойную ответственностью, истец имеет право заявить о безвозмездном устранении недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройинвестцентр»  просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Уралтранспроект» (подрядчик) и  обществом «Стройинвестцентр» (заказчик) заключен договор подряда  от 25.03.2020 № П.4/20.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1 к договору) разработать комплекты рабочей документации для производства работ по капитальному ремонту первого этажа  блока «А» Дворца игровых видов спорта в соответствии с назначением,  Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью  договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в  предусмотренном договором порядке. Обязанность по разработке необходимой проектно-сметной документации лежит на подрядчике. Подрядчик от имени  заказчика предоставляет проектно-сметную документацию и другие необходимые документы в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы  Свердловской области» для проведения проверки достоверности сметной стоимости и устраняет все замечания, а также получает положительное заключение. Проектно-сметная документация считается разработанной подрядчиком с момента получения положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости.

В силу п. 1.2. договора работа выполняется в виде комплектов рабочих чертежей (включая общие данные) и прилагаемых документов в соответствии с требованиями действующих ГОСТов, СП, ОНТП и др. нормативных документов РФ. Графическая часть документации (чертежи) должна быть выполнена и оформлена в соответствии с требованиями СПДС (ГОСТ 21.1101-2013) в файле с расширением *.dwg.

Согласно п. 1.4. договора срок выполнения работ и этапы сдачи: 1 этап: 60 календарных дней с момента получения авансового платежа, за первый этап Подрядчиком для разработки документации в необходимом объеме для прохождения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. 1 этап считается завершенным с момента получения положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости. 2 этап: 30 календарных дней с момента получения промежуточного платежа при завершенных работах первого этапа. Документация разделов рабочей документации разрабатывается в объеме, необходимом для производства работ по капитальному ремонту в объеме, предусмотренном приложением 1 настоящего договора. 

В соответствии с п. 3.1. договора сумма вознаграждения за выполненные  работы по договору составляет 1 300 000 руб. (НДС не предусмотрен), со  следующим порядком оплаты: авансовый платеж для осуществления работ по первому этапу: 280 000  руб. до 01.04.2020, промежуточный платеж по завершению работ по первому этапу: 280 000  руб. до 30.04.2020, окончательный расчет: 740 000 руб. 

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по  договору подряда №П.4/20 от 25.03.2020 при проверке рабочей документации представленной ответчиком выявлены замечания.

Замечания доведены до ответчика, вместе с тем внесения изменений в  документацию не произведены.

24.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо об устранении недостатков, которые также в установленный срок устранены не  были.

В связи с этим истец письмом от 28.09.2020 № 529 уведомил ответчика об одностороннем отказа от  исполнения договора на основании п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 450 ГК РФ с требованием вернуть  560 000 руб. неотработанного аванса. 

Считая, что работы выполнены подрядчиком полностью, общество «Уралтранспроект» заявило встречный иск о  взыскании 740 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд пришел к выводу  о доказанности факта причинения истцу убытков в размере 517 400 руб. 00 коп. Установив отсутствие в условиях заключенного между сторонами соглашения о неустойке за нарушение сроков выполнения работ,  суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой  инстанции при определении размера основного долга с учетом произведенной заказчиком оплаты выполненных работ, принял во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости качественно выполненных работ в размере 782 000 руб. В связи с наличием просрочки в оплате выполненных работ, удовлетворил  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их на день вынесения оспариваемого судебного акта      

         Изменяя решение суда, удовлетворяя первоначальный и встречный иск частично, апелляционный суд исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких  работ.          

Статьей 753 Гражданского кодекса установлен порядок сдачи и приемки  работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ  наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не  вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до  момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии  соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит  применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного предоставления.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора является момент прекращения обязательств сторон по договору и наличие встречного предоставления со стороны подрядчика на сумму перечисленных ответчику денежных средств в счет оплаты работ по договору до момента прекращения  обязательств сторон по договору вследствие одностороннего отказа истца от  договора, а также стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в том числе многочисленную переписку сторон по корректировке рабочей документации, принимая выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении и пояснения эксперта, суды  установили, что объем качественно выполненных работ составляет 782 000 руб., при этом  работы оплачены на сумму 560 000 руб., в связи с чем суды правомерно указали ко взысканию в пользу исполнителя работ 222 000 руб. долга.

Согласно  п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.   

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса). 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание экспертное заключение, суды, установив, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые были устранены третьим лицом, правомерно взыскали 517 400 руб. стоимости устранения недостатков. 

Установив, что истец при уточнении требований заявил об исключении из исковых требований взыскание 11 830 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и условиями договора от 25.03.2020 сторонами не согласована такая мера ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ как неустойка, апелляционный суд правомерно изменил решение суда в указанной части и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В результате произведенного процессуального зачета, суд обоснованно взыскал с общества «Уралтранспроект» в пользу общества «Стройинвестцентр» 317 763 руб. 21 коп. задолженности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, и на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А60-51561/2020  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспроект»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                     С.В.Лазарев

 

                                                                                      А.С.Полуяктов