СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8915/2023-ГК

г. Пермь

18 августа 2023 года

Дело № А60-14072/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июня 2023 года 

по делу № А60-14072/2023

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью «Большое производственно – строительное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Региональные строительные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора цессии недействительным,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большое производственно – строительное объединение» (ООО «БПСО», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Региональные строительные системы» (далее – ООО «РСС», ответчик 2) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 2 от 23.01.2023, заключенный между ООО «РСС» и ООО «БПСО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 (резолютивная часть решения от 13.06.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что вопреки выводу суда первой инстанции в определении суда от 28.03.2023 по делу № А60-1377/2020 отсутствует какой-либо анализ возражений АО «ЭнергосбыТ Плюс» относительно правопреемства, выводы относительно недействительности сделки отсутствуют.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не привел нормы права в обоснование своего решения, не дал оценки доводам истца по существу.

В данном случае АО «ЭнергосбыТ Плюс» имеет охраняемый законом интерес в признании договора уступки прав требований недействительным, поскольку АО «ЭнергосбыТ Плюс» является кредитором ООО «РСС», а заключенный договор нарушает его права, поскольку направлен на вывод ценного актива – дебиторской задолженности – в пользу аффилированного лица – с целью уклонения от погашения обязательств ООО «РСС» перед кредиторами. В результате нарушается право АО «ЭнергосбыТ Плюс» на получение денежных средств за поставленную электроэнергию, а также право на исполнение судебного решения о взыскании задолженности. 

Указывает, что иной способ защиты прав АО «ЭнергосбыТ Плюс» как кредитора ООО «РСС» законом не предусмотрен.

От АО «ЭнергосбыТ Плюс» в суд поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела постановления апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А60-1377/2020. 

Ходатайство о приобщении к материалам дела представленного документа судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку материалы судебной практики не являются доказательством по делу, кроме того, судебные акты арбитражного суда являются общедоступными, находятся в открытом доступе в сети Интернет.

От ответчиков отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «РСС» является кредитором должника МУП Городского округа Верхняя Тура «Тура Энерго» (МУП «Тура Энерго»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 в рамках дела о банкротстве № А60-1377/2020 требования ООО «РСС» включены в реестр требований кредиторов МУП «Тура Энерго» в размере 3 300 045 руб. 70 коп. основного долга, 125 027,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 425 072,88 рублей.

На указанное требование как на дебиторскую задолженность ООО «РСС» в рамках сводного исполнительного производства 14297/23/66009-СД в отношении ОО «РСС» обращено взыскание постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2023.

23.01.2023 между ООО «РСС» (цедент) и ООО «БПСО» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, по которому ООО «РСС» уступило ООО «БПСО» право требования к МУП «Тура Энерго» на сумму 3 425 072 руб. 88 коп., включенную в реестр требований кредиторов МУП «Тура Энерго».

Согласно п. 2.4 договора, с даты подписания сторонами акта приема-передачи документов Цедент считается исполнившим обязанность по передаче прав требования, а Цессионарий становится новым кредитором должника. Указанный акт приема-передачи документов подписан сторонами 23.01.2023.

В силу п. 1.2. договора стоимость уступаемых прав составляет 1 712 536,44 руб., 50% от размера уступаемых требований. В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора и акта приема-передачи документов.

На основании данного договора уступки ООО «БПСО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве № А60-1377/2020 о правопреемстве – замене кредитора ООО «РСС» на ООО «БПСО».

В связи с этим АО «ЭнергосбыТ Плюс» стало известно о заключении данного договора, поскольку АО «ЭнергосбыТ Плюс» также является кредитором МУП «Тура Энерго», требования включены в реестр определением от 16.09.2020 по делу № А60-1377/2020.  

АО «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что договор уступки права требования от 23.01.2023 между ООО «РСС» и ООО «БПСО» является ничтожной сделкой, поскольку имеет признаки мнимой и притворной сделок и совершен с целью уклонения от погашения обязательств ООО «РСС» перед кредиторами, в том числе перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», то есть совершен в целях причинения вреда третьим лицам и имеет признаки злоупотребления правом.

Ссылаясь на положения ст. 168, п.п. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 2 от 23.01.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора уступки права требования № 2 от 23.01.2023 определением от 28.03.2023 по делу № А60-1377/2020 судом произведена замена кредитора ООО «РСС» на его правопреемника ООО «БПСО» в размере 3 300 045 руб. 70 коп. основного долга, 125 027 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов МУП «Тура Энерго» в составе третьей очереди; при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве АО «ЭнергосбыТ Плюс» был представлен отзыв, в котором истец по настоящему делу приводил аналогичные обстоятельства, которые были отклонены судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении кредитора ООО «РСС» было возбуждено дело о банкротстве № А60-59556/2021, определением суда от 11.05.2022 по данному делу в реестр требований кредиторов были включены требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 3 455 868 руб. 98 коп., из которых: 3 386 945 руб. 38 коп. – основной долг, 68 923 руб. 60 коп. – судебные расходы. 

Кроме требований АО «Энергосбыт плюс», в реестр требований ООО «РСС» были включены также требования:

- ООО «Трансрегионсервис» на сумму 9 671 901 руб. в состав третьей очереди (определение от 26.05.2022);

- АО «РЦ Урала» на сумму 61 487 руб. 12 коп. в состав третьей очереди (определение от 27.04.2022);

- Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области на сумму 729 721 руб. 84 коп. в состав второй очереди и 5 930 242 руб. 41 коп. в состав третьей очереди (определение от 27.04.2022);

- АО «Уралсевергаз» на сумму 13 878 689 руб. 08 коп. в состав третьей очереди (решение суда от 24.01.2022).

Также, были поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов, производство по которым было прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве:

- ООО «РКС» на сумму 20 208 576 руб. 54 коп. (прекращено определением от 08.11.2022);

- МУП «Тура Энерго» на сумму 789 829 руб. 10 коп. (прекращено определениями от 19.10.2022 и 13.10.2022);

- АО «Уралсевергаз» на сумму 77 936 руб. (прекращено определением от 13.10.2022).

Производство по делу о банкротстве ООО «РСС» было прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 в связи с освобождением конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей по его заявлению и отсутствием кандидатуры нового арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

При этом в материалы дела о банкротстве ООО «РСС» конкурсным управляющим ФИО2 был приобщен отчет от 08.04.2022, из которого следует, что какое-либо имущество у ООО «РСС» отсутствует. 

В связи с изложенным, а также учитывая, что с момента прекращения производства по делу о банкротстве долг ООО «РСС» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» не уменьшился, фактической причиной прекращения дела о банкротстве явилось отсутствие финансирования, а также имущества у должника для проведения процедуры.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что у ООО «РСС» имеется подтвержденная определениями о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 33 727 910 руб. 43 коп., в том числе перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» на сумму 3 455 868 руб. 98 коп., а также задолженность перед кредиторами, обоснованность требований которых не проверялась судом по причине прекращения процедуры банкротства, на сумму 21 076 341 руб. 64 коп., из которых требования должника к ООО «РСС» в размере 789 829 руб. 10 коп. 

Имея столь значительную задолженность перед своими кредиторами, ООО «РСС» уступает права требования к должнику третьему лицу ООО «БПСО» по цене в 50% от размера уступаемого требования – 1 712 536 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного дела о банкротстве постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022, с Администрации городского округа Верхняя Тура в пользу МУП «Тура Энерго» взысканы денежные средства в размере 79 000 000 руб.

Указанная сумма превышает общий размер обязательств должника, подлежащих погашению, который согласно проекту мирового соглашения, представленному конкурсным управляющим к собранию кредиторов 13.03.2023, составляет 53 714 661 руб. 77 коп.

Таким образом, по делу № А60-1377/2020 предполагается полное удовлетворение всех требований кредиторов, в том числе ООО «РСС».

При таких обстоятельствах уступка требований с дисконтом в 50% в пользу ООО «БПСО» сама по себе представляется необоснованной, совершенной во вред ООО «РСС» и его кредиторам.

Нельзя не принимать во внимание и условия уступки прав требований, согласно которым право требования переходит к новому кредитору с даты подписания акта приема-передачи документов, подтверждающих требование ООО «РСС» к должнику; при этом оплата производится в течение 10 дней с даты подписания договора и акта приема-передачи документов и не является необходимым условием для перехода прав требований новому кредитору. 

Такие условия уступки для ООО «РСС» являются явно невыгодными, поскольку предусматривают переход прав до получения за них оплаты, да и сама оплата вполовину меньше уступаемого требования, удовлетворение которого в деле о банкротстве предприятия практически гарантировано.

Следует учесть, что ООО «БПСО» является аффилированным с ООО «РСС» лицом, поскольку его руководителем с 07.06.2021 и единственным участником с 19.03.2021 является ФИО3; ФИО3 также являлся одним из участников ООО «РСС» с долей в 20% и директором ООО «РСС» в период с 14.07.2014 по 25.06.2015 и с 06.07.2018 по 07.06.2021 (то есть непосредственно до того, как стал руководителем ООО «БПСО»). В настоящее время ФИО3 является представителем ООО «РСС», о чем в материалы настоящего спора представлена доверенность от 28.01.2023.

Новый кредитор – ООО «БПСО», с 07.06.2021 находится в ликвидации; согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БПСО» ФИО3 отражен в качестве ликвидатора общества.  

Сданная ООО «БПСО» бухгалтерская отчетность за 2022 год показывает нулевую выручку и нулевой доход; за 2021 год выручка общества составила 90 000 руб., чистая прибыль – 2 000 руб. 

Из приведенных сведений следует, что ООО «БПСО» деятельность с середины 2021 года не осуществляет, собственных денежных средств для оплаты по договору уступки от 23.01.2023 не имеет.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А60-1377/2020 установлено, что в подтверждение факта оплаты по договору цессии ООО «БПСО» представлены скан платежного поручения № 8 от 14.02.2023 на сумму 1 712 536 руб. 44 коп. о перечислении денежных средств в пользу налогового органа и письмо ООО «РСС» в отношении платежа.

Счет в ПАО «Росбанк», отраженный ООО «БПСО» в платежном поручении от 14.02.2023, был открыт последним в банке с 20.03.2023, то есть более чем через месяц после указанной в платежном документе даты. 

Из представленной банком выписки по счету ООО «БПСО» за период с даты открытия счета до 30.06.2023 (более трех месяцев) усматриваются незначительные поступления денежных средств (в сумме 132 000 руб.) и фактическое их расходование незначительными суммами; остаток на счету составил чуть более 2 000 руб.

Иных доказательств исполнения ООО «БПСО» обязательств по оплате уступленного по договору цессии права требования в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Изложенное исключает вывод об осуществлении возможного последующего платежа во исполнение обязательств по уплате уступленного права требования в размере 1 712 536 руб. 44 коп. и свидетельствует о подложности представленных в суд доказательств.  

С учетом изложенного следует вывод о том, что во избежание обращения взыскания на денежные средства ООО «РСС», подлежащие поступлению при распределении конкурсной массы должника, ООО «РСС» заключает с аффилированным лицом – ООО «БПСО», договор уступки прав требований, с целью вывода на него денежных средств, сохранения над ними контроля и распоряжения ими без исполнения обязательств перед кредиторами ООО «РСС», что влечет причинение вреда как должнику, который имеет требования к ООО «РСС» на сумму 789 829 руб. 10 коп., так и иным кредиторам ООО «РСС», в том числе АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая предстоящее удовлетворение требований ООО «РСС» в рамках дела о банкротстве № А60-1377/2020 в полном объеме, уступку прав требований к должнику в пользу аффилированного лица – ООО «БПСО» с дисконтом 50% и без получения ООО «РСС» какого-либо встречного предоставления, заключение между ООО «БПСО» и ООО «РСС» 23.01.2023 договора уступки прав требований к должнику является мнимой сделкой, совершенной без создания соответствующих правовых последствий (ст. 170 ГК РФ), а последующее заявление ООО «БПСО» в рамках дела № А60-1377/2020 ходатайства о процессуальном правопреемстве явным злоупотреблением правом, направленным на уклонение ООО «РСС» от исполнения обязательств перед своими кредиторами, в том числе перед должником и АО «ЭнергосбыТ Плюс», то есть представляют собой действия в обход закона с противоправной целью причинения имущественного ущерба. 

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что сделка между ООО «БПСО» и ООО «РСС» по уступке прав требования не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, посягает на охраняемый законом интерес третьих лиц – в получении кредиторов ООО «РСС» денежных средств, в том числе АО «ЭнергосбыТ Плюс» за поставленную электроэнергию, данная сделка является недействительной (ничтожной), как мнимая сделка, совершенная со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 170 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного договор уступки права требования (цессии) № 2 от 23.01.2023, заключенный между ООО «БПСО» и ООО «РСС», является мнимой сделкой, не влекущей за собой правовых последствий, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

В порядке ст. 333.40 НК РФ судом апелляционной инстанции зачтена уплаченная по платежному поручению № 72463 от 16.09.2022 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу иска в сумме 6 000 руб., заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб., апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчиков.

Как следует из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, обозначенные выше расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (в сумме 3 000 руб., 1 500 руб. и 1 500 руб. с каждого).

АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявлено об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета МУП «Тура Энерго» перечислять в пользу ООО «БПСО» и иных лиц денежные средства в размере 1 267 276 руб. 97 коп., предназначенные для удовлетворения требований ООО «БПСО» согласно мировому соглашению от 17.04.2023 по делу о банкротстве МУП «Тура Энерго» № А60-1377/2020, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-14072/2023.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали, суд апелляционной инстанции полагает возможным заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по настоящему делу, отменить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от                                   20 июня 2023 года по делу № А60-14072/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 2 от 23 января 2023 года, заключенный между ООО «Региональные строительные системы» и ООО «Большое производственное-строительное объединение».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большое производственно – строительное объединение» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные строительные системы» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Клочкова

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

 

Н.А. Гребенкина