﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-10563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Малышевой И.А.,

								 Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел кассационную жалобу Гренц Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда Томской области от 11.10.2019 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-10563/2017 о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь» (ИНН 7014060436, ОГРН 1157014001363), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь» Кузнецова Дмитрия Евгеньевича о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь» Кузнецова Дмитрия Евгеньевича  Коломеец Е.Д. по доверенности от 09.08.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель индивидуального предпринимателя Гренц Ольги Борисовны  - Долганов Е.В. по доверенности от 11.12.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь» (далее – общество «ТД Сибирь», должник) его конкурсный управляющий Кузнецов Дмитрий Евгеньевич (далее – Кузнецов Д.Е., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником индивидуальному предпринимателю Гренц Ольге Борисовне (далее – Гренц О.Б., индивидуальный предприниматель) денежных средств в общем размере 74 442 375 руб. 02 коп. по платежным поручениям от 13.07.2017 № 688, № 689, № 690, № 691, № 694, № 695, от 17.07.2017 № 698, № 699, от 21.07.2017 № 724-729 (далее совместно – платежные поручения), применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку анализ финансового состояния должника от 16.07.2018, проведенный конкурсным управляющим, не является надлежащим доказательством наличия у должника на дату совершения платежей признаков неплатежеспособности, подлежал исследованию бухгалтерский баланс за 2016 год, согласно которому у должника имелись положительные показатели финансовой деятельности; вывод судов о наличии признаков фактической аффилированности между должником и индивидуальным предпринимателем основан на ненадлежащих доказательствах; судами необоснованно не учтено, что предоставление займов для Гренц О.Б. является основным видом деятельности и совершение спорных перечислений относится к обычным хозяйственным операциям; взысканная сумма платежей превышает реестр требований кредиторов должника.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, конкурсный управляющий возражает против ее доводов, считает обжалуемые судебные акты обоснованными.

В приобщении дополнительных пояснений подателя кассационной жалобы отказано, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Китат» в лице директора Гренц О.Б. и должником (заемщик) заключены договоры займа от 11.04.2016 № 2 (далее – договор от 11.04.2016), от 02.06.2016 № 7 (далее – договор от 02.06.2016), от 06.07.2016 № 18 (далее – договор от 06.07.2016), от 08.07.2016 (далее совместно - договоры займа).

Между обществом «Золотой Китат» (цедент) и Гренц О.Б. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.04.2016 №14/12 (далее – договор цессии), по условиям которого последнему перешли права требования к должнику по заключенным договорам займа на общую сумму 70 415 080 руб. 22 коп., включая  основной долг и проценты. 

Между Гренц О.Б. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 22.05.2017 № 22/05 (далее – договор от 22.05.2017), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 1 864 000 руб. 

Согласно выписке за период с 26.12.2016 по 29.05.2018 по операциям на счете должник перечислил Гренц О.Б. денежные средства в сумме  74 442 375 руб. 02 коп. с указанием назначения платежа - погашение задолженности по договорам займа.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ТД Сибирь» возбуждено 27.12.2017.

На момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве, и были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе: общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб» в размере 15 409 947 руб. 62 коп. (определение суда от 23.04.2018); общества с ограниченной ответственностью «Легион Томск»  в размере 7 365 558 руб. 50 коп. (определение суда от 08.06.2018); акционерного общества «Сталепромышленная компания» в размере 1 224 107 руб. 20 коп. (определение суда от 09.06.2018); общества с ограниченной ответственностью «Технологии бетона» в размере 4 967 187 руб. 72 коп. (определение суда от 10.08.2018).

Согласно анализу финансового состояния от 16.07.2018 за период с 2015 по 2017 годы размер обязательств общества «ТД Сибирь» перед кредиторами по состоянию на 4 квартал 2017 года составлял 92 312 000 руб., размер совокупных активов 66 235 000 руб., в 2017 году обязательства должника не обеспечены его активами, должник мог погасить 71,1 % обязательств при условии реализации всех активов, представленных в основном дебиторской задолженностью; период возможного погашения текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки при объемах деятельности составлял 11,5 месяцев, что свидетельствует о неудовлетворительной структуре баланса и неплатежеспособности должника.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки повлекли оказание предпочтения Гренц О.Б. перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление, установив, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.12.2017, а оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые включены в реестр требования кредиторов, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав выписки из ЗАГСа города Кемерово от 21.02.2019, скриншоты фотографий из социальной сети facebook, установив, что между учредителем должника – Гренц В.В. и Гренц О.Б. в период с 22.11.2008 был заключен брак, который расторгнут  14.09.2015, однако, после расторжения брака между указанными лицами существуют фактические семейных отношений, пришел к выводу о наличии признаков фактической аффилированности должника и индивидуального предпринимателя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год должник при наличии прибыли в размере 1 026 000 руб. на начало 2017 года не смог бы рассчитаться со всеми долгами, поскольку кредиторская задолженность в 2017 году составила 54 195 000 руб., а активы должника состояли в основном из дебиторской задолженности (59 844 000 руб.).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку суды установили, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые включены в реестр требования кредиторов, суды пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судами обоснованно принято во внимание, что оспариваемая сделка совершена с аффилированным к должнику лицом, в результате ее совершения из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, вывод судов о причинении имущественного вреда правам кредиторов следует признать правильным.

Доводы кассатора об отсутствии признаков аффилированности, неплатежеспособности должника на момент совершения сделки направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Утверждение кассатора о принятии судами недопустимых доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Утверждение кассатора о превышении взысканной суммы размеру реестра требований кредитора должника правомерно отклонено судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств: размера требований кредиторов должника 65 714 481 руб. 98 коп. и не рассмотренного по существу требования кредитора в размере 20 000 000 руб.

В целом изложенные индивидуальным предпринимателем в кассационной жалобе доводы повторяют его позицию по делу, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 11.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А67-10563/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											И.А. Малышева

												Н.В. Мелихов