АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-23494/2022 «21» октября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» (664056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Антэд» (664023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнесинтеллект» (664007, 

<

...> д. ¼, этаж 1, оф. 101, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Байкальский онкологический центр» (664009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании 208 600 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.09.2025, документ об образовании),  

от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Антэд» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 600 руб.  

В связи с уходом судьи Гурьянова О.П. в отставку, через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело № А19-23494/2022 передано на рассмотрение судьи Старкова К.Н.  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Байкальский онкологический центр», общество с ограниченной ответственностью «Бизнесинтеллект».  

Ответчик иск оспорил. Третье лицо ООО «БизнесИнтеллект» представило пояснения по существу спора. 

Третье лицо ООО «Байкальский онкологический центр» отзыв на иск не представил.  

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. 

Неявка ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: истребовании у ООО «БизнесИнтелект» документа, содержащего информацию об объекте, составе и видах помещений в нем (технический паспорт, технический план или иной подобный документ).  

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что при проведении совместного осмотра сопровождающим стороны представителем ООО «БизнесИнтеллект» устно указано на возможность предоставления доказательств суду при вынесении определения об истребовании доказательств.  

Вместе с тем в судебном заседании представитель истца пояснил, что не обладает информацией, кто сопровождал стороны при осмотре, неизвестное лицо обеспечило доступ к строению, расположенному по адресу: 

<

...>, однако сведений о том, что сопровождающий является представителем ООО «БизнесИнтеллект», у истца не имеется.  

Представленный в материалы дела акт совместного осмотра не содержит сведений о присутствии при осмотре представителя ООО «БизнесИнтеллект», не содержит его подписи.  

Учитывая изложенное, у суда вызывает сомнения указание ответчиком на наличие у ООО «БизнесИнтеллект» истребуемых доказательств. Кроме того, ООО «Антэд» не представлено доказательств невозможности получения таких доказательств самостоятельно.  

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств нахождения истребуемых документов у ООО «БизнесИнтеллект», доказательств невозможности получения таких документов самостоятельно, а также не указаны причины, препятствующие получению доказательства.  

Кроме того, ООО «БизнесИнтеллект» привлечено к участию в деле определением суда от 22.02.2023. Судом в адрес ООО «БизнесИнтеллект» по юридическому адресу неоднократно направлялись определения суда от 03.03.2023, 04.03.2024, 10.07.2024, 21.05.2025, 22.07.2025, в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении третьего лица (почтовое уведомление № 66402597769579), третьим лицом ООО «БизнесИнтеллект» 26.04.2023 в материалы дела представлен письменный отзыв на иск.  

Таким образом, исковое заявление подано 03.11.2022, третье лицо ООО «БизнесИнтеллект» привлечено к участию в деле 22.02.2023, ходатайство об истребовании доказательств заявлено 13.10.2025, то есть более чем через 2,5 года после привлечения к участию в деле третьего лица.  

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности получения истребуемых доказательств самостоятельно, а также не указано достоверно место его нахождения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу.  

Обстоятельства дела. 

Как указал истец, 21.08.2020 платежным поручением № 2104 истцом ответчику произведена оплата по счёту № 080 от 17.08.2020 за натяжные потолки в размере 208 600 руб.  

Как указывает истец, ответчиком не были оказаны услуги, товар не передан, договор между сторонами не заключался.  

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 208 600 руб., однако требования ответчиком не исполнены.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.  

При этом при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.  

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного  

обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, ответчик истцу не представил встречное исполнение на сумму, перечисленную истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 208 600 руб., за взысканием которой обратился истец.  

Ответчик иск оспорил. 

Как указывает ответчик, истец обратился к нему с намерением заключить договор подряда по устройству натяжных потолков на объекте: реабилитационный центр с подземной автостоянкой «Байкальский онкологический центр» по пер. Сударева, стр.7. Вместе с тем, предложенный к подписанию договор подряда истцом не был подписан.  

Работы по устройству натяжных потолков производились без договора, на основании расчетов и обмеров.  

Общая стоимость работ составила 298 000 руб., из которых 208 600 руб. составляла предоплата, оплаченная истцом.  

Ответчиком в качестве доказательств выполнения работ представлены акты выполненных работ, подписанные представителем истца и представителем заказчика – ООО «БизнесИнтеллект».  

Действия по приемке результата работ, совершенные работником заказчика или иным лицом, считаются действиями заказчика при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей работника или полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки.  

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Также выполнение работ на объекте подтверждается фото и видеоматериалами с объекта.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

При этом, закон не предусматривает обязательным условием возникновения неосновательного обогащения непременное отсутствие или расторжение договора, указывая всего лишь на отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества, что не всегда тождественно отсутствию или прекращению договорных отношений.  

В данном случае правовым основанием удержания денежных средств является производство работ по устройству натяжного потолка на объекте: реабилитационный центр с подземной автостоянкой «Байкальский онкологический центр» по пер. Сударева, стр.7 на основании обмеров и расчетов.  

Как указывает ответчик, третье лицо подтверждает выполнение работ по устройству натяжных потолков и их приемку, а также ранее подтвердило сам факт  

выполнения указанных работ ответчиком и их первичную приемку на объекте работ за подписями ответственных лиц со стороны истца (прораба) и третьего лица на объекте работ.  

Тот факт, что акты ответчика датированы ноябрем 2020 года, а указанные работы отсутствуют в актах истца за ноябрь-декабрь 2020 года, не имеет, по мнению ответчика, существенного значения, поскольку ответчик не влияет на включение и приемку тех или иных работ третьим лицом в тот или иной календарный месяц их выполнения по договору строительного подряда от 05.08.2019 № 02-СП, поскольку не является стороной указанного договора. Учитывая отсутствие подписанного истцом договора на устройство натяжного потолка и заявления иска о неосновательном обогащении, правовым основанием удержания денежных средств является сам факт производства ответчиком работ по устройству натяжного потолка, а не спор о фактических датах, отраженных в актах.  

Кроме того, ответчик полагает, что письменные подтверждения третьим лицом выполнения работ по устройству натяжного потолка именно ответчиком с предоставлением суду пояснений и подписанных истцом и третьим лицом актов КС-2 означает, что истец знал и не мог не знать о выполнении указанных работ, об их исполнителе, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, который отрицает подтверждённое выполнение работ ответчиком.  

По утверждению ответчика, истец в пояснениях признает наличие между ним и ответчиком переговоров о заключении договора, однако истец уклонился от подписания договора с ответчиком и приёмки работ.  

В письменных возражениях на отзыв истец указал, что в отношении объекта Байкальский онкологический центр, расположенного по адресу: 

<

...>, между истцом и ООО «БизнесИнтеллект» (представитель ООО «Байкальский онкологический центр») имелись отношения по договору подряда от 08.08.2019, срок окончания работ по договору – 30.06.2020.  

25.07.2021 истец согласно акту сверки осуществил последнюю продажу ООО «БизнесИнтеллект». Следовательно, истец никак не мог принять работы у ответчика по актам, датированным августом 2021 года, так как уже не имел никакого доступа к указанному строительному объекту.  

Как указывает истец, после телефонных переговоров о возврате денег, полученных по счету от 17.08.2020 № 080, в мае 2022 года истец получил от ответчика акты, датированные ноябрем 2020 года без дат и подписей ответственных лиц.  

09.03.2021 истец получил от ответчика проект договора, копии сертификатов и бланки техзаданий к договору подряда № 1066, которые ответчик приложил к своим возражениям на исковое заявление, на данное письмо истец ответил в этот же день 09.03.2021, что «договор является недействительным, т.к. он не согласован с заказчиком и подписан в одностороннем порядке».  

Истец указывает, что ответчиком не направлялись уведомления в ноябре 2020 года с просьбой произвести приёмку работ.  

В проекте договора (п. 2.3.2), представленном ответчиком указано, что окончательная оплата производится Заказчиком перед выполнением монтажных работ в размере 89 400 руб.  

Таким образом, поведение истца - не проведение оплаты и написание письма с указанием, что договор недействителен и не согласован, говорит о том, что между сторонами не сложились договорные отношения.  

Истцом заявлено о фальсификации доказательств – акты приёмки выполненных работ. Истец полагает, что акты выполнены и подписаны не в ноябре 2020 года, а в январе 2023 года, исключительно для приложения к возражениям на исковое заявление.  

В материалы дела представлены пояснения третьего лица ООО «БизнесИнтеллект», согласно которым в сентябре 2020 года и в марте 2021 истец сдавал, а третье лицо принимало работы по устройству натяжных потолком на объекте Байкальский онкологический центр, расположенном по адресу: 

<

...>. Данные работы были приняты и проводились субподрядчиком ООО ФСК Сибпро38, первая часть работ была принята 03.08.2020, еще до выставления спорного счета ответчиком (17.08.2020).  

Как указывает истец, данные работы сданы ООО «БизнесИнтеллект» по акту КС-2 от 25.09.2020 еще до оплаты счета ответчику и до подписания акта, представленного в материалы дела ответчиком, датированного ноябрем 2020 года, что свидетельствует о его фальсификации.  

Вторая часть работ, принятых по акту от 25.03.2021 КС-2, выполнена также ООО ФСК Сибпро38 в феврале 2021 года.  

Стоимость всех работ по устройству натяжных потолков, сданных генеральному подрядчику, составляет 72 566,67 руб., что не согласуется с суммой спорного счета, ошибочно оплаченного ответчику.  

Истец указал, что действия ответчика не отвечают критериям добросовестности и разумности, указанных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Если бы ответчик действительно выполнил работы в интересах истца в ноябре 2020 года, он бы сдал эти работы истцу и на основании пункта 2.3.2 проекта договора, представленного ответчиком, потребовал оставшуюся часть оплаты в сумме 89 400 руб.  

В письменных дополнениях ответчик указал, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6253/2021 от 11.04.2023 в рамках рассмотрения спора с иным подрядчиком истец при схожих обстоятельствах (подписания актов тем же представителем истца и третьего лица) судом отмечено, что «полномочия прораба ООО «ЦСК» явствовали из обстановки, что в соответствии с положениями пп. 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 влечет для ответчика правовые последствия в виде одобрения сделки», а также, несмотря на аналогичную позицию представителя истца о фальсификации документов, подписанных его же представителем и представителем третьего лица, судом было указано на недопустимость подмены одного процессуального действия (оценка доказательств на достоверность) другим процессуальным действием (исключение доказательств из числа доказательств).  

Кроме того, указанным решением в отношении объекта реабилитационный центр с подземной автостоянкой «Байкальский онкологический центр» по пер. Сударева, стр.7 установлено, что данный объект был полностью сдан в эксплуатацию, что подтверждает выполнение всех работ на объекте, несмотря на то, что акты третьим лицом представлены лишь частично.  

Ответчик полагает, что истец допускает недобросовестное поведение. 

Ответчик также указал на возможность проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы объекта с целью установления факта проведения работ по устройству натяжного потолка и определения объемов и стоимости выполненных работ.  

Третье лицо ООО «БизнесИнтеллект» в письменном отзыве указало, что между ООО «БизнесИнтеллект» (заказчик) и ООО «Центр строительного консалтинга» (генподрядчик) заключён договор строительного подряда от 05.08.2019 № 02-СП на выполнение строительно-монтажных работ собственными силами и/или привлеченными силами, оборудованием и механизмами, из своих материалов в сроки и на условиях, установленных в договоре.  

Генподрядчик принимал выполненные работы от своих субподрядчиков, а заказчик принимал работы у генподрядчика ООО «Центр строительного консалтинга».  

В рамках договора выполнялись, в том числе, работы по установке натяжных потолков.  

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 25.09.2020 № 1-119 работы под № п/п 223-224 страница 22 «устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью …» выполнены на сумму 34 454 руб. 32 коп.; согласно акту о приёмке выполненных работ от 25.03.2021 № 1-200 работы под № п/п 120-123 страница 5 «устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной плёнки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью …» выполнены на сумму 38 112 руб. 35 коп., всего на сумму 72 566 руб. 67 коп. Работы приняты и оплачены.  

Третье лицо ООО «Байкальский онкологический центр» письменный отзыв не представил.  

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, представленных ответчиком. Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы актов приемки выполненных работ от ноября 2020 года. При этом истец утверждает, что печати и подписи были поставлены в 2023 и 2024 годах.  

Определением суда от 09.10.2024 сторонам предложено рассмотреть вопрос об исключении оспариваемых доказательств в рамках заявлений о фальсификации (пункт 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых указано, что указанные доказательства не будут исключены им из числа доказательств по делу, также указано, что ответчику известны и понятны уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

В рамках заявленного ходатайства о фальсификации доказательств истцом заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы с постановкой следующих вопросов:  

1. Соответствует ли время выполнения акта выполненных работ с текстом «палата № 1 (1) итоговая сумма 16 663, 19, содержащего рукописный текст «ФИО2.», печать ООО «Антэд», пустое поле Заказчик, подпись с расшифровкой «ФИО3», подпись с расшифровкой «Алексеев», датированного ноябрем 2020 года, указанному на нем периоду?  

2. Если не соответствует, то определить фактическое время изготовления данного документа.  

Определением суда от 23.04.2025 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО4, производство по делу приостановлено.  

Определением суда от 18.06.2025 срок проведения экспертизы продлен. 

В материалы дела поступило заключение эксперта, в связи с чем суд, определением от 22.07.2025, производство по делу возобновил.  

Согласно заключению эксперта рукописные реквизиты и подпись в акте выполнены ранее 18 месяцев от даты начала исследования. Установить более узкий промежуток времени создания исследуемого документа в проверяемом временном интервале не представляется возможным.  

Исходя из совокупности данных можно предположить, что исследованные реквизиты, вероятно, не могли быть выполнены в ноябре 2020 года. Данные реквизиты, вероятно, выполнены не ранее 2023 года.  

По результатам ознакомления с заключением эксперта, истец дополнил свою правовую позицию.  

Так, судебная экспертиза не противоречит фактическим обстоятельствам дела, и подтверждает доводы истца, что изготовление спорных актов имело место ранее октября 2023 года, но позже ноября 2020 года.  

Истец полагает, что данные акты изготовлены в декабре 2022 года - январе 2023 года с целью представления в материалы дела А19-23494/2022.  

Ответчиком же указано следующее. 

Эксперт утверждает, что рукописные реквизиты в исследуемом акте приемки выполненных работ, выполнены ранее 18 месяцев от даты исследования, то есть ранее октября 2023 года.  

При этом экспертом дан неутвердительный предположительный вероятностный вывод о том, что указанные рукописные реквизиты выполнены не ранее 2023 года.  

Вместе с тем указанный вероятностный вывод противоречит материалам дела, поскольку 05.12.2022 ответчиком направлен через систему Мой Арбитр отзыв на исковое заявление с приложением 15 актов. Путем визуального сличения исследуемого акта выполненных работ и аналогичного акта, направленного по системе «Мой Арбитр» от 05.12.2022, ответчиком установлено, что указанные акты идентичны, не имеют каких-либо различий, а, следовательно, у ответчика имелись эти акты как минимум в декабре 2022 года, что противоречит вероятностным выводам эксперта.  

Таким образом, делать даже вероятностные и предположительные выводы о том, что возраст рукописных реквизитов не ранее 2023 года, ошибочно, так как это противоречит самой методике исследования.  

Вероятный вывод эксперта - это предположение, в той или иной степени уже обоснованное какими-то доводами, аргументами, подтвержденное результатами проведенного экспертом исследования представленных ему объектов, причем сама величина (степень) вероятности должна быть определена экспертом. Величина вероятности может быть выражена численно.  

Если же вывод эксперта является не категорическим или вероятным, а предположительным, то такой вывод не является выводным знанием, а потому не имеет доказательственного значения и лишает смысла проведенную экспертизу. Недостатком экспертных выводов является констатация в выводе вероятности какого-либо обстоятельства без указания степени этой вероятности: такой вывод близок по сути к предположению, а потому заключение с таким выводом вряд ли можно признать относимым и допустимым доказательством.  

Таким образом, единственным категоричным и допустимым выводом эксперта является только то, что рукописные реквизиты в исследуемом акте приемки выполненных работ выполнены ранее 18 месяцев от даты исследования, то есть ранее октября 2023 года. Более точный возраст определить невозможно.  

Эксперт АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО4 была вызвана судом для дачи пояснений по подготовленному ею заключению.  

Эксперт ФИО4 на вопросы суда пояснила, что рукописные реквизиты в исследуемом акте приемки выполненных работ не могли быть выполнены ни в 2020, ни в 2021 году, а могли быть выполнены в 2023 году, при этом «разбег» составляет 3 месяца в обе стороны от января 2023 года, то есть как в октябре 2022 года (январь 2023 года – 3 месяца), так и в марте 2023 года (январь 2023 года + 3 месяца).  

Таким образом, по мнению эксперта, рукописные реквизиты в исследуемом акте приемки выполненных работ могли быть выполнены не ранее октября 2022 года.  

Определением от 16.09.2025 суд предложил сторонам провести совместный осмотр спорного объекта, по результатам чего составить акт.  

Во исполнение определения суда ООО «ЦСК» и ООО «Антэд» составлен акт совместного осмотра объекта, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 7, в котором зафиксировано установление сторонами наличия на 2-м, 4-м и 5-м этажах в помещениях (2,4 этаж) и коридоре (5 этаж) натяжных потолков белого цвета, матовых, потолки оборудованы светильниками и пожарными датчиками.  

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.  

При этом при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению  

имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращаясь с кондикционным требованием, истец должен доказать наличие обогащения на стороне приобретателя, полученную им имущественную выгоду за счет потерпевшего (истца).  

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Учитывая приведенные положения закона, настоящему делу суду надлежит установить наличие или отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца ответчиком.  

Как следует из материалов дела, ООО «Антэд» выставлен ООО «ЦСК» счет от 17.08.2020 № 080 на сумму 208 600 руб. за натяжные потолки (т. 1 л.д. 24).  

ООО «ЦСК» перечислены денежные средства ООО «Антэд» в размере 208 600 руб. по платежному поручению от 21.08.2020 № 2104, назначение платежа «Оплата по счету № 080 от 17.08.20 за натяжные потолки Сумма 208600-00 Без налога (НДС)».  

05.08.2019 между ООО «БизнесИнтеллект», действующего от своего имени и от имени ООО «Байкальский онкологический центр», (заказчик) и ООО «ЦСК» заключен договор строительного подряда № 02-СП, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и/или с привлеченными силами, оборудованием и механизмами из своих материалов, в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Реабилитационный центр с подземной автостоянкой «Байкальский онкологический центр» по пер. Сударева в г. Иркутске и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить на условиях договора (пункт 1.1 договора от 05.08.2019 № 02-СП).  

Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты писем электронной почты, из которых усматривается ведение переписки истцом с ответчиком в 2021 году. Так, 20.01.2021 на почту 500602@inbox.ru с электронного адреса …@csk38.ru направлено сообщение «Отправьте пожалуйста счет фактуру на аванс и акт сверки за 2020 год».  

В представленном в материалы дела техническом задании к договору подряда от 17.08.2020 № 1066 (т. 1 л.д. 28) указан телефон единой справочной – 8 (3952) 500-602.  

Истцом в материалы дела представлен скриншот письма от 09.03.2021 электронной почты, из которого следует, что ООО «ЦСК» в адрес ООО «Антэд» направлено письмо, в котором указано «Договор не является действительным, т.к. он не согласован с заказчиком и подписан в одностороннем порядке», ответчиком в адрес истца направлялось письмо, содержащее сертификат соответствия, техническое задание к договору подряда от 17.08.2020 № 1066 на проведение работ по монтажу натяжных потолков в строении, расположенном по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 28).  

Таким образом, изучив представленные документы и учитывая доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком велась переписка в отношении выполнения работ по монтажу натяжных потолков на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.  

По утверждению ответчика им были выполнены работы по монтажу натяжных потолков на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, датированные ноябрем 2020 года, подписанные со стороны ООО «Антэд» ФИО2, а также ФИО5 и ФИО3  

Истцом заявлено о фальсификации доказательств – акты приёмки выполненных работ. Истец полагает, что акты выполнены и подписаны не в ноябре 2020 года, а в январе 2023 года, исключительно для приложения к возражениям на исковое заявление.  

В рамках заявленного ходатайства о фальсификации доказательств истцом заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы с постановкой следующих вопросов:  

1. Соответствует ли время выполнения акта выполненных работ с текстом «палата № 1 (1) итоговая сумма 16 663, 19, содержащего рукописный текст «ФИО2.», печать ООО «Антэд», пустое поле Заказчик, подпись с расшифровкой «ФИО3», подпись с расшифровкой «Алексеев», датированного ноябрем 2020 года, указанному на нем периоду?  

2. Если не соответствует, то определить фактическое время изготовления данного документа.  

Определением суда от 23.04.2025 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО4, производство по делу приостановлено.  

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому рукописные реквизиты и подпись в акте выполнены ранее 18 месяцев от даты начала исследования. Установить более узкий промежуток времени создания исследуемого документа в проверяемом временном интервале не представляется возможным. Исходя из совокупности данных можно предположить, что исследованные реквизиты, вероятно, не могли быть выполнены в ноябре 2020 года. Данные реквизиты, вероятно, выполнены не ранее 2023 года.  

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что рукописные реквизиты в исследуемом акте приемки выполненных работ не могли быть выполнены ни в 2020, ни в 2021 году, а могли быть выполнены не ранее октября 2022 года.  

Учитывая выводы судебной экспертизы, доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.  

В актах выполненных работ зафиксирован факт выполнения ООО «Антэд» работ по монтажу натяжных потолков для ООО «ЦСК» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 92-106).  

Акты подписаны ФИО2, являющимся согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Антэд», ФИО5 и ФИО3  

Согласно письменным пояснениям истца ФИО3 является сотрудником ООО «БизнесИнтеллект». Третьим лицом ООО «БизнесИнтелект» указанные доводы истца не опровергнуты.  

Из письменных пояснений истца следует, что ФИО5 являлся прорабом, работавшим в ООО «ЦСК» в период с 01.11.2018 по 23.04.2021. Третье лицо ООО «БизнесИнтеллект» в своих пояснениях (т. 1 л.д. 64) указало, что ФИО5 являлся прорабом истца-подрядчика, ответственным за выполнение работ субподрядчика-ответчика.  

Судом неоднократно ФИО5 вызывался в суд в качестве свидетеля для дачи пояснений (определения суда от 25.11.2024, от 20.01.2025, 19.02.2025, от 19.03.2025), однако ФИО5 от явки в суд уклонился.  

Оценив доводы истца и третьего лица, поскольку ФИО5 являлся прорабом истца на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, арбитражный суд приходит к выводу, что полномочия ФИО5 при подписании актов приемки выполненных работ, датированных ноябрем 2020 года, явствовали из обстановки, что в соответствии с положениями пунктом 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 влечет для истца правовые последствия в виде одобрения сделки.  

Арбитражный суд полагает, что выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, и пояснения эксперта о том, что акты приемки выполненных работ не могли быть выполнены ранее октября 2022 года, указывают на время составления таких актов, а не на время выполнения работ.  

Ни истцом, ни ответчиком не заявлено ходатайств о фальсификации подписей в спорных актах, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами подтвержден факт выполнения работ ООО «Антэд» для ООО «ЦСК» по монтажу натяжных потолков.  

В подтверждение выполнения для ООО «ЦСК» работ представлены фотографии (т. 1 л.д. 70-77), видеозапись (дата файла 25.05.2025), на которых отражено наличие в помещениях натяжных потолков, а также письмо ИП ФИО6 от 09.02.2024 № 65 об отгрузке товара по счету от 20.08.2020 БА-6838, наименование 320-303-Мат-320м2-100м- TEQTUM_KM2 в количестве 1 шт – рулон (3220 кв.м), счет от 20.08.2020 № БА-0006838, счет от 24.08.2020 № ИР000034252 (транспортно-экспедиционные услуги по маршруту из г. Челябинск).  

В этой связи суд считает заявление о фальсификации доказательств необоснованным.  

Кроме того определением от 16.09.2025 суд предложил сторонам провести совместный осмотр спорного объекта, по результатам чего составить акт.  

Во исполнение определения суда ООО «ЦСК» и ООО «Антэд» составлен акт совместного осмотра объекта, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 7, в котором зафиксировано установление сторонами наличия на 2-м, 4-м и 5-м этажах в помещениях (2,4 этаж) и коридоре (5 этаж) натяжных потолков белого цвета, матовых, потолки оборудованы светильниками и пожарными датчиками.  

В качестве доказательств выполнения работ по монтажу натяжных потолков не ответчиком, а иным лицом (ООО «ФСК СИБПРО38»), ООО «ЦСК» были представлены акты выполненных работ от 03.08.2020 и от 09.02.2021.  

Вместе с тем после заявления ответчиком о фальсификации представленных истцом доказательств и указания на то, что ООО «ФСК СИБПРО38» зарегистрировано 28.08.2020 и не могло выполнить работы 03.08.2020, истцом исключены представленные акты из числа доказательств по делу.  

Истцом иных доказательств выполнения работ по монтажу натяжных потолков на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, иными лицами не представлено.  

В этой связи суд отклоняет доводы о том, что работы были выполнены ответчиком для третьего лица, а не истца.  

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области представлена информация, в которой указано об отсутствии в архиве Службы исполнительной документации на объект, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д.. 68).  

Суд, оценив представленные истцом и третьим лицом акты о приемке выполненных работ от 2020 и 2021 года, приходит к выводу, что отсутствие в них указания на монтаж натяжных потолков не свидетельствует о невыполнении таких работ, поскольку материалами дела (фотографиями, видео, пояснениями сторон, актом совместного осмотра) подтверждается факт выполнения работ по монтажу натяжных потолков.  

На основании вышеизложенного, поскольку истцом денежные средства в адрес ответчик перечислены по счету от 17.08.2020 № 080 за натяжные потолки, сторонами не оспаривается наличие на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, натяжных потолков, истцом доказательств выполнения работ не ответчиком, а иными лицами не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что работы по монтажу натяжных потолков на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, выполнены именно ответчиком.  

Поскольку суд пришел к изложенным выше выводам, суд полагает возможным рассмотреть дело без допроса свидетеля и получения ответа на неоднократные определения об истребовании доказательств, по имеющимся в деле доказательствам.  

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком выполнены работы по монтажу натяжных потолков, за оплату которых истцом перечислены денежные средства в размере 208 600 руб., то есть ответчиком предоставлено встречное исполнение, на стороне ООО «Антэд» отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству истца. 

ООО «Центр строительного консалтинга» на депозитный счет суда внесены денежные средства по платежному поручению от 14.04.2025 № 34 в сумме 55 000 руб.  

Поскольку суд, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, расходы истца, связанные с судебной экспертизы, в размере 55 000 руб. подлежат отнесению на истца.  

Истцу при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была.  

Исходя из заявленных исковых требований (208 600 руб.), уплате подлежала государственная пошлина в размере 7 172 руб.  

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 172 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» (664056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 172 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» https://irkutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья К.Н. Старков