АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2667/24 

Екатеринбург 24 июля 2024 г. Дело № А60-44729/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по  управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского  округа на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2024 по делу № А60-44729/2023 Арбитражного суда Свердловской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью "Синтезактив" (далее -  общество "Синтезактив") - ФИО1 (доверенность от 01.02.2024);  

Администрации Новоуральского городского круга – ФИО2  (доверенность от 25.12.2023);  

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 01.11.2023).  

 Общество с ограниченной ответственностью "Синтезактив" (далее -  общество "Синтезактив") обратилось в суд с иском к Комитету по  управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского  округа (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании торгов по продаже имущества: нежилого здания с  кадастровым номером 66:57:0104002:57, на основании извещения, лот N 8,  проведенного Комитетом недействительными; признании недействительным  договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении  последствий недействительности договора купли-продажи путем возврата  указанного здания в публичную собственность.  

 Решением суда от 30.11.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2024 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. суд  признал недействительными торги в форме аукциона в электронной форме  по продаже имущества - нежилого здания с кадастровым номером  66:57:0104002:57, на основании извещения N 21000000900000000002 от  30.03.2022, лот N 8, проведенного Комитетом. Суд признал  недействительным договор купли-продажи N 02-07/314 от 13.05.2022,  заключенный по результатам торгов между Комитетом и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 Судом применены последствия  недействительности сделки путем возврата здания с кадастровым номером  66:57:0104002:57 в публичную собственность. Суд постановил, что решение  суда является основанием для погашения записи о праве собственности на  нежилое здание с кадастровым номером 66:57:0104002:57 ФИО3  в Едином государственном реестре недвижимости.  

В кассационной жалобе Комитет просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, в связи с  несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель  жалобы считает, что истцом не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что истец в последние 2  часа до срока окончания подачи заявок предпринимал действия по  формированию и отправке соответствующей заявки для участия в торгах по  продаже муниципального имущества. Таким образом, по его мнению, судом  первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3  просит кассационную жалобу удовлетворить, считая постановление суда  апелляционной инстанции не соответствующим фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

 Как следует из материалов дела, 01.04.2022 Новоуральским городским  округом в лице Комитета опубликовано извещение о проведении аукциона в  электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности  Новоуральского городского округа.  

На основании извещения на торговой площадке АО "Сбербанк-АСТ"  организован электронный аукцион, в том числе на аукционе выставлен в  качестве лота N 8 следующий объект недвижимого имущества: нежилое  здание, наименование: финишный домик, общей площадью 136,5 кв. м,  этажность: 2, кадастровый номер 66:57:0104002:57, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

Победителем аукциона в части торгов по лоту N 8 признана  ФИО3.  

Между Комитетом и ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта, право собственности на объект зарегистрировано за  ФИО3 02.06.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Общество "Синтезактив" установив, что Комитетом при проведении  оспариваемого электронного аукциона допущены существенные нарушения,  а именно: извещение содержит недостоверную информацию о времени  окончания срока подачи заявок, 21.06.2022 обратилось с жалобой в  Федеральную антимонопольную службу России.  

Федеральная антимонопольная служба России решением от 29.06.2022  признала жалобу общества "Синтезактив" в части действий Комитета  обоснованной. Согласно решению от 29.06.2022 оператор неправомерно  завершил прием заявок на участие в аукционе 28.04.2022 в 15:00 по местному  времени, несмотря на то, что согласно аукционной документации дата и  время окончания подачи заявок - 28.04.2022 в 15:00 по московскому времени.  Указанные действия оператора лишили заявителя возможности подать заявку  на участие в аукционе.  

Полагая, что при проведении аукциона были допущены нарушения в  виде лишения возможности подать заявку на участие в электронном  аукционе в срок, указанный в документации об электронном аукционе, а  также в виде лишения возможности участия в электронном аукционе, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из несущественности допущенного нарушения и  отсутствия доказательств того, что нарушение повлияло на результат торгов.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя  исковые требования, обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение  последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2  статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101  «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с  признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о  признании торгов недействительными, должно доказать наличие  защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных  гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не  могут являться основаниями для признания торгов недействительными по  иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не  

затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий  недействительности заключенной на торгах сделки.  

При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов  недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые  ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов  (пункт 5 названного информационного письма).  

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции правомерно  указал, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора  являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие  защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов  недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение  установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это  нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для  признания торгов недействительными может служить только нарушение,  имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в  причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.  Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.  

Согласно подпункту 8 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от  21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального  имущества" (далее также - Закон о приватизации), информационное  сообщение о продаже государственного или муниципального имущества  должно содержать, порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок,  предложений.  

В силу пункта 6 статьи 32 Закон о приватизации нарушение порядка  проведения продажи государственного или муниципального имущества  влечет за собой признание сделки, заключенной по результатам продажи  такого имущества, недействительной.  

В соответствии с извещением определены сроки подачи (приема)  заявок и определения участников и проведения аукциона.  

Согласно аукционной документации о проведении аукциона в  электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности  Новоуральского городского округа: дата окончания приема заявок на  участие: 28.04.2022 в 15:00 (время московское), в соответствии с извещением  на официальном сайте дата и время окончания подачи заявок - 28.04.2022  15:00 (МСК+2).  

 Как установлено Федеральной антимонопольной службой России в  решении от 29.06.2022 N 04/10/18.1-426/2022 и сторонами не оспариваются,  что прием заявок на участие в аукционе прекращен торговой площадкой в  15:00 часов по местному времени, в нарушение условий, установленных в  Извещении.  

Решением Федеральной антимонопольной службой России от  29.06.2022 N 04/10/18.1-426/2022 по жалобе общества "Синтезактив" на  действия Комитета, выразившиеся в неуказании в информационном  сообщении времени окончания подачи заявок в соответствии с положениями  

аукционной документации, признаны нарушающими подпункт 8 пункта 3  статьи 15 Закона о приватизации.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив, что  сокращение времени приема заявок для участия в аукционе с 17.00 до 15.00  часов по местному времени привело к ограничению доступа потенциальных  покупателей к участию в торгах, в том числе истца, который имел намерения  принять в них участие и дважды заявлялся на участие в аукционе по продаже  спорного объекта муниципальной собственности (N SBR012-2109140021.3; N  SBR012-2111100009.2), учитывая, что на площадке оператора АО "Сбербанк- АСТ" имелись денежные средства общества "Синтезактив", возможные к  учету в качестве задатка в размере 62 531 руб. 22 коп. по лоту N 8, принимая  во внимание, что действия Комитета по жалобе истца были признаны  Федеральной антимонопольной службой России нарушающими подпункт 8  пункта 3 статьи 15 Закона о приватизации, учитывая также, что общество  "СинтезАктив" является собственником всех оставшихся объектов на  земельном участке с кадастровым номером 66:57:0104002:11,  представляющих собой имущественный комплекс бывшего санатория  "Зеленый Мыс", кроме спорного объекта, суд апелляционной инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования о признании  недействительными спорных торгов по лоту N 8 и заключенного по их  результатам договора между Комитетом и ФИО3 купли-продажи  объекта.  

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда  кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела  судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном  объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в  материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем  кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что им в  последние 2 часа до срока окончания подачи заявок предпринимались  действия по формированию и отправке соответствующей заявки для участия  в торгах по продаже муниципального имущества, являлся предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая  правовая оценка, указанный довод сводится, по сути лишь к переоценке  имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда,  полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная  жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2024 по делу № А60-44729/2023 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по  управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского  округа – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов  

Судьи И.А. Татаринова  

 Л.А. Суспицина