ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16209/2019

23 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рябовой С.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Завод Малоэтажного Домостроения» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024 по делу   № А43-16209/2019  

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО  «Завод Малоэтажного Домостроения» ФИО1 о  признании сделки должника (договора купли-продажи № 63/08 от 02.08.2023)  недействительной и применении последствий недействительности,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Завод Малоэтажного Домостроения» (далее – ООО «Завод  Малоэтажного Домостроения», Общество, должник) конкурсный управляющий  должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий,  ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о признании недействительными публичных торгов 18.07.2023, проведенных  организатором торгов – ТУ Росимущества в Нижегородской области 18.07.2023 в  форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества – земельного  участка с кадастровым номером 52:20:110006:739 площадью 6914+/-29 кв.м.  (местоположение: Нижегородская обл., город обл. значения Бор, д. Мыс, уч. 713,  должник – ФИО2), в том числе протокол № Р-63 от 18.07.2023 г. заседания  комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного  

недвижимого имущества в электронной форме и протокол № 58/2023 от 18.07.2023  о результатах торгов по продаже арестованного имущества, а также договора  купли-продажи арестованного имущества № 63/08 от 02.08.2023 г., заключенного  по результатам торгов между Территриальным управлением Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области  и ООО «Городстрой» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 29.03.2024 суд первой инстанции прекратил производство  по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании  недействительными публичных торгов и договора купли-продажи арестованного  имущества № 63/08 от 02.08.2023 г., заключенного по результатам торгов между  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Нижегородской области и ООО «Городстрой».  

Конкурсный управляющий ООО «Завод Малоэтажного Домостроения»  ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 29.03.2024 и  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО2  (наследник единственного участника должника ООО «Завод Малоэтажного  Домостроения» ФИО3) действовала недобросовестно,  поскольку она, являясь не только должником перед третьими лицами в рамках  исполнительного производства, но и участником обособленного спора о  привлечении к субсидиарной ответственности в размере более 20 млн.руб. в деле о  банкротстве ООО «Завод Малоэтажного Домостроения» зная о принятии  24.02.2022 Арбитражным судом Нижегородской области обеспечительных мер в  отношении принадлежащего ей спорного земельного участка с кадастровым  номером 52:20:110006:739, допустила продажу спорного земельного участка  третьему лицу.  

Таким образом, по мнению заявителя, на реализацию передано имущество, на  которое при действующих с 24.02.2022 обеспечительных мерах не может быть  обращено взыскание, и соответственно у организатора публичных торгов  отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве  основания для проведения в июле 2023 года процедуры публичных торгов и  заключения 02.08.2023 договора купли-продажи.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела от ООО «Городострой» поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. № 01АП- 3186/22(3) от 02.05.2024).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  

по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями  110, 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 19.12.2019 ООО «Завод Малоэтажного Домостроения»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Завод Малоэтажного Домостроения» ФИО1 (с учетом уточнения) в соответствии с которыми просит признать  недействительными публичные торги должника – ФИО2 (ответчик по  обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности),,  проведенные 18.07.2023 г., проведенные организатором торгов – ТУ Росимущества  в Нижегородской области 18.07.2023 в форме открытого аукциона по продаже  арестованного имущества – земельного участка с кадастровым номером  52:20:110006:739 площадью 6914+/-29 кв.м. (местоположение: Нижегородская обл.,  город обл. значения Бор, д. Мыс, уч. 713, должник – ФИО2), в том числе  протокол № Р-63 от 18.07.2023 г. заседания комиссии об определении победителя  торгов по продаже арестованного недвижимого имущества в электронной форме и  протокол № 58/2023 от 18.07.2023 г. о результатах торгов по продаже  арестованного имущества, а также договор купли- продажи арестованного  имущества № 63/08 от 02.08.2023 г., заключенный по результатам торгов между  Территриальным управлением Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Нижегородской области и ООО «Городстрой».  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что торги, в результате  проведения которых 18.07.2023 был реализован спорный земельный участок и  заключен 02.08.2023 договор купли-продажи, являются недействительными,  поскольку на момент проведения торгов (18.07.2023) и заключения сделки  (02.08.2023) имелся запрет на отчуждение имущества, действовали  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 24.02.2022 по делу № А43-16209/2019 обратился в суд с  настоящим заявлением.  

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на  

положения статей 166, 167, 168 и 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по  Нижегородской области, Борский РОСП ГУФССП России по Нижегородской  области, Филиал ППК «Роскадастр» по Нижегородской области.  

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о  привлечении к участию в деле в качестве соответчика Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Нижегородской области, и удовлетворил его, в связи с чем вынес определение от  25.01.2024.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

По смыслу приведенных разъяснений в рамках дела о банкротстве могут  оспариваться сделки должника либо сделки, совершенные с имуществом должника  иными лицами.  

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Завод Малоэтажного  Домостроения» не является стороной оспоренного конкурсным управляющим  договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2023 № 63/08, сделка  совершена в отношении имущества ФИО2, в целях исполнения  обязательств последней перед третьими лицами.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, установив, что земельный участок с кадастровым номером  52:20:1100065:739, расположенный по адресу: Нижегородская область, город обл.  значения Бор, д. Мыс, уч. 713, который являлся предметом спорного договора  купли-продажи, не принадлежит должнику ООО «Завод Малоэтажного  Домостроения», а следовательно, договор купли-продажи в рамках дела о  банкротстве должника оспорен быть не может, так как не является сделкой,  совершенной за счет его имущества, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего ООО  «Завод Малоэтажного Домостроения» ФИО1 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на  законных основаниях прекратил производство по заявлению конкурсного  управляющего.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции,  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024 по делу №  А43-16209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Завод Малоэтажного Домостроения» ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина  

С.Г. Кузьмина