Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193311/2016-84-1665

г. Москва

20 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Мостострой-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625013, 

<

...>, Литер А14), ООО «Уренгойдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 629300, ЯНАО, 

<

...>)

к ответчикам: к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123995, 

<

...>)

Управлению федеральной антимонопольной службе по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614990, 

<

...>

третье лицо: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, ЗАО «УралМостоСтрой»

о признании незаконным и отмене решения  от 24.08.2016 г.; решения и предписания от 21.04.2016 г.  по делу №811-15-А,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ООО «Мостострой-12»: не явился, извещен; ООО «Уренгойдорстрой»: ФИО2, по дов. от 23.12.2016  № 1310; 

от ответчика: ФАС России – ФИО3, по дов. от 22.04.2016 г. №ИА26932/16; ФИО4(удостов., дов.№ ИА/64329/16 от 16.09.2016г.); ФИО5 (паспорт, дов.№ ИА/68266/16 от 05.10.2016г.);

УФАС по Пермскому краю: ФИО6(паспорт, дов.№ 6 от 09.01.2017г.);

третье лицо: ЗАО «УралМостоСтрой»: ФИО7.(паспорт, дов.№ 117/16 от 07.08.2016г.; Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мостострой-12», ООО «Уренгойдорстрой» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России,  УФАС по Пермскому краю о признании незаконным и отмене решения  от 24.08.2016 г.; решения и предписания от 21.04.2016 г.  по делу №811-15-А.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решений антимонопольного органа. 

В судебном заседании заявители подержали заявленные требования.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали. Ответчиками  представлены материалы антимонопольного дела и отзывы. 

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела,  дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило обращение ЗАО «Уралмостострой» (далее также - Заявитель) (вх.№016410-15 от 23.10.2015), указывающее на признаки сговора между участниками открытого аукциона в электронной форме № 0156200009915000277 (Выполнение работ по строительству мобильной дороги Обход г. Чусового (корректировка), далее по тексту также - Обход г. Чусового, проходившего на электронной торговой площадке «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru).

20.08.2015г. Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (614000, Пермский край, Пермь г, Петропавловская, 56, 107) на сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0156200009915000277 о проведении закупки в форме аукциона в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 1 944 487 920,00 рублей.

Заказчиком выступало Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (614065, 

<

...>).

Заявки на участие в аукционе были поданы от четырёх хозяйствующих субъектов: 17.09.2015г.  - от ЗАО «Уралмостострой» (ИНН  

<

***>), ООО  «Мостострой-12» (ИНН 

<

***>) и ООО «Уренгойдорстрой» (ИНН 

<

***>); 18.09.2015г. - от ООО «Мостострой-11» (ИНН 

<

***>).

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, к участию в аукционе было допущено два участника - ООО «Мостострой-12» и ООО «Уренгойдорстрой» (наименования организаций были скрыты за уникальными порядковыми номерами 1 и 3).

28.09.2015г. состоялся аукцион в электронной форме по извещению №0156200009915000277. Согласно протоколу проведения аукциона и сведениям, представленным электронной торговой площадкой ООО «РТС-Тендер» (вх. № 020381 от 30.12.2015г.), подача ценовых предложений проходила следующим образом в  08:45:05.910   МСК   ООО   «Мостострой-12»  делает  ценовое   предложение  в 1 934 765 480,40 руб. (минус 0,5% от начальной/максимальной цены контракта, что является минимально допустимым шагом аукциона); далее до окончания основного времени торгов, ценовые предложения участниками аукциона не подавались, В дополнительное время, в 09:03:13.720 ООО «Уренгойдорстрой» подало ценовое предложение в 1 944 487 919,99 рублей (минус 1 копейка от начальной/максимальной цены контракта).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0156200009915000277 от 28.09.2015г„ победителем аукциона было признано ^ОО «Мостострой-12» с ценой контракта в 1 934 765 480,40 рублей.

02.10.2015г. в адрес ФАС России поступило заявление от ЗАО «Уралмостострой» с жалобой на действия Комиссии по осуществлению закупок по необоснованному отклонению первой части заявки ЗАО «Уралмостострой» на участие в аукционе № 0156200009915000277.

09.10.2015г. Комиссией Федеральной антимонопольной службы России было вынесено Решение по делу № К-1309/15 (исх. № ГЗ/1411-1 от 14.10.2015), которым жалоба ЗАО «Уратаостострой» была признана обоснованной в части неправомерного признания заявки ЗАО «Уралмостострой» несоответствующей документации об Аукционе. Решением ФАС России по делу № К-1309/15 в действиях Единой комиссии было признано нарушение части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Единой комиссии (а также Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки) было выдано Предписание об устранении указанных нарушений (исх. №ГЗ/1411-2от 14.10,2015г.).

Во исполнение полученного Предписания ФАС России по делу № К-1309/15, Единая Комиссия Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края заново рассмотрела первые части заявок участников аукциона №0156200009915000277 и, согласно Протоколу от 30.10.2015г„ к участию в аукционе вновь было допущено только два участника - ООО «Мостострой-12» и ООО «Уренгойдорстрой».

Ввиду отсутствия новых участников аукциона, 02.11.2015г. был опубликован новый Протокол подведения итогов электронного аукциона №0156200009915000277, в котором победителем аукциона было вновь признано ООО «Мостострой-12» с ранее (28.09.2015г.) заявленным ценовым предложением в 1 934 765 480,40 рублей.

03.11.2015г. ЗАО «Уралмостострой» подало новую жалобу в ФАС России на действия Комиссии по осуществлению закупок по необоснованному отклонению первой части заявки ЗАО «Уралмостострой» на участие в аукционе №0156200009915000277, однако Решением ФАС России по делу № К-1499/15 от 10.11.2015г. (исх. № ГЗ/1604 от 13.11.2015г.) жалоба ЗАО «Уралмостострой» была признана необоснованной и отклонена.

23.10.2015 г. ЗАО «Уралмостострой» обратилось в Пермское УФАС России 23.10.2015г. (вх. № 016410-15), что послужило основанием для возбуждения настоящего дела № 811-15-А.

Решением Пермского УФАС России по делу № 811-15-А от 21.04.2016г. ООО «Мостострой-12» ИНН 

<

***> (625013, 

<

...>, литер А14) и ООО «Уренгойдорстрой» ИНН 

<

***> (629305, Ямало-ненецкий автономный округ, 

<

...>) были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении открытого аукциона в электронной форме №0156200009915000277, которое привело к поддержанию цен на торгах.

На основании вынесенного Решения Пермского УФАС России по делу № 811-15-А, ООО «Мостострой-12» и ООО «Уренгойдорстрой» были выданы Предписания не допускать нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: не допускать соглашений о поддержании цен на торгах; при участи в торгах использовать самостоятельную ценовую политику.

В дальнейшем в ФАС России поступила жалоба ООО «Уренгойдорстрой» от 21.05.2016 на решение и предписание Пермского УФАС России (далее - Жалоба).

 Оспариваемым Решением Пермского УФАС России ООО «Мостострой-12» и ООО «Уренгойдорстрой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), путем заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами при проведении открытого аукциона в электронной форме №0156200009915000277, которое привело к поддержанию цен на торгах. На основании Решения Пермского УФАС России указанным хозяйствующим субъектам были выданы предписания.

Решением ФАС России от 24.08.2016 г. жалоба ООО "Уренгойдорстрой" на решение и предписание Пермского УФАС России от 21.04.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 811-15-А, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями и предписанием, заявители обратились в арбитражный суд.

По мнению заявителя, Решение Пермского УФАС России нарушает нормы антимонопольного законодательства, содержит не подтвержденные материалами дела выводы, а также нарушает единообразие в сфере применения норм антимонопольного законодательства по следующим основаниям:

1. Действия ответчиков по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 811-15-А не могут квалифицироваться как поддержание цены на торгах, поскольку цена была снижена.

2. ООО «Уренгойдорстрой» в Жалобе ссылается на решение ФАС России от 09.10.2015 по делу № К-1309/15 по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Уралмостстрой», в котором содержаться выводы о соответствии заявок ООО «Мостострой-12» и ООО «Уренгойдорстрой» требованиям аукционной документации

По мнению Заявителя, соглашения, равно как и согласованные действия хозяйств, должны преследовать достижение определенных целей, создающих определенные экономические выгоды одновременно всем участникам такого соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с приказом ФАС России от 03.07.2015 № 555/15 «О создании комиссии по контролю в сфере закупок» (далее - Приказ ФАС России от 03.07.2015 № 555/15) создана Комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия ФАС России).

На основании пункта 20 Приказа ФАС России от 03.07.2015 № 555/15 на Комиссию ФАС России возложены:

- полномочия по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части рассмотрения жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, вынесения по результатам рассмотрения указанных жалоб решений, предписаний (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну);

- полномочия по осуществлению внеплановых проверок соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществляемых в том числе одновременно с рассмотрением жалоб, за исключением внеплановых проверок, осуществляемых по месту нахождения заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну).

Согласно положениям, содержащимся в статье 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляет в том числе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется контрольным органом в сфере закупок путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к числу которых отнесены: поступление жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа; поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; в целях контроля за исполнением выданных предписаний.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение и предписание вынесено уполномоченным органом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ООО «Уренгойдорстрой» представило в материалы дела собственный расчёт, согласно которому стоимость строительства автомобильной дороги Обход г. Чусового (корректировка) для ООО «Уренгойдорстрой» составляет 1 927 953 994,06 рубля с НДС при начальной/максимальной цене контракта в 1 944 487 920,00 рублей с НДС. Таким образом, ООО «Уренгойдорстрой» готово было снизиться на 0,8% от начальной максимальной цены контракта. Данный расчёт проведён «для идеальных условий», что, по мнению ООО «Уренгойдорстрой», мало реализуемо в строительстве.

В связи с этим, согласно позиции ООО «Уренгойдорстрой», после шага участника под № 1 на снижение стоимости контракта на 0,5% ООО «Уренгойдорстрой» не могло сделать предложение на дальнейшее снижение стоимости контракта в ущерб своим экономическим интересам.

Таким образом, из расчётов и пояснений следует, что единственным экономически обоснованным и рациональным сценарием для ООО «Уренгойдорстрой» являлось подать ценовое предложение первым (снизить начальную цену на 0,5%). В случае победы в конкурентной борьбе со снижением более 0,8% выполнение государственного контракта принесло бы ООО «Уренгойдорстрой» убытки.

Следовательно, выиграть аукцион было бы возможно для ООО «Уренгойдорстрой», только если конкуренты (по факту единственным конкурентом оказалось ООО «Мостострой-12») не подадут следующих ценовых предложений (ещё - 0,5% и так далее).

Судом установлено, что фактически первое ценовое предложение только через 5 минут после начала аукциона подало именно ООО «Мостострой-12». ООО «Уренгойдорстрой» в основное время аукциона ценовых предложений не подавало вообще.

На основании вышеизложенного ответчик обоснованно пришел к выводу о том, что, заявляясь на участие в электронном аукционе № 0156200009915000277, подавая обеспечение в размере более чем 58 миллионов рублей, ООО «Уренгойдорстрой» изначально не могло и не собиралось участвовать в конкурентной борьбе за государственный контракт в виде подачи ценовых предложений в основное время аукциона.

В своем заявлении ООО «Уренгойдорстрой» указывает, что заключение соглашения между ООО «Мостострой-12» и ООО «Уренгойдорстрой» было невыгодно ООО «Мостострой-12», так как само участие ООО «Уренгойдорстрой» в аукционе вынудило ООО «Мостострой-12» подать ценовое предложение и снизить начальную/максимальную цену контракта на 0,5% и не позволило ООО «Уренгойдорстрой» заключить контракт по максимальной цене как с единственным поставщиком.

Согласно положениям статьи 43 Закона о контрактной системе, участник аукциона вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок - уведомление об отзыве заявки является действительным, если уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок. Таким образом, после опубликования протокола рассмотрения первых частей заявок и определения состава участников аукциона, ООО «Уренгойдорстрой» уже не могло отозвать свою заявку и обеспечить тем самым победу на аукционе ООО «Мостострой-12» в виде заключения контракта с единственным поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Основная цель и смысл аукциона заключается в привлечении к участию в нём как можно большего количества потенциальных контрагентов и в дальнейшем соперничестве между участниками путем снижения изначально предложенной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, из смысла Закона о контрактной системе следует, что любой участник, намеренный принять участие в аукционе, должен с большой долей вероятности предполагать, что он будет не единственным участником аукциона и заключение контракта по максимальной цене маловероятно.

Следовательно, ООО «Мостострой-12» не был гарантирован статус единственного поставщика и именно поэтому ООО «Мостострой-12» заключило соглашение с ООО «Уренгойдорстрой». Соглашение между участниками аукциона возникает вследствие отсутствия информации о конкурентах, имеет целью координировать свои действия по подаче ценовых предложений и создавать препятствия для добросовестных участников, но главным и безусловным следствием заключения соглашения является отказ участников этого соглашения от самостоятельных действий и от конкуренции друг с другом.

Фактически к участию в аукционе с извещением № 0156200009915000277 были допущены только ООО «Мостострой-12» и ООО «Уренгойдорстрой», поэтому в ходе аукциона активных действий от участников соглашения не потребовалось, требовалось лишь создать видимость конкуренции, чем и объясняется нелогичное и пассивное поведение ООО «Уренгойдорстрой» в ходе аукциона (неподача первого ценового предложения в течение первых 5 минут аукциона при декларируемой невозможности подать ценовое предложение вторым, исходя из расчёта рентабельности контракта для ООО «Уренгойдорстрой», а также подача формального предложения - минус 1 копейка от начальной цены - в дополнительное время аукциона).

Кроме этого, суд отмечает, что в рамках дела № 811-15-А не рассматривается вопрос о соответствии или несоответствии аукционных заявок ООО «Мостострой-12» и ООО «Уренгойдорстрой» требованиям аукционной документации по аукциону с извещением №0156200009915000277.

В рамках дела № 811-15-А рассматривается вопрос о единообразии первых частей аукционных заявок ООО «Мостострой-12» и ООО «Уренгойдорстрой». поданных для участия в указанном аукционе. 

При этом представленные в материалы дела первые части аукционных заявок ООО «Мостострой-12» и ООО «Уренгойдорстрой» подтверждают выводы о наличии одинаковых ошибок в расчётах и ошибок толкования положений технических стандартов, сделанные ЗАО «Уралмостострой» в своём заявлении.

Таким образом, Комиссия обоснованно  посчитала установленным фактом наличие одинаковых ошибок в расчётах и ошибок толкования положений технических стандартов по позициям 46, 5, 3, 45 технического задания аукционной документации в первых частях заявок ООО «Мостострой-12» и ООО «Уренгойдорстрой».

Заключение специалиста № 91 от 03.11.2015г. (вх. № 019481 от 16.12.2015г.), проведённое заведующим кафедры и доцентом кафедры «Автомобильные дороги и мосты» Пермского национального исследовательского политехнического университета, принято и рассматрено Комиссией Пермского УФАС России только в качестве доказательства того, что в первых частях заявок ООО «Мостострой-12» и ООО «Уренгойдорстрой» содержатся идентичные ошибки в виде неверных расчётов, проведённых по одним и тем же исходным данным (модуль крупности песка - позиция 5), и в виде неверного толкования положений ГОСТ по одним и тем же исходным данным (вид бетонной смеси - позиция 46, вид песка -позиция 3, зерновой состав песка - позиция 45).

Ни ООО «Мостострой-12», ни ООО «Уренгойдорстрой» не оспорили выводов, сделанных в Заключении специалиста № 91 от 03.11.2015г., претензии ООО «Уренгойдорстрой» касаются только лица, подготовившего это Заключение, и лица, представившего это Заключение в материалы дела.

Согласно положениям пункта 1 части 6 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение не более чем одного рабочего дня с подписания протокола подведения итогов электронного аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта.

Согласно части 9 статьи 70 Закона о контрактной системе, контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Первый протокол подведения итогов электронного аукциона №0156200009915000277-3 был опубликован 01.10.2015г. Соответственно, подписание государственного контракта и возврат денежных средств, внесённых в качестве обеспечения заявки ООО «Уренгойдорстрой» в случае его победы, могло произойти не ранее 10 октября 2015 года. Займ по договору № 1/УДС от 15.09.2015г. был предоставлен на срок до 07 октября 2015 года.

Таким образом, условие о сроке возврата займа в договоре № 1/УДС от 15.09.2015г. было составлено без учёта возможной победы ООО «Уренгойдорстрой» на аукционе № 0156200009915000277.

Указанная в заявлении ООО «Уренгойдорстрой» дата 25.09.2015г. является датой опубликования первого Протокола рассмотрения первых частей заявок участников аукциона №0156200009915000277-1, а не Протокола подведения итогов аукциона №0156200009915000277-3.

Суд отмечает, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от формы его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума ФАС России № 3 от 17.02.2016 Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств так и совокупности косвенных доказательств.

К косвенным доказательствам могут относиться:

- отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности -получению прибыли;

- заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах;

- использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах;

- фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу;

- оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо;

- формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом;

- наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

Довод о том, что хозяйствующие субъекты - конкуренты, являясь участниками одного аукциона, в результате реализуемых в рамках антиконкурентных соглашений действий поддержали цену заключаемых контрактов на более высоком уровне, чем цена, которая могла быть установлена при конкурентных добросовестных торгах, подтверждается сложившейся правоприменительной практикой антимонопольных органов, в том числе, решением Пермского УФАС России от 07.11.2014 по делу № 445-14-А, решением ФАС России от 22.12.2014 по делу № 1-11-146/00-22-14

Судом установлено, что приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы Пермского УФАС России о том, что даже с учетом экономической целесообразности при добросовестном, конкурентном, самостоятельном поведении каждого из участников аукциона снижение начальной максимальной цены контракта составило бы не менее одного процента.

Пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к поддержанию цен на торгах.

Таким образом, ФАС России обоснованно пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правильной квалификации Пермским УФАС России действий Заявителей как заключение соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при проведении электронного аукциона № 0156200009915000277 и нарушение пункта 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, суд отмечает, что идентичность данных заявок не исключает их соответствие требованиям документации, то есть выводы, изложенные в обжалуемом решении Пермского УФАС России, не противоречат выводам, изложенным в решениях ФАС России и суда, на которые ссылается в жалобе Заявитель.

Идентичность заявок была принята антимонопольными органами в качестве доказательства наличия антиконкурентного соглашения, в частности, при принятии решения УФАС России по городу Москве от 03.06.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-11-2098/77-13, решения УФАС России по Оренбургской области по делу № 05-11-50/2015 о нарушении антимонопольного законодательства от 25.12.2015 (указанные решения антимонопольных органов признаны законными судебными актами по делам № А40-143188/2014, № А47-2077/2016, соответственно).

Суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание основано на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах, а какие-либо правовые основания для признания данного ненормативного правового акта незаконным отсутствуют.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со  ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения ФАС России.

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым актом ФАС России, и какое право подлежит восстановлению. 

Суд  приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст.ст.11-13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4,71,4,167-170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований  ООО «Мостострой-12», ООО «Уренгойдорстрой» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова