АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 августа 2022 года

Дело №

А21-8789/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,   Лущаева С.В., 

рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьмонтаж» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А21-8789/2021,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсвязьмонтаж», адрес: 355042, 

<

...> ВЛКСМ, дом 69/1, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Спецсвязьмонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области при ведении исполнительных производств № 34069/20/39023-ИП от 31.07.2020, № 13004/20/39023-ИП от 19.03.2020, № 31393/20/39023-ИП от 23.07.2020 и об обязании должностных лиц ОСП совершить необходимые действия по повторной оценке и передаче на реализацию дебиторской задолженности ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой» в размере 18 930 067, 70 руб. с публичных торгов, а также произвести иные необходимые исполнительные действия, а именно:

- произвести розыск новых счетов должника;

- произвести арест расчетных счетов должника в соответствии с предоставленной взыскателем формой 9 (из ФНС России);

- объединить 34069/20/39023-ИП от 31.07.2020 в сводное по должнику 32592/20/39023-СД;

- издать постановление о запрете операций по кассе должника;

- издать постановление о запрете регистрационных действий должником в ЕГРЮЛ;

- предоставить взыскателю копии постановлений обо всех произведенных исполнительных действиях по исполнительным производствам 34069/20/39023 ИП от 31.07.2020, 13004/20/39023-ИП от 19.03.2020, 32592/20/39023-СД, 31393/20/39023-ИП от 23.07.2020, 32592/20/39023-СД путем направления их копий Почтой России;

- предоставить взыскателю сводку о ведении исполнительных производств 34069/20/39023-ИП от 31.07.2020, 13004/20/39023-ИП от 19.03.2020, 32592/20/39023-СД, 31393/20/39023-ИП от 23.07.2020, 32592/20/39023-СД за период с 19.03.2020 по 09.08.2021.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители Отделения по особым исполнительным производствам ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее - судебные приставы).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: должник по исполнительному производству - ООО «ГАРАНТ-Информационные системы», Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ООО «ДСК Норстрой».

Решением суда первой инстанции от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка действиям (бездействию) судебных приставов-исполнителей. Общество полагает, что у судебных приставов-исполнителей была реальная возможность осуществить исполнительские действия до возбуждения дела о банкротстве должника - ООО «ГАРАНТ-Информационные системы», а именно реализовать дебиторскую задолженность, повторно провести ее арест, оценку и передачу на торги, но указанные действия не были осуществлены судебными приставами-исполнителями, что привело к нарушению прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве Отделения по особым исполнительным производствам находятся следующие исполнительные производства:

1. N 34069/20/39023-ИП от 31.07.2020 о взыскании с должника ООО «Грант - Информационные системы» в пользу ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ» суммы долга в размере 2 514 472,09 руб. по исполнительному листу от 18.10.2018 N ФС020346863;

2. N 13004/20/39023-ИП от 19.03.2020 32592/20/39023-СД о взыскании с должника ООО «Грант - Информационные системы», в пользу ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ» суммы долга в размере 1 959 362,67 руб. по исполнительному листу от 17.01.2020 N ФС 014625777;

3. N 31393/20/39023-ИП от 23.07.2020 о взыскании с должника ООО «Грант - Информационные системы» в пользу ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ» суммы долга в размере 200 563,96 руб. по исполнительному листу от 31.05.2019 N ФС014690197.

Вышеуказанные исполнительные производства были возбуждены 31.07.2020, 19.03.2020 и 23.07.2020 соответственно.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 32592/20/39023-СД.

Из заявления ООО «Спецсвязьмонтаж» следует, что взыскателем лично (без участия судебного пристава-исполнителя) была обнаружена дебиторская задолженность ООО «Дорожно-строительной компании Норстрой» в размере 18 930 067, 70 руб.

Судебный пристав ФИО2, на исполнении у которого находились в 2020 году вышеуказанные исполнительные производства, произвел арест данной дебиторской задолженности в октябре 2020 года.

Соответствующим постановлением судебного пристава ФИО2 дебиторская задолженность была передана для оценки специалисту, оценена в январе 2021 года, однако так и не была передана на торги для реализации.

С января 2021 указанные исполнительные производства были переданы от судебного пристава ФИО2 к судебному приставу ФИО1, затем к судебному приставу ФИО3

В ходе исполнительного производства заявитель направлял ходатайства и заявления в Отделение, которые оставлены без удовлетворения.

Посчитав, что бездействие должностных лиц Отделения по особым исполнительным производствам является неправомерным при наличии ликвидного имущества (имущественных прав в виде дебиторской задолженности ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой» в размере 18 930 067,70 руб.) и нарушает права ООО «Спецсвязьмонтаж», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 4 № 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что в отношении должника было возбуждено три исполнительных производства, которые постановлением от 01.10.2020 объединены в сводное исполнительное производство. В рамках исполнительных производств N 34069/20/39023-ИП, N 13004/20/39023-ИП и N 31393/20/39023-ИП в отдельности и после их объединения в сводное судебными приставами были направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, числящихся за должником, в ГИБДД МВД России о числящихся транспортных средствах за должником, в ФНС РФ, Росреестр, в БТИ, в ГИМС о наличии у должника движимого и недвижимого имущества. 

По результатам сведений, полученных от банков, судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

Согласно сведениям Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Постановлением от 01.10.2020 судебным приставом ФИО2 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Грант - Информационные системы», составлен акт о наложении ареста (описи имущества), привлечен специалист для оценки имущества; 23.03.2021 вынесено постановлении о принятии результатов оценки.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91245/20-165-140Б от 23.10.2020 в отношении дебитора - ООО «Дорожно-строительная Компания Норстрой» введена процедура наблюдения, и учитывая положения пункта 5 части 3 статьи 76 № 229-ФЗ, суды обеих инстанций верно указали, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность осуществить действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Постановлением от 09.08.2021 арест, наложенный судебным приставом ФИО2 01.10.2020, с указанной дебиторской задолженности снят.

Доводы подателя жалобы о наличии у судебных приставов-исполнителей реальной возможности по реализации дебиторской задолженности в периоды, когда банкротство ООО «Дорожно-строительная Компания Норстрой» не осуществлялось, рассмотрены судами обеих инстанций и обоснованно ими отклонены как не подтвержденные документально.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все исполнительные действия для исполнения исполнительного документа. В связи с отсутствием у должника имущества исполнительные документы исполнены не были. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами действий само по себе о незаконном бездействии судебных приставов не свидетельствует.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А21-8789/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьмонтаж» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

С.В. Лущаев