ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-2494/2017

г. Самара

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года, принятое по делу № А65-2494/2017 в порядке упрощенного производства (судья  Исхакова М.А.), 

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Свей", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 4 256 руб. 83 коп. пени по договору аренды земельного участка №16528 от 14.06.2012г. за период с 12.01.2016г. по 29.02.2016г., 8 041 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016г. по 07.09.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свей" (далее – ответчик) о взыскании 4 256 руб. 83 коп. пени по договору аренды земельного участка №16528 от 14.06.2012г. за период с 12.01.2016г. по 29.02.2016г., 8 041 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016г. по 07.09.2016г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взысканы пени в размере 4 256 руб. 83 коп. и  6 070 руб. 50 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске, принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Комитета, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, правильным, произведенным в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку с учетом округлений до сотых получается ставка 0,02 % за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 8041,24 руб. за период с 01.03.2016 по 07.09.2016.   

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012г. между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор аренды земельного участка №16528 (л.д. 14-24), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 3 года до 30.05.2015г. земельный участок с кадастровым номером, кадастровый №16:50:011207:1, площадью 5080 кв.м. по адресу г. Казань, Вахитовский район, ул. Заслонова, для завершения строительства жилого дома.

В соответствии с п.3.1. договора арендная плата исчисляется с 1 июня 2012г., арендатор самостоятельно исчисляет годовую сумму арендной платы за землю.

В соответствии с приложением №10 к договору аренды размер арендной платы в год составляет 344 373,20 руб. или 28 697,77 руб. в месяц. 

Согласно п.3.3. договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к настоящему договору в графе «Сумма арендной платы к оплате в месяц» в следующем порядке: 100% перечисляются на счет, указанный в приложении к настоящему договору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2013г. за №16-16-01/100/2013-132.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014г. по делу №А65-15642/2014 с ООО "Фирма "Свей"  в пользу  муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани"  взыскано 349745,34 руб. задолженности по договору аренды №16528 за период с 01.06.2012г. по 31.05.2014г., 125663,75 руб. неустойки за период с 01.07.2012г. по 31.05.2014г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014г. по делу №А65-15642/2014 с ООО Фирма "Свей" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 163 260 руб. 56 коп. долга пол договору аренды за период с 01.06.2014г. по 31.05.2015г., 13 169 руб. 68 коп. пени за период с 15.07.2014г. по 11.01.2016г.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписано соглашение №16528-рда от 29.02.2016г. (л.д. 37) о расторжении договора, по условиям которого стороны считают договор аренды земельного участка от 14.06.2012г. №16528 утратившим силу с 29.02.2016г.

Согласно расчету истца, ответчиком в период с 01.06.2015г. по 29.02.2016г. произведена оплата арендных платежей с нарушением срока, в связи с этим ответчику начислены пени за период с 12.01.2016г. по 29.02.2016г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016г. по 07.09.2016г.

В адрес ответчика направлено предарбитражное требование от 28.12.2016г. исх.№19824/КЗИОИСХ с требованием оплаты начисленных пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 33-34), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании 4 256 руб. 83 коп. пени по договору аренды земельного участка №16528 от 14.06.2012г. за период с 12.01.2016г. по 29.02.2016г.,  и 8 041 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016г. по 07.09.2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008г. по делу №А65-22387/2008 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гидромашсервис", г.Москва, о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011г. по делу №А65-22387/2008 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования  относятся к текущим платежам.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заключенным сторонами договором, установлена ответственность арендатора за просрочку оплаты арендной платы в виде уплаты неустойки (пени) в размере, 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.5 договора).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, ходатайств о снижении пени в суде первой инстанции не заявил, суд удовлетворил требование о взыскании пени в размере 4 256 руб. 83 коп. согласно расчету (л.д. 12) с учетом величины долга и периода просрочки. В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, правильным, произведенным в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку с учетом округлений до сотых получается ставка 0,02 % за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 8041,24 руб. за период с 01.03.2016 по 07.09.2016., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика 8 041 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016г. по 07.09.2016г.

Между тем, проверив данный расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, поскольку расчет процентов, произведенный истцом, является неправомерным, истец неверно определил период и размер взысканных процентов, применив неверную процентную ставку.

Согласно расчету суда, за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 6 070 руб. 50 коп., начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 16 дней просрочки платежа начиная с 01.03.2016г. по 16.03.2016г. с применением 8,69% годовых начисленных на сумму 138 809 руб. 74 коп., за 29 дней просрочки платежа начиная с 17.03.2016г. по 14.04.2016г. с применением 8,29% годовых начисленных на сумму 138 809 руб. 74 коп., за 34 дня просрочки платежа начиная с 15.04.2016г. по 18.05.2016г. с применением 7,76% годовых начисленных на сумму 138 809 руб. 74 коп., за 28 дней просрочки платежа начиная с 19.05.2015г. по 15.06.2016г. с применением 7,53% годовых начисленных на сумму 138 809 руб. 74 коп., за 29 дней просрочки платежа начиная с 16.06.2016г. по 14.07.2016г. с применением 7,82% годовых начисленных на сумму 138 809 руб. 74 коп., за 17 дней просрочки платежа за период с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. с применением 7,1% годовых начисленных на сумму 138 809 руб. 74 коп., за 38 дней просрочки платежа начиная с 01.08.2016г. по 07.09.2016г. с применением 10,5% годовых начисленных на сумму 138 809 руб. 74 коп., с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу и ключевой ставки Банка России. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается правильным, произведенный с учетом требований ст.395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчик допустил просрочку по исполнению обязательств по оплате арендных платежей, возражений по иску не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, правомерно удовлетворено частично в размере 6 070 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1.пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 года, принятое по делу № А65-2494/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева