ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-138711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   10.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 09.01.2020, ФИО2, дов. от 10.01.2019, 

от ответчика – ФИО3, дов. от 30.04.2019, 

от третьего лица – 

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Купавинские

тепловые сети»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал»

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной

ответственностью «Стройкапитал» Тер – ФИО4

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Купавинские тепловые сети» (далее – истец, ООО «КТС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее – ответчик, ООО «Стройкапитал») о взыскании 17 721 928, 16 руб. долга по оплате выполненных работ по договору.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» Тер – ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание признания истцом в претензии от 14.03.2014 № 179 факта выполнения работ в 2014 году, что акт о подключении объекта к системе теплоснабжения подписан только в 2018 году, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал требование истца в качестве текущего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения №3/12 от 02.08.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу № 84435/2017 возбуждено производство по делу N 84435/17 о признании ООО «Стройкапитал» несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО «Стройкапитал» введена процедура банкротства наблюдение.

Истец обратился в суд с иском о взыскании 88 609 640, 80 руб. долга по оплате выполненных работ на основании акта о подключении объекта к системе теплоснабжения от 08.10.2018 №46/1.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения, исходил из того, что работы по договору фактически выполнены истцом в 2014 году, о чем истцом указано в претензии от 14.03.2014 № 179.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не являются текущими  и подлежат рассмотрению в  деле о банкротстве ООО «Стройкапитал».

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, указал, что требования основаны на акте о подключении объекта к системе теплоснабжения от 08.10.2018 №46/1, на что истец указал в исковом заявлении, в связи с чем требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве  возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Довод кассационной жалобы о том, что истец признал факт выполнения работ в претензии от 14.03.2014 № 179, акт подписан только в 2018 году, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется претензия от 17.12.2018 (т1 лд 25), в которой истец указал на факт выполнения работ и подписания сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения от 08.10.2018 №46/1, что заявленная часть оплаты по договору осуществляется на основании указанного акта. 

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на пункт 3.2 договора, согласно которому акт о подключении объекта к системе теплоснабжения фиксирует техническую готовность к подаче тепловой энергии и теплоносителя на подключаемый объект для чего необходимо выполнение условий договора обеими сторонами, а не только договорных обязательств исполнителем со своей стороны до границы балансовой ответственности. Результатом работ по технологическому присоединению к сетям теплоносителя является именно факт такого присоединения.

Ссылка ответчика на сроки выполнения работ, установленные договором, сама по себе не свидетельствует о выполнении работ в указанные сроки.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу № А40-138711/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  ФИО5

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          ФИО6