СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13594/2023(1)-АК

Дело № А60-37816/2023

11 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Годовалов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2023 года 

по делу № А60-37816/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ-Пи Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 901 420 руб. 26 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЭЙ-Пи Трейд» (далее – ООО «ЭЙ-Пи Трейд», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к обществу   с ограниченной ответственностью  «Годовалов» (далее – ООО «Годовалов», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2020 № 30 в сумме 1 792 199 руб. 04 коп., пени в сумме 109 221 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу

От ответчика поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании. Возражения учтены судом, дело назначено к рассмотрению в основное судебное заседание, с учетом отсутствия оснований для отложения предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 (резолютивная часть оглашена 03.10.2023) исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ-Пи Трейд»  основной долг в сумме 1 792 199  руб. 04 коп., договорную неустойку в размере 109 221 руб. 22 коп., а также 32 014 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт арбитражного суда изменить, пересчитать размер взыскиваемой неустойки до 54 610 руб. 61 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что рассчитанная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит перерасчету. Полагает, что целью применения статьи  333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Пунктом 5.1. договора поставки  от 01.10.2020 № 30, установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. При этом ответственность поставщика за нарушение обязательств по поставке товара договором не предусмотрена. Взыскание с ответчика неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки при отсутствии установленной договором ответственности истца ущемляет права ответчика и нарушает баланс интересов сторон. Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца явных негативных последствий или убытков, учитывая чрезмерный процент (0,1% в день = 36% годовых) и компенсационный характер неустойки ответчик, считает, что суд первой инстанции должен был снизить или пересчитать размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,05% (18% годовых) за каждый день просрочки. Апеллянт полагает, что неустойка в размере 54 610 руб. 61 коп. является корректной и полной мере восстанавливает нарушенные права истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приводит с одной стороны к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, а с другой стороны - к неосновательному обогащению истца.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «ЭЙ-Пи Трейд» поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Эй-Пи Трейд» (поставщик) и ООО «Годовалов» (покупатель)  заключен договор поставки от 01.10.2020 № 30, предметом которого согласно пункту 1.1 является поставка продовольственных/непродовольственных товаров (далее - товар), указанных в прайс-листе поставщика. Поставщик гарантирует, что является собственником товара либо владеет и распоряжается товаром на законных основаниях, что поставкой товаров не нарушаются права и за-конные интересы третьих лиц, что поставляемые товары не обременены какими бы то ни было обязательствами со стороны третьих лиц, не находятся под запретом и арестом, а также не нарушают чьих-либо прав на объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии  пунктом  1.2 договора наименование (ассортимент), количество и цена Товара по настоящему договору согласовываются Сторонами в подписанных товарных накладных (далее - ТН). товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) при наличии, или Универсальных передаточных документах (далее - УПД), на поставленный товар в течение всего срока действия настоящего договора, и являющихся его неотъемлемой частью.

На основании пункта  4.1 договора цена товара устанавливается в российских рублях и включает налог на добавленную стоимость (НДС), а также затраты на упаковку и погрузку товара на складе Поставщика.

Условиями договора установлена отсрочка платежа, составляет 28 календарных дней и указана в УПД. Покупатель обязуется перечислить денежные средства на счет Поставщика в сроки, указанные в УПД.

В период с 26.01.2023 по 17.04.2023  в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 068 137,40 руб. 40 коп., что подтверждается представленными документами:

УПД Z5116000907 от 26.01.2023 – 476172,81 руб.; УПД Z5116001056 от 30.01.2023 – 161716,56 руб.; УПД Z5116001207 от 02.02.2023 – 289657,41 руб.; УПД Z5116001347 от 20.02.2023 – 60727,33 руб.; УПД Z5116001920 от 20.02.2023 – 178685,83 руб.; УПД Z5116002368 от 06.03.2023 – 222163,98 руб.; УПД Z5116004469 от 27.03.2023 – 342818,40 руб.; УПД Z5116004588 от 30.03.2023 – 155071,10 руб.; УПД Z5116004691 от 30.04.2023 – 25394,78 руб.; УПД Z5116004856 от 10.04.2023 – 31260,61 руб. (срок оплаты 09.07.2023); УПД Z5116005193 от 17.04.2023 – 149863,37 руб. (срок оплаты 16.07.2023)

Ответчиком обязательство по оплате принятого товара, в установленный срок исполнено частично, задолженность ответчика составила 1 792 199 руб. 04 коп.

Ссылаясь на то, что указанная сумма до настоящего времени ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком задолженность не погашена, удовлетворил заявленные требования и взыскал пени в сумме 109 221 руб. 22 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пункту 5.1. договора поставки № 30 от 01.10.2020  (в редакции протокола урегулирования разногласий) за нарушение сроков оплаты покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца неустойка составляет 109 221 руб. 22 коп. за период с 14.04.2023 по 10.07.2023. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Ответчиком в апелляционной жалобе  заявлено требование о снижении размера неустойки до 54 610 руб. 61 коп.

Как  верно  указано судом первой инстанции,  с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю.

Согласно статье  333 Гражданского кодекса  Российской  Федераций суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом  71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской  Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте  2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Ссылки, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, суд отклоняет. Установленная договором ставка пени 0,1% от суммы задолженности является обычно применимой при установлении договорной ответственности хозяйствующих субъектов. Договор заключался ответчиком добровольно, доказательств, что при заключении договора, ответчик возражал против установления ответственности в виде пени в размере 0,1% суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что ответчик был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, предложенных истцом.

Ответчику было известно о наличии в договоре условия о начислении неустойки за нарушение срока платежа, осознавая, что неоплата товара повлечет за собой применение штрафных санкций, ответчик решил обязательство надлежащим образом не исполнять. Риски, связанные с этим, он несет самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал начисленную неустойку на основании пункта 5.1. договора, и взыскал с ответчика в пользу истца  сумму 109 221 руб. 22 коп. пени на основании статей  330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи  270 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года по делу № А60-37816/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.Н. Устюгова