СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-26384/2023  

резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровское» ( № 07АП-7703/2024) на решение от 28 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26384/2023 (судья Богер А.А.) по иску Администрации Ордынского района Новосибирской области (633261, Новосибирская область, Ордынский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Покровское» (656922, 

<

...>, помещение/офис Н1/309, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 070 410 рублей.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» (ОГРН 

<

***>), ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» (Алтайский край, город Барнаул ОГРН 

<

***>); конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» ФИО2, город Краснодар, государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление ветеринарии Кочковского района Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление ветеринарии Ордынского района Новосибирской области».  

При участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.05.2025; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.10.2023; от иных лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ордынского района Новосибирской области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покровское» (далее – ООО «Покровское», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 070 410 рублей, составляющей цену муниципального контракта от 09.03.2023 № 7-сх на осуществление уничтожение биологических отходов КРС.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22», ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро»; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» ФИО2, государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление ветеринарии Кочковского района Новосибирской области», государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление ветеринарии Ордынского района Новосибирской области».  

Решением от 28 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С ООО «Покровское» в пользу Администрации Ордынского района Новосибирской области взысканы убытки в размере 1 070 410 рублей. С ООО «Покровское» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 23 704 рублей.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Покровское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанности принадлежности ответчику КРС, находившегося на территории Шайдуровского сельского совета Ордынской области; ООО «Покровское» не является ни собственником КРС, ни собственником животноводческого комплекса по адресу: 

<

...>; доказательств того, что между сторонами ООО «Торгсиб-Агро» и ООО «Покровское» заключен договор поставки (купли-продажи) спорных животных материалы дела не содержат; первичные документы о передаче КРС отсутствуют, в спорных ветеринарных справках указано, что ТТН отсутствует;  

ветеринарные документы сами по себе не могут выступать документом первичной бухгалтерской отчетности; факт указания в ветеринарных справках в качестве получателя продукции ответчика не свидетельствует о поставке спорного товара в адрес ответчика; ответчик отрицает, что данный товар, указанный в ветеринарных справках на перевозку кожевенно-мехового сырья, как крупный рогатый скот пользовательный, общим количеством 209 голов, выданных ГБУ НСО «Управление ветеринарии Ордынского района Новосибирской области», получен ответчиком; данные документы подписаны не уполномоченными, неизвестными ответчику лицами, ни ФИО5, ни ФИО6 не являются и не являлись сотрудниками ответчика; письмо с просьбой дать разрешение на смену владельца не является документом, подтверждающим смену собственника; представленный в материалы дела договор № 16 от 10.10.2022 не содержит ни подписи, ни печати ООО «Покровское»; протоколы испытаний 122/23 от 20.02.2023, № 167/23 от 27.02.2023 не подтверждают принадлежность животных Ответчику, данные документы составлялись в отсутствие представителей ООО «Покровское»; в представленной администрацией отчетности ответствуют сведения об ООО «Покровское», что следует из ответа Минсельхоза НСО от 05.04.2024 г. за № 1694-05/23; приговором суда от 07.09.2023 установлено, что именно ФИО1 допустил жестокое обращение с животными из корыстных побуждений, повлекшее гибель животных; ФИО1 не являлся сотрудником ООО «Покровское»; доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием осуществить ликвидацию биологических отходов КРС якобы принадлежащих ООО «Покровское», материалы дела не содержат.  

Администрация представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что факт принадлежности крупного рогатого скота ответчику подтвержден материалами дела, в том числе приговором суда от 07.09.2023, ГБУ Новосибирской области Управление ветеринарии Ордынского района Новосибирской области подтвердило фактическую смену владельца КРС на ООО «Покровское».  

ГБУ НСО «Управление ветеринарии Кочковского района Новосибирской области» в отзыве на апелляционную жалобу разрешение апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.  

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.  

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2022 по март 2023 года предприятие ООО «Покровское» осуществляло свою деятельность по разведению КРС на территории Шайдуровского сельского совета Ордынского района Новосибирской области.  

В результате ненадлежащих условий содержания крупно рогатого скота со стороны ответчика был допущен массовый падеж КРС, о чем свидетельствует акт обследования № 1 от 27.02.2023 ГБУ «Управления ветеринарии Ордынского района Новосибирской области».  

В сложившейся эпизоотической обстановке, связанной с падежом сельскохозяйственных животных, на территории Шайдуровского сельского совета Ордынского района Главой Ордынского района Новосибирской области постановлением от 15.02.2023 № 176/89 на основании решения комиссии от 15.02.2023 № 1 по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ордынского района Новосибирской области был введен режим функционирования «Повышенной готовности».  

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ордынского района Новосибирской области от 02 марта 2023 года № 2/1 «Об угрозе возникновении чрезвычайной ситуации связанной с эпизоотической обстановкой на территории Шайдуровского сельского совета» сложившаяся обстановка признана критической.  

Ответчику было рекомендовано письменно проинформировать администрацию Ордынского района Новосибирской области о форме и методах переработки (утилизации) трупов животных (биологических отходов).  

Утилизацию биологических отходов КРС ООО «Покровское» самостоятельно не произвело.  

В сложившейся ситуации на основании Администрация Ордынского района Новосибирской области была вынуждена осуществить сбор, взвешивание, транспортировку и обезвреживание (уничтожение) биологических отходов КРС принадлежащих ООО «Покровское», для чего заключило муниципальный контракт от 09.03.2023 № 7-сх с ООО «Чистый город».  

Услуги ООО «Чистый город» по сбору, взвешиванию, транспортировке и обезвреживанию (уничтожению) биологических отходов КРС оплачены Администрацией Ордынского района Новосибирской области по платежному поручению № 1011 от 06.04.2023 на сумму 1 070 410 рублей, которые являются убытками.  

Администрацией направила в адрес ООО «Покровское» претензию с требованием о возмещении понесенных убытков на основании муниципального контракта от 09.03.2023 № 7-сх, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Администрации Ордынского района Новосибирской области в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя завяленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  

или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  

этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из  

необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания, именуемому «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности» (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305- ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).  

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на, что исследованные судом доказательства в своей совокупности не подтверждают факт принадлежности КРС ООО «Покровское», а какие-либо первичные документы по приобретению данных биологических объектов отсутствуют.  

Вместе с тем, действия по сокрытию лицами фактов своей хозяйственной деятельности не могут лишать лиц, действующих добросовестно и полагающихся на справедливое судебное разбирательство, права на судебную защиту и поиск объективной истины по делу.  

В качестве одной из основных задач судопроизводства согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся за судебной защитой.  

Справедливое судебное разбирательство и эффективная защита нарушенных прав возможна лишь при установлении объективной истины по делу.  

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № ВАС-19843/13. Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к  

рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.  

В данном споре недопустимо применение формального подхода, согласно которому факт хозяйственной жизни должен подтверждаться исключительно первичными документами бухгалтерского учета при аффилированности ООО «Покровское», ООО «Алтайский продукт 22» и ООО «ТоргСибАгро», и действия которых направлены на сокрытие реальных взаимоотношений с целью отнесения убытков на несостоятельного должника - ООО «ТоргСибАгро».  

Вместе с тем, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в своей совокупности подтверждают факт принадлежности спорного КРС ответчику.  

В том числе, фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, были установлены приговором Ордынского районного суда Новосибирской области в отношении ФИО1 от 07.09.2023.  

Из приговора суда от 07.09.2023 в отношении ФИО1, представленного из материалов уголовного дела по запросу суда следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: допустил жестокое обращение с животным из корыстных побуждений, повлекшее его гибель, совершенное в отношении нескольких животных. Согласно приговору суда, ФИО1 по устной договоренности с учредителем, являясь управляющим производственным процессом сельскохозяйственного предприятия ООО «Алтайский продукт 22», осуществляющего хозяйственную деятельность в области животноводства на территории поселка Шайдуровский Ордынского района Новосибирской области, фактически принял на себя обязанности по выполнению требований к содержанию животных -крупнорогатого скота (коров), принадлежащих ООО «Покровское», и находящихся в хозяйственном ведении ООО «Алтайский продукт 22»;» на территории поселка Шайдуровский Ордьнскога района Новосибирской области.  

Таким образом, из приговора суда от 07.09.2023 напрямую следует то обстоятельство, что крупнорогатый скот в количестве 258 голов принадлежал ООО «Покровское».  

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные  

постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.  

Помимо обстоятельств, установленных вышеуказанным приговором, факт принадлежности КРС ответчику подтверждается письмом от 10.10.2022, направленным ООО «Торг-СибАгро» в адрес ГБУ Новосибирской области Управление Ветеринарии Ордынского района с просьбой дать разрешение на смену владельца КРС более 187 животных, находящихся по адресу: 

<

...>, на ООО «Покровское»; ветеринарным свидетельством № 16430145309 от 25.10.2022, согласно которому скот в количестве 12 голов ООО «Покровское» маршрутом следования с адреса: 

<

...> (на что прямо указано в свидетельстве) сдано ответчиком с целью убоя; пояснениями ГБУ Новосибирской области Управление Ветеринарии Ордынского района Новосибирской области, в соответствии с которыми была произведена фактическая смена владельца КРС на ООО «Покровское»; копиями ветеринарных справок ГБУ НСО «Управления ветеринарии Ордынского района Новосибирской области»: от 14.10.2022 № 16296308480 с приложением, от 14.10.2022 № 16297136110, от 14.10.2022 № 16296694657, от 11.10.2022 № 16254775473 ГБУ НСО «Управления ветеринарии Ордынского района Новосибирской области» на перевозку КРС общим количеством 209 голов, выданных ГБУ НСО «Управление ветеринарии Ордынского района Новосибирской области»; протоколами испытаний № 122/23, № 167/23; сопроводительными об исследовании ушных раковин трупов животных от 09.02.2023, от 15.02.2023, согласно которым пробы ушных раковин отбирались у трупов животных, принадлежащих ООО «Покровское», что прямо следует из указанных документов.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации ветеринарных справок от 14.10.2022 № 16296308480 с приложением, от 14.10.2022 № 16297136110, от 14.10.2022 № 16296694657, от 11.10.2022 № 16254775473.  

В удовлетворении данного ходатайства судом было правомерно отказано на том основании, что никаких доказательств, свидетельствующих о подделке данных  

ветеринарных справок по форме в материалы дела не представлено и обстоятельства следующие из их содержания не оспорены.  

Выводы относительно заявления о фальсификации, сделанные судом первой инстанции на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.  

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств, не опровергнутых ответчиком, подтверждается факт принадлежности ему погибшего КРС, расходы на утилизацию которого понес истец.  

Размер убытков, понесенных Администрацией, и их причинная связь подтверждается муниципальным контрактом от 09.03.2023 № 7-сх и платежным поручением № 1011 от 06.04.2023 на сумму 1 070 410 рублей.  

Данная сумма убытков соотноситься со сложившимися по делу обстоятельствами, данные денежные средства были направлены на нормализацию экологической ситуации, нарушенной вследствие несоблюдения ответчиком бремени содержания своего имущества, установленного статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  

решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровское» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Е.В. Афанасьева  

 О.Ю. Киреева