ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29593/2021

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2022 года

15АП-285/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО2, лично;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефрит»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.12.2021 по делу № А53-29593/2021по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 307614609600026) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефрит»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефрит» (далее – ответчик, ООО «Нефрит», общество) о взыскании задолженности в размере 1 127 700 руб., пени в размере 7 291,36 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 04/08/20/ИП от 04.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 с ООО «Нефрит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 938 100 руб., неустойка в размере 7 291,36 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что услуги оказаны истцом для ООО «Стройсервис»; директором общества акты подписаны не были, доверенность на имя ФИО4 на подписание актов от имени общества не выдавалась. Судом первой инстанции необоснованно отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройсервис».  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; предприниматель ? доводы отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика и истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Нефрит» (заказчик) заключен договор N 04/08/20ип, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению техники, а заказчик принимает и своевременно оплачивает эти услуги.

Перечень предлагаемой техники и стоимость услуг указаны в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора предоплата в размере 150 000 руб. оплачивается с момента начала работы по договору. Последующие авансы оплачиваются из расчета 8 часовой смены 3 рабочих дня за каждую единицу техники согласно заявки заказчика.

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по договору предпринимателем оказаны услуги на общую сумму 1 429 700 руб.

Общество обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, задолженность, как указывает предприниматель, составила 1 127 700 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 938 100 руб., учел положения пункта 3.4. договора, а также отсутствие подписи в актах N 69 от 26.07.2021, N 71 от 27.07.2021.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе со ссылкой на отсутствие доверенности на имя ФИО4, а также на то, что услуги оказаны предпринимателем ООО «Стройсервис», отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, акты №32 от 15.04.2021, № 34 от 30.04.2021, № 44 от 15.05.2021, № 57 от 31.05.2021 подписаны от имени общества ФИО4, а также скреплены печатью общества.

Наличие оттиска печати свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акт от имени ответчика и обладавшего печатью общества, явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО4 от имени общества, срок действия которой до 01.06.2021 (т. 1, л.д.88).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обществом в процессе рассмотрения дела ходатайства о фальсификации оттиска печати, имеющегося на подписи в документах, не заявлено.

Доводы общества о том, что услуги оказаны истцом для ООО «Стройсервис» отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договору № 04/08/20/ИП, актам, имеющим ссылку на договор, подписанными обществом.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 7 291,36 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора при неоплате заказчиком выполненных работ исполнитель вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено.

Доводы заявителя со ссылкой на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройсервис», судебной коллегией отклоняются.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица сопряжено с необходимостью установления того, будут ли при вынесении судебного акта по существу спора сделаны выводы о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ответчиком не обосновано, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности ООО «Стройсервис» по отношению к истцу или ответчику, а равно может создать препятствия для осуществления прав данного лица.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания привлечения апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу№ А53-29593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

 

              Т.Р. Фахретдинов