﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20078/2017

г. Краснодар

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., без участия в судебном заседании заявителя – конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский маслоперерабатывающий завод» (ИНН 6114009382, ОГРН 1066114003350) – Савина М.Ю., ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (ИНН 3664123950, ОГРН 1133668002896) в лице конкурсного управляющего Беспалова Сергея Николаевича, в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крыша» в лице конкурсного управляющего Беспалова С.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу               № А53-20078/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глубокинский маслоперерабатывающий завод» (далее – должник, завод) конкурсный управляющий должника Савин Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: перечислений должником в пользу                                ООО «Агроимпульс» (правопреемник ООО «Крыша», далее – общество, ответчик) в период с 11.07.2012 по 17.03.2015 денежных средств на общую сумму 122 936 980 рублей 31 копейку, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника указанной суммы (уточненные требования).

Определением от 04.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2020, заявленные требования удовлетворены, спорные перечисления на сумму 122 936 980 рублей 31 копейку признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника. Суды установили аффилированность сторон по отношению к должнику, уменьшение ликвидной конкурсной массы в период неплатежеспособности должника, что нарушает права кредиторов, и факты злоупотребления, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

В кассационной жалобе общество (ответчик) в лице конкурсного управляющего Беспалова С.Н. просит отменить судебные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель указывает на отсутствие обязательных условий, позволяющих признать указанные перечисления денежных средств недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды не учли преюдициальные выводы, сделанные ранее Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении аналогичного спора по делу № А40-127303/2017 (рассмотрено заявлению конкурсного управляющего ООО «ННТ-ОЙЛ» Комбаровой А.А. о признании недействительной сделки по перечислению 3 195 тыс. рублей в пользу ООО «Крыша»). 

Рассмотрение дела откладывалось (определения от 18.03.2020, от 27.04.2020).

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица свою позицию по спору изложили в отзыве. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом кассационной инстанции признана            не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 29.12.2017 в отношении завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович. Решением от 29.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин Михаил Юрьевич. 

Конкурсный управляющий установил, что в период с 11.07.2012 по 17.03.2015 должник перечислил денежные средства в пользу ООО «Агроимпульс» (правопреемник ООО «Крыша») в размере 122 936 980 рублей 31 копейки. Полагая, что данные перечисления являются сделками, совершенными должником с целью причинить вред кредиторам, между аффилированными лицами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым − пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63). 

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оспариваемые платежи совершены в период с 11.07.2012 по 17.03.2015, производство по делу о банкротстве завода возбуждено 19.07.2017, т.е. платежи с 19.07.2014 по 17.03.2015 совершены в пределах 3 лет до возбуждения дела, платежи с 11.07.2012 по 19.07.2014 – свыше 3 лет до возбуждения дела о банкротстве. Суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись значительные просроченные кредитные обязательства перед следующими банками:                 ПАО Банк ВТБ на сумму 190 млн рублей по договору поручительства от 19.06.2014                   № 31-041/17/302-14-П/300; перед ПАО Банк ВТБ на сумму 260 млн рублей по договору поручительства от 05.09.2014 № 31-041/17/473-14-П/471; перед ПАО Банк ВТБ на сумму 900 млн рублей по договору поручительства от 12.12.2014 № 00918/МР-ДП5; перед                   ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на сумму 50 млн рублей по договору поручительства                   от 09.10.2014 № 14-03/КР/КЛЗ; перед ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на сумму 202 млн рублей по договору поручительства от 13.10.2014 № 14-04/КР/КЛВ; перед ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на сумму 300 млн рублей по договору поручительства от 28.04.2015                  № 15/клз-000/65; перед АО ЮниКредит Банк по кредитному соглашению № 015/0057L/15 в размере 540 505 237 рублей 32 копеек. 

Суды также установили, что денежные средства, поступившие на счет                         ООО «Агроимпульс» со счетов завода, впоследствии перечислены в пользу организаций, неспособных исполнить обязательства. Таким образом, как отметили суды, операции через счета ООО «Агроимпульс» направлены на незаконный вывод денежных средств должника в пользу третьих лиц, в том числе аффилированных с должником. Так, согласно выписке по счету ООО «Агроимпульс» № 40702810214030000110, открытому в                          АО Россельхозбанк», денежные средства, поступившие от должника, перечислены в пользу участника и директора Бокова С.В., направлялись в пользу контрагентов                         ООО «Агроимпульс»: ИП Жидкова А.В., ООО «ПромАгро», ИП Сологуб Ю.В.,                         ООО «Торговый Дом АгроКапитал», ООО «АгроКапитал», ООО «Агропроект-Черноземье», ООО «РегионАгроМикс», ООО «АгроЛогистикИнвест».                                          

Суды установили, что Жидков А.В. являлся директором и единственным участником ООО «ПромАгро». Сологуб Ю.В. являлся директором и единственным участником ООО «ТД АгроКапитал», единственным участником ООО «АгроКапитал». Кроме того, ООО «АгроКапитал» и ООО «ПромАгро» прекратили деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Крыша»                   (так же, как и ООО «Агроимпульс»). 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил первичных документов, на основании которых совершены платежи. ООО «Крыша» не представило доказательства реального осуществления хозяйственных операций. Суды указали, что отсутствие разногласий, непредъявление требований в течение длительного периода времени также указывает на фактическую аффилированность между сторонами и должником. Статус                                  ООО «Агроимпульс» как выгодоприобретателя по сделке устанавливает презумпцию наличия заинтересованности по отношению к должнику. Поскольку операции по перечислению денежных средств совершены в отсутствие реальных хозяйственных операций, полученная выгода ООО «Агроимпульс» не обусловлена разумными экономическими причинами. Совершение действий по перечислению денежных средств без какого-либо экономического обоснования в такой ситуации свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам и осведомленности получателя платежа о таком намерении. Таким образом, как правильно указали суды, спорные перечисления производились при заведомой осведомленности как должника, так и ответчика о том, что указанные в платежных документах основания не существуют. В результате совершения сделки у должника появились признаки несостоятельности (в результате оттока денежных средств в условиях отсутствия реальных поставок завод допустил просрочку по кредитным соглашениям); имущество должника уменьшилось на 122 936 980 рублей               31 копейку без какого-либо встречного предоставления. 

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о совершении платежей со злоупотреблением гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признали оспариваемые сделки по перечислению денежных средств недействительными. Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 122 936 980 рублей 31 копейку.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Ссылки заявителя на судебный акт Арбитражного суда города Москвы (определение от 10.02.2020 по делу № А40-127303/2017), принятый по иным обстоятельствам, в данном случае не влияют на законность обжалованных в данном деле судебных актов. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу № А53-20078/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина   

   И.М. Денека