АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15279/2017

16 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года,

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, _____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) ______________________________

к Управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами Администрации муниципального района «Княжпогостский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  __________________________________

и к Администрации муниципального района «Княжпогостский»,  __________

о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи нежилого помещения,  ________________________________________________

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по паспорту гражданина Российской Федерации), _____________________________________________________________от ответчиков: не явились, __________________________________________установил:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский» в заключении договора купли-продажи нежилого помещения с инвентарным номером 01.03.00235/ 00003, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик, - Управление муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами Администрации муниципального района «Княжпогостский», возражает против требований, заявленных предпринимателем ФИО2, указывая на необоснованность доводов заявителя, поскольку ею не был подписан проект договора купли-продажи в установленный срок, в связи с чем заявитель утратила право на приобретение спорного имущества в собственность. Позиция ответчика подробно изложена в отзыве от 13 декабря 2017 года № 01-17/1016 (см. листы дела 18-19).

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 02 апреля 2018 года до 06 апреля 2018 года и с 06 апреля 2018 года до 09 апреля 2018 года. 

Заслушав индивидуального предпринимателя, изучив представленные материалы, арбитражный суд установил следующее.

04 октября 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Управление муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами Администрации муниципального района «Княжпогостский» (далее – Управление муниципальным имуществом) с заявлением о передаче в собственность арендуемое ею нежилое помещение площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

16 октября 2017 года заявителем был получен ответ от 12 октября 2017 года № 01-17/888, в котором были отражены сведения о факте обращения индивидуального предпринимателя ранее с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного имущества, о проведении кадастровых работ и определении рыночной стоимости имущества, а также о принятии Администрацией муниципального района «Княжпогостский» постановления от 02 апреля 2015 года № 226 об условиях приватизации муниципального имущества и о направлении проекта договора купли-продажи.  При этом в письме от 12 октября 2017 года № 01-17/888 отражено, что в тридцатидневный срок договор не был подписан и, поскольку предприниматель на протяжении длительного периода времени не обращалась в  Администрацию муниципального района «Княжпогостский», ФИО2 утратила права на выкуп (см. лист дела 16).

Считая себя субъектом малого предпринимательства, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд, не согласившись с действиями ответчика.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: 1) их несоответствие закону и иному нормативному правовому акту и 2) нарушение при их издании или совершении действий (либо не совершении действий) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 8 статьи 4 Федерального закона 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный  закон от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации: 1) отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 2) достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В данном же случае арбитражный суд не усматривает одновременного наличия обоих признаков (условий) для признания оспариваемых действия ответчика незаконными.

Как следует из материалов и не опровергается предпринимателем ФИО2, Администрацией муниципального района «Княжпогостский» было принято постановление от 02 апреля 2015 года № 226 об условиях приватизации спорного муниципального имущества площадью 33 кв.м., а 27 апреля 2015 года заявителю было направлено письмо № 01-17/384, к которому были приложены копия постановления от 02 апреля 2015 года № 226 и проект договора купли-продажи.

Таким образом, все мероприятия, предусмотренные нормами Федерального закона 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, и зависящие от ответчика, им были исполнены.  

Однако, в установленный срок (30 дней) подписанный договор купли-продажи не был предоставлен ответчику по вине заявителя.

По сообщению предпринимателя ФИО2, она не смогла получить письмо ответчика от 27 апреля 2015 года № 01-17/384 и своевременно подписать договор купли-продажи, так как она находилась в г. Санкт-Петер-бурге (с 25 апреля 2015 года по 08 мая 2015 года), потом – на отдыхе в Турции (с 11 мая 2015 года по 24 мая 2015 года), а с 25 мая 2015 года по 30 мая 2015 года – находилась в командировке, в г. Сыктывкаре.     

Между тем, указанные выше обстоятельства не могут быть признаны уважительными и убедительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В абзаце 3 пункта 67 названного выше Постановления № 25 разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В рассматриваемой ситуации доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем ФИО2 принимались меры по надлежащему получению корреспонденции в период с 25 апреля 2015 года по 30 мая 2015 года  материалы дела не содержат. Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не установлено.

Следовательно, в данном случае невручение заявителю письма от 27 апреля 2015 года № 01-17/384 с приложенными к нему документами вызвано обстоятельствами, зависящими непосредственно от адресата, в связи с чем предприниматель ФИО2 несет риск вызванных этим последствий, а потому корреспонденция, направленная по месту жительства заявителя, считается полученной последним.

Более того, арбитражный суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что индивидуальному предпринимателю в рамках телефонного разговора была сообщена стоимость спорного объекта и о необходимости определиться со способом оплаты, а также суд учитывает признание заявителя о том, что с повторной просьбой ФИО2 длительное время не обращалась, так как у нее в тот период времени «не было свободных денежных средств».

При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает нарушения требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ в действиях ответчика, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 300 руб. 00 коп. возлагаются на заявителя.      

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд                             

                                      Р Е Ш И Л:

 

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

СУДЬЯ                                                                                      Т.И. Галаева