ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8911/2013-73

12 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Пономаревой О.С., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ПАО «Россети Ленэнерго»: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44657/2023)  ПАО «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.10.2023 по делу № А21-8911/2013-73, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Запэлектромонтаж» ФИО3 о взыскании с ПАО «Россети Ленэнерго» судебных расходов по спору о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего О.П. Некревича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Запэлектромонтаж» 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж» (далее – ООО «Запэлектромонтаж», должник, общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 06.12.2013 в отношении ООО «Запэлектромонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2013 № 241. 

Решением арбитражного суда от 23.05.2014 ООО «Запэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО4 

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014 № 93. 

Определением арбитражного суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим ООО «Запэлектромонтаж» утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор ПАО «Россети Ленэнерго» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в уклонении от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019г. по делу А56-111952/2018.

Определением арбитражного суда от 28.12.2022 по делу А21-8911-73/2013, оставленным в силе в постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

Конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Ленэнерго»  119 133 руб. 51 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного спора.

Определением арбитражного суда от 27.10.2023 данное заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» просит определение от 27.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом расценок (стоимости услуг) за рассмотрение аналогичных споров; также апеллянт полагает отсутствующей необходимость оплаты транспортных расходов и расходов на проживание ввиду возможности управляющего участвовать в судебных заседаниях посредством системы «веб-конференция», считая, кроме того,  соответствующие расходы также завышенными.

В суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Россети Ленэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и принятия иного процессуального решения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, а также возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Запэлектромонтаж» в качестве обособленного спора, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67 и 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что судебный акт по настоящему  обособленному спору принят в пользу управляющего.

Подавая настоящее заявление, управляющий указал, что для представления своих интересов в суде по делу N А21-8911-73/2013 (в т.ч. с учетом спора о взыскании судебных расходов) им (заказчик) с ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор от 09.12.2022 на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 07.07.2023, по условиям которых, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов последнего в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ПАО «Россети Ленэнерго» на   действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и заявления последнего о взыскании с ПАО «Россети Ленэнерго» судебных расходов, а заказчик – своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 6 договора, стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции составила 30 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции -  60 000 руб.

Факт оказания исполнителем заказчику юридических услуг по соглашению подтверждается, помимо прочего,  представленным в материалы дела актом от 20.05.2023, согласно которому, исполнителем были оказаны следующие услуги: анализ заявления ПАО «Россети Ленэнерго» о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выраженных в уклонении от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 года по делу №А56-111952/2018; составление письменного отзыва на заявление ПАО «Россети Ленэнерго» о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выраженных в уклонении от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 года по делу №А56-111952/2018 и направление его в Арбитражный суд Калининградской области (15.12-18.12.2022); представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Калининградской области 20.12.2022 г. по делу №А21-8911-73/2013 по рассмотрению заявления ПАО «Россети Ленэнерго» о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3; анализ апелляционной жалобы ПАО «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022 г. по делу №А21-8911-73/2013; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022 г. по делу №А21-8911-73/2013 и направление его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (04.04-05.04.2023); представление интересов заказчика  в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 11.04.2023 года по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022 г. по делу №А21-8911-73/2013.

Оказанные услуги оплачены заявителем в размере 90 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (в т.ч. справками по операции ПАО «Сбербанк»).

Таким образом, наличие у конкурсного управляющего расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора N А21-8911-73/2013 подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является для данной  категории дел разумной.

В данном случае из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитор заявлял возражения относительно размера заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель управляющего составление и представление в материалы дела с целью защиты интересов представляемого лица процессуальных документов различной степени сложности, категорию и сложность рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, объем фактически оказанных представителем услуг и продолжительность судебного разбирательства, счел возможным взыскать с кредитора, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются  завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Равным образом апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии условий для взыскания с кредитора в пользу управляющего в полном объеме расходов на проживание и транспортных расходов, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт их несения управляющим и их связь с рассматриваемым спором (иного подателем жалобы не  обосновано), при том, что доказательств чрезмерности заявленных управляющим к взысканию судебных расходов, понесенных его представителем, кредитором в нарушение норм  статей 65, 110 и 112 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, в материалы дела опять же не представлено.

В этой связи, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что появление в арбитражном процессе нового способа участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции препятствует возмещению расходов, связанных с проездом участника спора до места проведения заседания, коллегия исходит из того, что  использование такой системы является правом стороны, а не его обязанностью. Более того, для осуществления заседания в режиме «онлайн» требуется наличие технической возможности не только у лица, участвующего в деле, но и у суда, которая может быть недоступна. 

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2023 г. по делу № А21-8911-73/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

Н.Е. Целищева