﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2020 года

Дело №

А56-83073/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г.  и Дмитриева В.В.,

при участии от Комитета по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге Пестерниковой Е.А. (доверенность от 27.12.2019),

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр культурных традиций» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-83073/2019,

                                              у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 18,                               ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр культурных традиций», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Барочная улица, дом 4 А, литера В, офис 8, ОГРН 1057810281187, ИНН 7841314047 (далее – Общество), о                        взыскании 4 480 000 руб. задолженности по Договору от 14.06.2018                           № НБГК-093881-44ФЗ-Т предоставления банковской гарантии (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный,                           ОГРН 1147847001191, ИНН 7842510855 (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что исполнил свои обязательства перед бенефициаром надлежащим образом.

Общество указывает, что Банк не должен был производить выплату по банковской гарантии, поскольку оно расторгло Контракт с бенефициаром в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств.

По мнению подателя жалобы, суды не установили законности требования бенефициара о выплате по банковской гарантии.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Банк просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. Кроме того, Банк просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель Комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Банк заключил с Обществом (клиентом) Договор, по условиям которого обязался выдать принципалу банковскую гарантию на 9 000 000 руб. сроком действия до 31.01.2019 включительно в обеспечение исполнения обязательств принципала по государственному контракту от 18.06.2018 № 35 (номер закупки 0172200010218000007) на оказание услуг по организации и проведению выставки этнопарка, оформленного в соответствии с архитектурными и культурными традициями этносов, населяющих Российскую Федерацию (далее – Контракт), заключенному с Комитетом (бенефициаром).

Согласно пункту 2.6 Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса уплаченной Банком бенефициару суммы по банковской гарантии в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования.  

Банк 14.06.2018 выдал Обществу (принципалу) банковскую гарантию на согласованных в Договоре условиях.

Условия для удовлетворения требования бенефициара о выплате по банковской гарантии установлены в ее пунктах 3 – 8.

Посчитав ненадлежащим исполнение принципалом своих обязательств по Контракту бенефициар направил гаранту требование от 30.01.2019                           № 01-59-45/19-0-0 о выплате по банковской гарантии 4 480 000 руб., в том числе 4 200 000 руб. выплаченного принципалу аванса и 280 000 руб. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. 

Банк исполнил свои обязательства по банковской гарантии и произвел по ней выплату в пользу бенефициара в размере 4 480 000 руб. согласно платежным поручениям от 06.02.2019 № 765692 и 765597.

Банк 08.02.2019 направил в адрес Общества регрессное требование в соответствии с пунктом 2.6 Договора и пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмещении выплаченной бенефициару по банковской гарантии суммы и уплате вознаграждения Банку. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требование Банка обоснованным и иск удовлетворили.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ, гарант вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если обратное не закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Условие о праве гаранта на возмещение в порядке регресса выплаченных бенефициару по банковской гарантии сумм закреплено сторонами в Договоре.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается выплата Банком по требованию бенефициара денежных средств по банковской гарантии.

Доказательства несоблюдения бенефициаром условий банковской гарантии материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом выдачи банковской гарантии по Договору, выплаты гарантом бенефициару суммы по ней, отсутствия доказательств возмещения принципалом гаранту в порядке регресса выплаченной суммы у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся взаимоотношений Общества и Комитета по Контракту, не могут быть приняты кассационным судом во внимание, так как между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Бенефициар исходя из статей 368 и 374 ГК РФ имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. 

Как верно отметили суды, независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Поскольку исполнитель отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, - перед бенефициаром по своим обязательствам, у Банка при соблюдении бенефициаром условий банковской гарантии не было законных оснований для отказа Комитету в выплате суммы по банковской гарантии.

Действуя разумно и добросовестно, Банк при получении требования бенефициара обязан был его исполнить, в связи с чем имеет право на возмещение выплаченной Комитету по банковской гарантии суммы.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-83073/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр культурных традиций» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев