﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84852/2017

09 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимовой К.А.

при участии:  

от должника: Сальников А.С., по доверенности от 04.07.2019

от Володько К.Л.: Лосев И.А., по доверенности от 11.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5286/2020)  Володько К.Л. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу № А56-84852/2017(судья  Голоузова О.В.), принятое 

по делу о несостоятельности (банкротстве)  Дартау М.В.

установил:

Горбенко Наталья Валерьевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Дартау Марии Витольдовны (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 гражданка Дартау Мария Витольдовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Быченков Виктор Андреевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 №15. 

В суде первой инстанции рассмотрен отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий отчитался в проделанной работе, представил письменное ходатайство о завершении процедуры реализации и освобождении Дартау Марию Витольдовну от обязательств. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Дартау Марии Витольдовны. Суд освободил гражданина Дартау Марию Витольдовну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

В апелляционной жалобе кредитор Володько К.Л.  просит определение суда первой инстанции от 20.01.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы указывает на то, что  должник уклонялся от исполнения обязательств  перед кредиторами до возбуждения дела о банкротстве, и не предпринимал мер к трудоустройству. Кредитор ссылается на то, что должником предпринимались меры, направленные на сокрытие имущества и не включение его в конкурсную массу. По мнению подателя жалобы, управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе не было сделано запросов в компетентные органы иностранных государств на предмет установления наличия либо отсутствия активов должника за пределами РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит определение суда первой инстанции от 20.01.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Володько К.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и  из отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры банкротства гражданина в реестр требований кредиторов включены требования пяти конкурсных кредиторов на сумму 2 647 221 560,04 руб., из них требование одного кредитора – ПАО «Банк Александровский» обеспечено залогом имущества должника.

 В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику на территории Российской Федерации на праве собственности: 

- садовый дом, назначение – нежилое, 2-этажный, общая площадь 239,6 кв.м., находящееся по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, вблизи д.Удальцово (ур. Стахановец), уч.26,28,29, кадастровый номер 47:03:0504002:35, находящийся в залоге у ПАО «Банк Александровский»; 

- садовый дом, назначение – нежилое, 2-этажный, общая площадь 172,7 кв.м., находящееся по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, вблизи д.Удальцово (ур. Стахановец), уч.26,28,29, кадастровый номер 47:03:0504002:69, находящийся в залоге у ПАО «Банк Александровский»;

 - земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 6 800 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, ЗАО «Племенной Завод «Гражданский» вблизи д. Удальцово (урочище Стахановец), уч.26,28,29, кадастровый номер 47:03:0504004:86, находящийся в залоге у ПАО «Банк Александровский»; 

- земельный участок, общая площадь 920 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, ДНП «Ивановские пороги», уч.№2, кадастровый номер 47:07:0605003:92;

 - земельный участок, общая площадь 1 001 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, ДНП «Ивановские пороги», уч.№1, кадастровый номер 47:07:0605003:84; 

- моторная лодка SILVER EAGLE CABIN, 2012 года выпуска, заводской номер судна RU-SLVE0445M012, бортовой №P03-69СЦ;

 - прицеп для перевозки – ЛАВ 81017, X6У810170С0001368, государственный регистрационный номер BK411178;  - акции ЗАО «Единые решения» (33,4%);  - доля в ООО «Охранная организация «СТС-Секьюрити» (50%); - доля в ООО «Консульская деревня» (50%).

Финансовый управляющий в отчете указал, что в процедуре реализации имущества в связи с нецелесообразностью реализации долей в указанных обществах имущество должника в виде долей в хозяйственных обществах исключено из конкурсной массы на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 из конкурсной массы должника исключено движимое имущество в связи с угоном и невозможностью установления местонахождения имущества.

 ПАО «Банк Александровский» воспользовалось правом на оставление предмета залога за собой по цене 29 241 000 руб., залоговым кредитором исполнена обязанность по перечислению на специальный счет должника 20% от стоимости оставляемого за собой залогового имущества, регистрация перехода права собственности осуществлена за залоговым кредитором. 

Недвижимое имущество, не обремененное залоговыми обязательствами, реализовано по цене 1 455 555 руб. 

Финансовым управляющим была сформирована конкурсная масса в размере 30 696 555 руб., за счет средств которой были произведены следующие расчеты: частичное погашение требований залогового кредитора в размере 24 162 482 руб., частичное погашение требований кредиторов третьей очереди удовлетворения в реестре в размере 4 217 000 руб., а также погашение текущих расходов по делу о банкротстве.

Из отчета финансового управляющего следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия достаточных доходов (активов) должника. Средства для расчетов с кредиторами в полном объеме у должника отсутствуют.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что имеющееся у должника имущество принадлежит к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые в соответствии со статьей 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание при банкротстве физических лиц. Такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу. Иного зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено. Банковские карты у должника отсутствуют. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется. Отчет финансового управляющего соответствует статье 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы подателя жалобы  о том, что должником скрывалось имущество, а финансовым управляющим не проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, направленные на поиск имущества должника, нельзя в полной мере признать обоснованными. 

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, применяя правила освобождения должника Дартау М.В. от исполнения обязательств, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, не усмотрел оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Следует отметить, что при разрешении вопроса о завершении процедуры в отношении должника в суде первой инстанции не было заявлено мотивированных возражений со стороны кредиторов и иных участвующих в деле лиц, в судебном заседании суда первой инстанции податель жалобы также не присутствовал.

Довод подателя жалобы  о том, что должник действовал недобросовестно,  поскольку не имеется сведений относительно судьбы денежных средств, полученных от реализации объектов недвижимости в 2015 году, не был предметом обсуждения суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, при этом в отношении ряда совершенных должником сделок имеется обособленный спор в деле о банкротстве должника (А56-84852/2017/сд), который в настоящее время находится в процедуре апелляционного пересмотра.

Апелляционный суд, оценивая доводы подателя жалобы и заявленные возражения должника, со ссылкой на вышеназванный обособленный спор, разрешенный судом первой инстанции, полагает необходимым отметить, что в рамках разрешения апелляционной жалобы на процедурный вопрос и определение суда первой инстанции о завершении процедуры в отношении должника апелляционный суд в настоящее время не вправе высказываться по существу доводов участвующих в деле лиц, которые фактически являются предметом доводов и возражений по вышеназванному обособленному спору, с учетом нахождения в производстве апелляционного суда отдельного апелляционного производства.  Кроме того, апелляционный суд полагает, что вопрос относительно наличия либо отсутствия признаков заинтересованности между должником Дартау М.В и Бурлаковым В.В. (лицом, с которым должник совершил в 2015 году ряд сделок купли-продажи объектов недвижимости) должен был быть предметом оценки при оспаривании соответствующих сделок (договоров) в рамках соответствующего обособленного спора, в том числе и предметом проверки соответствующих судебных инстанций. В рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства вышеназванный вопрос хотя и представляется значимым, однако предварять и констатировать какое-либо отсутствие признаков заинтересованности в отношении оспариваемых сделок с участием должника не было процессуальной необходимости, при отсутствии вступившего в силу судебного акта  по соответствующему спору.      

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенного финансовым управляющим анализа   признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не установлены. 

На момент разрешения судом вопроса о завершении процедуры реализации в отношении должника достаточного объема доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы  дела не было представлено. Следует отметить, что относительно оспаривания сделок с участием должника и ряда физических лиц (в том числе и Бурлакова В.В.) в рамках соответствующего обособленного спора судом первой инстанции был принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, при наличии сведений о том, что с имуществом, являвшимся предметом оспариваемых сделок, были совершены вторичные (последующие) сделки по их отчуждению, при отсутствии сведений о недобросовестном характере совершения последующих сделок.    

Судом принимается во внимание, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Соответствующие публикации сделаны финансовым управляющим в установленном порядке, притом, что окончательных судебных актов по  жалобам на действия либо бездействие финансового управляющего не представлено.

Кроме того, при исследовании представленных финансовому управляющему документов финансовый управляющий исходил из того, что должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, и какими-либо судебными актами данные обстоятельства установлены не были. Апелляционный суд отмечает, что вопросы трудоустройства должника в период процедуры его банкротства сами по себе не являются основанием для выводов о недобросовестности должника и рассматриваться в качестве основания для не завершения соответствующей процедуры либо основанием для не освобождения должника от обязательств.

Относительно доводов кредитора Володько К.Л., изложенных в апелляционной жалобе, о необходимости направления со стороны финансового управляющего запросов в компетентные органы иностранных государств с целью выявления имущества должника, то, как полагает апелляционный суд, на указанной стадии и при отсутствии в материалах дела какой-либо объективной информации, указывающей на юридически значимые факты потенциального местонахождения имущества (активов, денежных средств) должника за пределами Российской Федерации, в том числе при отсутствии информации от самого должника (в условиях презумпции добросовестности), отсутствии рассмотренных судом  мотивированных жалоб на действия финансового управляющего и обращений кредиторов, с указанием обоснований,  вышеназванные доводы кредитора имеют предположительный характер и подлежат отклонению.    

С учетом изложенного, достаточных оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2020 по делу №  А56-84852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова