﻿ /

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8465/2018

г. Краснодар

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – Лазариди Николая Ивановича – Шалькевича В.В. (доверенность от  03.12.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юджин» (ИНН 2304049883, ОГРН 1072304001880) – Синюка Д.Н. (доверенность от  15.06.2020), в отсутствие третьего лица – Асланова Евгения Николаевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юджин» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А32-8465/2018, установил следующее.

Лазариди Н.И. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Юджин» (далее – общество) о взыскании 11 666 482 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 2 397 224 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 тыс. рублей судебных расходов на проведение комплексной оценочной бухгалтерской судебной экспертизы (уточненные требования).

Решением суда от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон. Суды ошибочно пришли к выводу о наличии у общества, отвечавшего признакам банкротства, обязанности выплатить действительную стоимость доли. Обстоятельства, установленные в деле № А32-49865/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Срок давности по заявленным истцом требованиям истек. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2007. 

Лазариди Н.И. являлся участником общества с долей в уставном капитале общества равной 33%. 

13 сентября 2016 года общество получило от Лазариди Н.И. заявление от 01.09.2016 о выходе из состава участников общества с требованием произвести выплату действительной стоимости доли в виде получения части земельного участка площадью 9 тыс. кв. м из земельного участка, находящегося в с. Марьина Роща г. Геленджика Краснодарского края, квартал № 31. 

Решением единственного участника общества от 04.09.2016 № 1 решено выплатить Лазариди Н.И. действительную стоимость доли в уставном капитале общества путем передачи в собственность в натуре имущества в виде 90/274 доли в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 27 400 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:40:0000000:0206. 

Решением единственного участника общества от 14.09.2016 № 2 решено заключить с Лазарили Н.И. соглашение о передаче ему в счет действительной стоимости его доли в уставном капитале общества имущества площадью 27 400 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:40:0000000:0206. 

Решением единственного участника общества от 10.07.2017 № 3, решения единственного участника общества от 04.09.2016 № 1 и от 14.09.2016 № 2 в части выплаты Лазарили Н.И. действительной стоимости доли в уставном капитале общества отменены, с указанием на то, что на дату, предшествующую дате подачи заявления Лазариди Н.И. и принятия решений о выплате ему доли, общество отвечало признакам банкротства. 

Невыплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему участнику общества послужило основанием для обращения Лазариди Н.И. в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью устранения противоречий в доводах сторон о действительной стоимости доли истца суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов от 25.12.2019 № 84 величина чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 с учетом рыночной стоимости имущества общества (без учета НДС) составляет 35 877 977 рублей. Размер действительной стоимости доли Лазариди Н.И. в размере 33% в уставном капитале общества с учетом величины чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 с учетом рыночной стоимости имущества общества (без учета НДС) составляет 11 666 482 рубля.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы экспертам не заявлялись, поставленные перед экспертами вопросы согласованы сторонами по делу. Экспертами проведен сбор и анализ информации, необходимой для оценки рыночной стоимости имущества ответчика, проанализирована применимость и обоснованность каждого из трех подходов к оценке (доходного, сравнительного и затратного).

Суды не установили оснований для признания заключения экспертов от 25.12.2019 № 84 сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела № А32-16944/2019 обстоятельства, учитывая результаты судебной экспертизы, установив факт выхода Лазариди Н.И. из состава участников общества и отсутствие доказательств выплаты обществом указанному лицу действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе из состава участников общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с общества 11 666 482 рублей, составляющих 33% действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Проценты начислены по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с результатами экспертизы, и, как следствие, неверном определении размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, выводы судебных инстанций не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. 

Довод общества о невозможности удовлетворения иска ввиду того, что общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), не принимается судом кассационной инстанции, поскольку был предметом оценки судов и правомерно им отклонен.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В рамках настоящего дела суды удовлетворили исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в ситуации когда в отношении общества не  возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) должника и  в нарушение статьи 65 Кодекса общество не доказало, что отвечает  признакам несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 7 статьи 63 и абзаца 5 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса, абзаца 8 статьи 2 и абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Суд кассационной инстанции также учитывает, что общество своевременно не предприняло надлежащих мер, направленных на восстановление прав истца.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2012 № ВАС-187/12, от 29.10.2012 № ВАС-13822/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 306-ЭС17-21615, от 06.09.2018 № 308-ЭС18-12783, от 24.01.2019 № 301-ЭС17-18814, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 по делу № А53-2530/2015, от 14.08.2014 по делу № А63-16383/2009, Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 по делу № А34-4589/2013, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2015 по делу № А74-7269/2013, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2017 по делу № А27-3313/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2018 по делу № А29-8796/2016 и от 11.10.2018 по делу № А43-1397/2017).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с отражением в судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения. 

Аргументы заявителя не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А32-8465/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 Е.Л. Коржинек