АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6854/2022

г. Владивосток

01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Что-Куда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.09.2016) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) 

о признании недействительным решения № 12/147 от 08.12.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции изменений, внесённых решением Управления ФНС по Приморскому краю от 21.03.2022 № 13-09/10946@, в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих им пеней и санкций по эпизодам взаимоотношений с организациями ООО «Атлантис» (ИНН 

<

***>), ООО «Фейера» (ИНН 

<

***>), ООО «Авалон» (ИНН 

<

***>), ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>), о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – путем присоединения к веб-конференции представителей ФИО2 (по доверенности от 23.07.2021), ФИО3 (по доверенности от 02.05.2022), в помещении арбитражного суда представителя ФИО4 (по доверенности от 09.01.2023), 

от МИФНС – в помещении арбитражного суда представителей ФИО5 (по доверенности от 09.01.2023 №11-17/11), ФИО6 (по доверенности от 02.08.2022 №11-17/40), ФИО7 (по доверенности от 09.01.2023 №11-17/1), ФИО8 (по доверенности от 01.06.2022 №11-17/35),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Что-Куда» (далее – заявитель, общество, ООО «Что-Куда») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю (далее – МИФНС, инспекция, налоговый орган) № 12/147 от 08.12.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции изменений, внесённых решением Управления ФНС по Приморскому краю от 21.03.2022 № 13-09/10946@, в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих им пеней и санкций по эпизодам взаимоотношений с организациями ООО «Атлантис» (ИНН 

<

***>), ООО «Фейера» (ИНН 

<

***>), ООО «Авалон» (ИНН 

<

***>), ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>).

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие доказательств для вывода инспекции о том, что факты хозяйственных операций с организациями ООО «Атлантис» (ИНН 

<

***>), ООО «Фейера» (ИНН 

<

***>), ООО «Авалон» (ИНН 

<

***>), ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) не имели места и не могут являться основаниями для возмещения НДС и применения вычетов по налогу на прибыль, и возражает против доказательств, представленных налоговым органом.  

МИФНС представлен письменный отзыв и дополнения к нему, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налогов, пени и санкций соблюдены.

По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.

МИФНС в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 17.08.2020 № 09/02 в период с 17.08.2020 по 09.04.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО «Что-Куда» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а по налогу на доходы физических лиц – по 30.06.2020.

В частности, в ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик создал формальный документооборот по взаимоотношениям с третьими лицами – ООО «Атлантис», ООО «Фейера», ООО «Авалон», ООО «Феникс», ООО «Эллада», ООО «Цитадель», ООО «Импульс», ООО «Профессионал», - и фактически для оказания транспортных услуг в адрес заказчиков общества названные организации не привлекал, а из представленных к проверке документов невозможно установить реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами. 

Выявленные проверкой нарушения отражены в акте налоговой проверки 12/73 от 09.06.2021, а также в Дополнении к акту налоговой проверки № 12/119 от 23.09.2021, по результатам рассмотрения которых вместе с иными материалами налоговой проверки, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и возражениями налогоплательщика налоговым органом принято решение № 12/147 от 08.12.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислены:

- налог на добавленную стоимость (по тексту - НДС) в сумме 20754040 руб.;

- налог на прибыль организаций в сумме 20565460 руб.; 

- пени в общей сумме 18464113,19 руб.; 

а также общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа 40% в общем размере 12721564 руб. (при этом за период с 1 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по НДС было отказано в связи с истечением срока давности на основании пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ). 

Решением УФНС России по Приморскому краю от 21.03.2022 № 13-09/10946@ апелляционная жалоба ООО «Что-Куда» удовлетворена частично - решение МИФНС от 08.12.2021 № 12/147 отменено в части дополнительных начислений налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям ООО «Что-Куда» с контрагентом ООО «Профессионал», а также соответствующих им сумм пени и штрафных санкций; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

С учетом решения УФНС России по Приморскому краю по апелляционной жалобе общая сумма доначислений ООО «Что-Куда» составила 54978492,04 руб., в том числе налогов - 31444901 руб. (из них НДС – 15999102 руб., налог на прибыль организаций 15445799 руб.), начислены пени в общей сумме 14761864,04 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 8771727 руб.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа в части эпизодов исполнения сделок с контрагентами ООО «Атлантис», ООО «Фейера», ООО «Авалон», ООО «Феникс», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым уточнённым заявлением.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть экономически оправданы, реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. 

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьёй 105.1 НК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Что-Куда» - «Предоставление услуг по перевозкам» (ОКВЭД - 49.42); в целях налогообложения ООО «Что-Куда» в проверяемом периоде применяло общий режим налогообложения.

Руководителем общества с 01.09.2016 по настоящее время является ФИО12; учредителями общества являлись: ФИО9 в период с 01.09.2016 по 18.07.2018 с долей участия - 100%, ФИО10 в период с 19.07.2017 по настоящее время с долей участия - 51%, ФИО11 в период с 07.05.2018 по 09.04.2020 с долей участия - 49%, ФИО12 в период с 10.04.2020 по настоящее время с долей участия - 49%.

Общество входит в группу транспортных компаний, в состав которой, помимо ООО «Что-Куда», входят ООО «Что-Куда-Перевозчик», ООО «Что-Куда-Экспедитор», учредителями и руководителями которых в проверяемом периоде являлись ФИО10 и ФИО12 Указанные подконтрольные ФИО10 и ФИО12 организации ООО «Что-Куда» и ООО «Что-Куда-Перевозчик» являются взаимозависимыми лицами и имеют единый центр принятия решений, единый адрес регистрации и выход в систему «КлиентБанк»; направление налоговой отчётности также осуществлялось с единого IP-адреса.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «Что-Куда» осуществляло деятельность в составе группы взаимозависимых (аффилированных) юридических и физических лиц (ООО «Что-Куда-Перевозчик», ООО «Что-Куда Экспедитор», ООО «ЧтоКуда-сборные грузы», ИП ФИО10, ООО «Терминал Альфа», ООО «Море ДВ»), взаимосвязанных по составу учредителей и руководителей, по признакам родственных и деловых связей - ФИО10, ФИО12, ФИО11 (супруга ФИО12), ФИО13 (супруга ФИО10), ФИО14

Для осуществления грузоперевозок у налогоплательщика в проверяемом периоде имелись как собственные транспортные средства, так и транспортные средства, находящиеся в лизинге, в том числе в 2017 году - 6 транспортных средств (1 легковой, 5 грузовых автофургонов), в 2018 году - 10 транспортных средств (1 легковой, 9 грузовых автофургонов), в 2019 году - 11 транспортных средств (2 легковых, 9 грузовых автофургонов).

Одновременно, в 2017-2019 годах между ООО «Что-Куда» и ООО «Что-Куда-Перевозчик» заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа, в которых заявитель выступал Арендодателем, а ООО «Что-Куда-Перевозчик» - Арендатором.

В проверяемом периоде налогоплательщик оказывал услуги грузоперевозки, используя как собственные транспортные средства, так и транспортные средства, находящиеся в лизинге. При этом грузоперевозки в проверяемом периоде осуществлялись как собственными силами, так и с привлечением иных лиц - транспортных организаций, индивидуальных предпринимателей.

Проверкой было также установлено, что в проверяемом периоде ООО «Что-Куда» (Заказчик) заключило договоры с ООО «Фейера» (договор от 29.03.2017 №17-03/2017), ООО «Атлантис» (договор от 21.03.2017 №16-03/2017), ООО «Феникс» (договор от 28.03.2018 № 37-03/2018), в которых названные контрагенты указаны в качестве Перевозчиков, к обязанностям которых отнесена организация по поручению и в интересах Заказчика доставки груза из пункта отправления в пункт назначения автомобильным транспортом, а Заказчик (ООО «Что-Куда») обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенном условиями поименованных договоров. 

По условиями договоров для доставки груза Перевозчики используют как собственный автомобильный транспорт, так и автомобили, принадлежащие им на ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), а также Перевозчик вправе привлекать для осуществления доставки груза сторонние организации, при этом ответственность за действия привлекаемых третьих лиц несет Перевозчик.

Представленные заявителем в ходе проверки документы со стороны ООО «Что-Куда» подписаны генеральным директором ФИО12, а от имени вышеназванных контрагентов - лицами, являющимися согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителями данных организаций, в том числе: ФИО15 (ООО «Фейера»), ФИО16 (ООО «Атлантис»), ФИО17 (ООО «Авалон»), ФИО18 (ООО «Феникс»). 

Вместе с тем, в ходе допросов руководители спорных контрагентов, в том числе руководитель ООО «Фейера» ФИО15 (объяснение от 21.08.2019, протокол допроса от 06.08.2021), руководитель ООО «Атлантис» ФИО16 (протокол допроса от 27.10.2020 № 09/54), руководитель (учредитель) ООО «Авалон» - ФИО17 (объяснение от 26.11.2021), не подтвердили руководство указанными организациями. 

При этом на основании заявления ФИО15 от 11.06.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «Фейера».

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в соответствии с положениями статей 90, 92, 93, 93.1 НК РФ в отношении спорных контрагентов, документы контрагентами ООО «Фейера», ООО «Атлантис», ООО «Авалон», ООО «Феникс» по взаимоотношениям с ООО «Что-Куда» не представлены.

Также, в ходе осмотров установлено, что все вышеназванные контрагенты отсутствуют по месту регистрации, по результатам проведенных осмотров в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения, в том числе ООО «Фейера» - 15.07.2021, ООО «Атлантис» - 11.11.2019, ООО «Авалон» - 30.10.2020, ООО «Феникс» - 28.08.2020; ООО «Атлантис» ликвидировано 24.11.2020.

При этом ООО «Авалон», ООО «Феникс» согласно сведениям ЕГРЮЛ состоят на налоговом учете в г. Москва и на территории Приморского края либо Дальневосточного округа филиалы (обособленные подразделения) вышеназванных организаций не зарегистрированы.

Основными видами деятельности ООО «Атлантис» являются оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, ООО «Феникс» - торговля оптовая неспециализированная, ООО «Фейера» - торговля оптовая неспециализированная, что не соответствует виду деятельности, связанному с оказанием услуг перевозок автотранспортом. 

Согласно данным проверки у спорных контрагентов отсутствует имущество, транспортные средства, персонал, а также интернет-сайты, содержащие информацию о деятельности контрагентов.

Оплата от ООО «Что-Куда» за оказанные услуги на расчетные счета спорных контрагентов не поступала.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам спорных контрагентов показывает отсутствие расходов на обычное ведение хозяйственной деятельности (аренда транспортных средств, оплата горюче-смазочных материалов, оплата за коммунальные услуги и связь, расходы на ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества).

Из раздела 8 книг покупок и налоговых деклараций по НДС за проверяемые периоды установлено, что основным контрагентом (78% вычетов) ООО «Фейера» и ООО «Атлантис» является ООО «КлассиК», однако согласно данным кредитных организаций в отношении ООО «Что-Куда», ООО «Фейера», ООО «Атлантис» и ООО «КлассиК» IP-адрес (217.118.64.57), с которого указанные лица входили в систему «Банк-Клиент», совпадают. 

Показатели налоговой отчетности спорных контрагентов свидетельствует о том, что расходы ООО «Фейера», ООО «Атлантис», ООО «Авалон», ООО «Феникс» максимально приближены к величине доходов, и налоги исчислены к уплате в бюджет в минимальных размерах, что свидетельствует лишь об имитации финансово-хозяйственной деятельности путем формирования фиктивного документооборота.

Одновременно, контрагентами ООО «Авалон» (в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2019 года) и ООО «Феникс» (в налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 кварталы 2018 года) операций реализации по взаимоотношениям с ООО «Что-Куда» не отражены. 

Помимо этого, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на то, что фактически спорные услуги оказаны иными лицами, а не контрагентами ООО «Фейера», ООО «Атлантис», ООО «Авалон», ООО «Феникс».

Так, при анализе транспортных накладных в разделе 10 «Перевозчик» указаны спорные контрагенты, однако в качестве водителей указаны физические лица, которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде являлись сотрудниками ООО «Что-Куда-Перевозчик» (ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22), а в разделе 11 - указаны транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Что-Куда-Перевозчик» (Газель Некст, госномер 

<

***>).

Иные водители-физические лица (ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО19) согласно сведениям ЕГРИП являлись индивидуальными предпринимателями и арендовали транспортные средства у ООО «Что-Куда-Перевозчик», что подтверждено документами, представленными ООО «Что-Куда-Перевозчик». 

Так, в транспортной накладной к счету-фактуре от 26.06.2018 № 48 в качестве водителя указан ФИО25, транспортное средство - Газель Некст, госномер 

<

***>; между ООО «Что-КудаПеревозчик» и ИП ФИО25 заключен договор аренды транспортного средства от 11.05.2018 № 041; согласно сведениям ЕГРИП ФИО25 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.10.2020. 

Бухгалтерское сопровождение ряда индивидуальных предпринимателей, указанных в качестве водителей в транспортных накладных спорных контрагентов (ФИО26, ФИО20, ФИО27, ФИО28), осуществляла ФИО14 (бывший руководитель и учредитель ООО «Что-КудаПеревозчик»), которая с 2018 года является индивидуальным предпринимателем, оказывает бухгалтерские и консультационные услуги. 

Допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ физические лица - индивидуальные предприниматели, указанные в транспортных накладных спорных контрагентов в качестве водителей, показали, что осуществляли перевозку для ООО «Что-Куда-Перевозчик» по заявкам, которые передавали диспетчеры данной организации; транспортные средства, на которых осуществлялись грузоперевозки, взяты в аренду у ООО «Что-Куда-Перевозчик», место стоянки находилось возле офиса данной организации; перевозку грузов осуществляли для ООО «Что-Куда-Перевозчик» и ООО «Что-Куда»; денежные средства за оказанные услуги поступали от ООО «Что-Куда-Перевозчик», спорные контрагенты водителям не знакомы, в их адрес услуги не оказывались, заявки на оказание транспортных услуг от них не получали. 

Также в ходе допросов водители пояснили, что зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей по требованию работодателя (ООО «Что-Куда»), поскольку общество не работает с «наличкой»; указали, что документы для регистрации индивидуальных предпринимателей подготовила ФИО14, которая также занималась и ведением бухгалтерского учета. 

В частности, свидетель ФИО29 в ходе допроса пояснил, что являлся сотрудником ООО «Что-Куда-Перевозчик», зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, так как это являлось необходимым условием для работы в данной организации; с ООО «Что-Куда-Перевозчик» заключен договор аренды транспортного средства, напрямую с заказчиками не работал, осуществлял перевозки для ООО «Что-Куда-Перевозчик» по заявкам, которые передавали диспетчеры, денежные средства за выполненные услуги поступали от ООО «Что-Куда-Перевозчик»; ООО «Фейера» свидетелю не знакомо (протокол допроса от 15.10.2020 № 09/49.

Свидетель ФИО30 в ходе допроса показал, что с 2015 года является индивидуальным предпринимателем, грузоперевозки осуществляет на собственном транспорте ISUZU GIGA, С400ВЕ/125, контрагент один - ООО «Что-Куда» или ООО «Что-Куда-Перевозчик», при заключении договора с ООО «Что-Куда» ему сообщили, что организация «не работает с наличкой и для работы с ними необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя»; ООО «Фейера» свидетелю не знакомо, услуги ему не оказывал, заявки на оказание транспортных услуг от «Фейера» не получал (протоколы допроса от 19.11.2019 от 28.10.2020 № 09/56).

Свидетель ФИО31 в ходе допроса показал, что зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по требованию работодателя ООО «Что-Куда»; документы для регистрации индивидуального предпринимателя подготовила ФИО14, которая также занималась ведением учета индивидуальных предпринимателей, банковскими переводами, выдачей денежных средств на ГСМ и прочим; ООО «Фейера» ему не знакомо (протокол допроса от 22.10.2019 № 11).

Свидетель ФИО20 в ходе допроса показал, что является индивидуальным предпринимателем, заявки на перевозку грузов получал от диспетчеров ООО «Что-Куда-Перевозчик»; транспортные средства, на которых осуществлялись грузоперевозки, взяты в аренду у ООО «Что-КудаПеревозчик», место стоянки находилось возле офиса этой организации, перевозку грузов осуществлял для ООО «Что-Куда-Перевозчик» и ООО «Что-Куда»; ООО «Фейера» свидетелю не знакомо (протокол допроса от 21.10.2020 № 09/50). 

Свидетель ФИО32 в ходе допроса показал, что работал в ООО «Что-Куда-Перевозчик», зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и открыл расчетные счета по требованию работодателя, заявки от заказчиков услуг принимало ООО «ЧтоКуда-Перевозчик», бухгалтерские документы, налоговая отчетность, печать индивидуального предпринимателя хранились в организации; ООО «Атлантис» свидетелю не знакомо (протокол допроса от 24.10.2020 № 09/53).

Водители ФИО23, ФИО31 также отрицали взаимоотношения со спорными контрагентами. 

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что «проблемные» контрагенты финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а использовались Обществом для оптимизации налоговой нагрузки, соответственно спорные контрагенты (ООО «Фейера», ООО «Атлантис», ООО «Авалон», ООО «Феникс») не являлись исполнителями услуг (транспортных услуг, услуг по дислокации), по взаимоотношениям с которыми обществом заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, проверкой установлено, что в ряде случаев затраты по услугам перевозки отнесены на расходы дважды. Так, заявка от 15.08.2018 № 8473 по ООО «Фейера» и ООО «АТК Лидер», представленная ООО «Что-Куда» по сделке с ООО «Фейера», содержит идентичные сведения (информацию); обществом 22.08.2018 на расходы отнесены затраты за транспортно-экспедиционные услуги от ООО «Фейра» в сумме 312881,36 руб., а 13.08.2018 - по взаимоотношениям с ООО «АТК Лидер» в сумме 190000 руб. Согласно пояснениям, представленным ООО АТК «Лидер», договор на оказание услуг перевозки заключен с ООО «Что-Куда», заявки поступали от ООО «Что-Куда», организация ООО «Фейера» незнакомо. При этом ООО АТК «Лидер» в целях налогообложения применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. 

Аналогичная ситуация имеет место по взаимоотношениям с ЗАО «Бриджтаун Фудс» и ООО «Фейра», а также с Сельскохозяйственное АО «Белореченское» и ООО «Феникс».

Ссылка заявителя на то, что позднее руководитель ООО «Фейера» ФИО15 реальность фактов хозяйственной деятельности подтвердила, судом отклоняется, поскольку показания ФИО15, данные ею 23.07.2021 при опросе адвокатом заявителя ФИО4 за пределами проводимой проверки, входят в противоречие с остальными установленными проверкой обстоятельствами, не опровергают выводы проверки о создании формального документооборота между налогоплательщиком и ООО «Фейера» и даны для целей избежания привлечения налогоплательщика к ответственности.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 68, части 4 статьи 75 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Исходя из требований статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ об обязательности оформления первичным учетными документами каждого факта хозяйственной жизни, а также о том, что принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, суд считает, что факты хозяйственной жизни не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, а документы, оформленные в отношении не имевших места фактов хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и являться основанием для получения налоговой выгоды. 

В обоснование реальности фактов хозяйственной деятельности спорных контрагентов заявитель указал также на то, что не только спорные контрагенты оказывали обществу услуги перевозки, но и само ООО «Что-Куда» выполняло для спорных организаций услуги, за что получило выручку (доход), реальность которого налоговым органом не оспорена.

Между тем, факты получения дохода налогоплательщиком от оказанных услуг свидетельствуют лишь о том, что ООО «Что-Куда» своими силами и средствами либо с привлечением иных лиц исполнило обязательства перед клиентами, за что и получило доход, даже если его поступление было оформлено документам от имени ООО «Фейера», ООО «Феникс», ООО «Атлантис», ООО «Авалон». 

Одновременно, из материалов дела следует, что в представленных налогоплательщиком карточках бухгалтерских счетов 90 и 62, оборотно-сальдовых ведомостях сч. 62 и книгах продаж налогоплательщиком действительно заявлены операции по реализации товаров (работ, услуг) в отношении ООО «Фейера», ООО «Феникс», ООО «Атлантис», ООО «Авалон», однако документы в части оказания услуг контрагентам ООО «Фейера», ООО «Феникс», ООО «Атлантис», отраженных в доходной части, не представлены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни на стадии представления возражений, ни на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции.

В этой связи суд отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только лишь проводкой операции по счетам бухгалтерского учёта либо отражением счета-фактуры в налоговой декларации, поскольку налогоплательщиком должны быть представлены документы о фактах хозяйственных операций, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг конкретным исполнителем.

Что касается операций по реализации (оказанию услуг) в адрес ООО «Авалон», то в счетах-фактурах заявителя содержится информация о транспортных средствах (ТС) и номерах заявок, например: 

- счет-фактура от 03.07.2019 № 1097: ТС А231РН750, заявка № 12671. Согласно имеющейся в налоговом органе базе данных ТС принадлежит ООО «Контранс» (ИНН 

<

***>), сведениями о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Что-Куда» подтверждается оплата услуг ООО «Контранс»; 

- счет-фактура от 04.07.2019 № 1082: ТС Е624КК19, заявка № 12747. Согласно имеющейся в налоговом органе базе данных ТС принадлежит ООО «Альпина» (ИНН 

<

***>), сведениями о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Что-Куда» подтверждается оплата услуг ООО «Альпина»;

-  счет-фактура от 05.07.2019 № 1122: ТС С508РЕ750, заявка № 12743. Согласно имеющейся в налоговом органе базе данных ТС принадлежит ООО «ВСК-Иркутск» (НН 3810322900), сведениями о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Что-Куда» подтверждается оплата услуг ООО «ВСК-Иркутск»; 

-  счет-фактура от 09.07.2019 № 1093: ТС О168РС33, заявка № 12745; согласно базе данных ТС принадлежит ЗАО «Бриджтаун Фудс» (ИНН 

<

***>), в адрес которого производятся перечисления денежных средств с расчётного счёта ООО «Что-Куда». При этом выполнение ЗАО «Бриджтаун Фудс» услуг по заявке № 12745 подтверждено проверочными мероприятиями в порядке статьи 93.1 НК РФ. 

Таким образом, доход, полученный заявителем от сделок с ООО «Авалон» носит реальный характер, и услуги выполнены реальными перевозчиками, привлечёнными проверяемым налогоплательщиком, в связи с чем последним понесены соответствующие расходы.

Однако данные обстоятельства реальность оказания заявителю услуг его контрагентами ООО «Фейера», ООО «Феникс», ООО «Атлантис», ООО «Авалон» не подтверждают.       

Ссылки заявителя на множество операций по счетам спорных контрагентов судом также отклоняются, поскольку сами по себе не подтверждают факты оказания услуг заявителю именно спорными контрагентами. 

С учётом приведённых обстоятельств суд поддерживает довод инспекции о том, что реальность осуществления фактов хозяйственных операций по вышеуказанным эпизодам не подтверждается в связи с отсутствием у данных контрагентов фактических ресурсов для выполнения таких услуг и отсутствием источника возмещения налога. 

Основной целью оформления заявителем названных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделки не исполнены контрагентами заявителя, указанными в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах, сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы, налогоплательщик использовал формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ (пункты 1, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

В результате изложенного, ООО «Что-Куда» в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС и уменьшен доход по налогу на прибыль на сумму расходов вследствие недостоверности сведений в представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций с организациями ООО «Атлантис» (ИНН 

<

***>), ООО «Фейера» (ИНН 

<

***>), ООО «Авалон» (ИНН 

<

***>), ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>), что повлекло прямую неуплату налогов.

При этом суд учитывает, что согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Указанные сведения заявителем надлежащим образом не опровергнуты, достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены. 

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем, притом что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе в целях пресечения злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из этого же исходит и правоприменительная практика, которая с учетом всего многообразия хозяйственных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 544-О).

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте умышленной неуплаты (неполной уплаты) ООО «Что-Куда» сумм налога на прибыль и НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налогов по взаимоотношениям с ООО «Атлантис» (ИНН 

<

***>), ООО «Фейера» (ИНН 

<

***>), ООО «Авалон» (ИНН 

<

***>), ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>), поскольку налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку фактически налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету сумм НДС и затрат по налогу на прибыль (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), в связи с чем налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), поскольку налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как и добросовестный налогоплательщик. 

Довод заявителя о неправомерном со стороны инспекции отказе в расчёте по спорным операциям действительных налоговых обязательств судом отклоняется, поскольку определение действительных налоговых обязательств предполагает исчисление сумм подлежащих уплате в бюджет налогов так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, и только на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога, следовательно, не может строится исключительно на презумпции добросовестности налогоплательщика. Вывод инспекции о невозможности установить реальность перевозок сам по себе не может быть трансформирован в факт их наличия, поскольку в части спорных эпизодов соответствующие документы о реальных фактах хозяйственных операций и о реальных исполнителях этих услуг ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства представлены не были (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В тех случаях, когда в ходе проверки налоговый орган установил реальных исполнителей услуг (ИП ФИО30, ООО АТК «Лидер», ООО «Темп», ЗАО «Бриджтаун Фудс», САО «Белореченское», др.), уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС (в случаях, когда контрагент являлся плательщиком НДС) не производилось или восстановлено инспекцией в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. 

Довод заявителя о необходимости установления расходной части по налогу на прибыль расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ судом также отклоняется, поскольку одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Соответственно, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Поскольку материалами дела подтверждается, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов создан самим налогоплательщиком, который не содержит собственный штат водителей и парк грузового транспорта, приобретая услуги перевозки у «технических» компаний, а фактически перевозка готовой продукции осуществлялась не вышеназванными контрагентами, а физическими лицами (водителями) в отсутствие договорных отношений с проверяемым налогоплательщиком, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, Определение ВС РФ № 309-ЭС20-23981).

Ссылки заявителя на иные судебные акты судом также отклоняются, поскольку приведённые обществом судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.    

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

 По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии вины в действиях ООО «Что-Куда», направленных на неправомерное создание оснований для уменьшение облагаемой базы по налогу на прибыль и НДС и неполную уплату в бюджет налогов, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия общества и спорных контрагентов являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Обжалуемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленное занижение налоговой базы и неправильное исчисление налогов в связи с установлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что хозяйственные операции ООО «Что-Куда» со спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены исключительно на получение налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль. 

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

 В ходе рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки обществом было заявлено ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций не менее, чем в 8 раз (протокол рассмотрения материалов проверки от 26.10.2021 № 199/1), рассмотрев которое и оценив приведённые доводы и представленные доказательства, инспекция оснований для снижения суммы штрафа не усмотрела (стр. 88-89 оспариваемого решения); таких оснований по материалам дела в судебном разбирательстве судом также не установлено.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом не установлены.

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени. 

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017  № 39-П, другие). 

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся  сумм  налогов,  в  том  числе  налогов,  уплачиваемых  в  связи  с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено, судом не установлено каких-либо нарушений при исчислении пени.

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 №15726/10, от 18.10.2012 №7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании недействительным решения МИФНС № 14 по Приморскому краю от 08.12.2021 № 12/147 в редакции изменений, внесённых Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 21.03.2022 № 13-09/10946@, в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих им пеней и санкций по эпизодам взаимоотношений с организациями ООО «Атлантис» (ИНН 

<

***>), ООО «Фейера» (ИНН 

<

***>), ООО «Авалон» (ИНН 

<

***>), ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Что-Куда» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю от 08.12.2021 № 12/147 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции изменений, внесённых Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 21.03.2022 № 13-09/10946@, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Фокина А.А.