АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24680/2019

06 ноября 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭврикаМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Артель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СарПромМет», г. Саратов, 

Общество с ограниченной ответственностью «СаратовЭлектроЩит», г. Саратов,

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Артель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭврикаМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

о взыскании задолженности,

при участии: 

от ООО Группа компаний «ЭврикаМК» - ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2020 года сроком на один год,

от ООО Строительная компания «Артель» – ФИО3 по доверенности от 21.05.2020 года сроком по 21.05.2021 года, 

остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭврикаМК» (далее по тексту – ООО ГК «ЭврикаМК», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Артель» (далее по тексту – ООО СК «Артель», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 995 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 977,38 руб., а с 29.05.2019 года, из расчета 7,75% в год на сумму основного долга.

Определением суда от 04.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Артель» к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭврикаМК» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 670 235,69 руб.

Определением суда от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СарПромМет».

Определением суда от 25.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СаратовЭлектроЩит».

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.10.2020 года и 27.10.2020 объявлялись перерывы до 15 часов 20 минут 27.10.2020 года и до 15 часов 00 минут 29.10.2020 соответственно, о чем вынесены протокольные определения. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, истец заявил, что на основании счета на оплату № 01 от 31.01.2018 года истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 995 000 руб. Основанием для перечисления денежных средств является оплата за выполнение работ по бетонной стяжке пола в цеху, расположенного по адресу: 

<

...>. Однако, ответчик каких-либо услуг за выполнение работ по бетонной стяжке пола в цеху, расположенного по адресу: 

<

...> не оказывал. 18.06.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой потребовал возвратить указанные денежные средства, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы ответчик заявил, что 26.01.2018 года ООО ГК «ЭврикаМК» обратилось к ООО СК «Артель» о проведении работ бетонной стяжки пола в цеху, расположенному по адресу: 

<

...>. После чего со стороны ООО СК «Артель» был подготовлен договор о выполнении вышеуказанных работ для ООО ГК «ЭврикаМК» от 31.01.2018 года с локально-сметным расчетом согласно которого стоимость выполнения работ составляла 1 665 235,69 руб. Указанный договор со стороны ООО ГК «ЭврикаМК» подписан не был. После получения от ООО ГК «ЭврикаМК» первой предоплаты от 01.02.2018 года и с 02.02.2018 года ООО СК «Артель» приступило к выполнению работ. ООО «Артель» указало, что работы выполнялись на протяжении февраля, марта, апреля 2018 года, однако руководитель ООО «ЭврикаМК» уклонялся от подписания договора, ссылаясь на то, что подпишет позже или после выполнения всех работ при их качественном выполнении, но так как на тот момент с руководителем сложились доверительные отношения поэтому не возникали сомнения в том, что данная ситуация может сложится таким образом, промежуточные оплаты производились вовремя и в связи с этим не было необходимости приостанавливать работы. 06.04.2018 года ООО «Артель» обратились к руководителю ООО «ЭврикаМК» с просьбой подписания договора, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также оплаты оставшейся суммы за выполненные работы, руководитель ООО «ЭврикаМК» отказался от подписания, сославшись на то, что не согласен с объемом выполненных работ и их стоимостью, просил снизить стоимость. В дальнейшем ввиду недоговоренности в адрес ООО «ЭврикаМК» были направлены документы для подписания, а именно договор, локально-сметный расчет, акт выполненных работ, акт о стоимости выполненных работ, которые в последующем остались не подписанные и без ответа, также не поступало документов о не согласии с качеством выполненных работ. 

Таким образом, ООО СК «Артель» полностью не согласны с исковыми требованиями ООО «ЭврикаМК» поскольку считает, что истцу были выполнены все работы по бетонной стяжке пола в цеху, расположенному по адресу: 

<

...> полном объеме и в данном случае со стороны истца выполненные работы не оплачены в полном объеме. В качестве доказательства факта выполнения работ ответчиком в материалы дела были представлены копии документов, подтверждающих выполнение работ, а именно: копия договора от 31.01.2018, копия локально-сметного расчета, копия акта выполненных работ, копия справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 665 235,69 руб., доказательство направления договора с актом выполненных работ в адрес истца.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно качества, объемов и стоимости фактически выполненных работ, определением суда от 13.07.2020 суд разъяснил сторонам положения статьи 82 АПК РФ и необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы. 

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения в виде письменного договора.

Подписанный сторонами договор от 31.01.2018 в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете (виды и объемы работ) и сроках выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий указанного договора.

Таким образом, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу, напротив, обязан представить доказательства того, что истец обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет ответчика, не имея на это правовых оснований, то есть принял фактически выполненные ответчиком работы и не оплатил их.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ, объем выполненных работ, факт их сдачи ответчиком, принятия и оплаты истцом, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Из материалов дела видно, что стороны вели переговоры по поводу заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ, ООО СК «Артель» предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств за выполненный объем работ, в связи с чем, данные правоотношения регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Установленная законодательством возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ направлена на защиту интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 665 235,69 руб.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как видно из материалов дела, 09 июля 2018 года ООО «СК Артель» направило в адрес ООО«ГК «ЭврикаМК» договор от 31.01.2018 года и акт выполненных работ.

24 июля 2018 года на указанное почтовое отправление ООО «ГК «ЭврикаМК» ответило сообщением об отсутствии факта выполнения работ и необходимости возврата суммы неосновательного обогащения в размере 995 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи).

Анализируя представленные ответчиком документы, суд считает, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта передачи ответчиком результата выполненных работ истцу.

В подтверждение выполнения работ, ответчик указал о том, что при выполнении работ ООО СК «Артель» привлекалась по договору организация ООО «САРПРОММЕТ» в качестве субподрядной организации по выполнению работ по изготовлению и монтажу металлического каркаса под бетонную стяжку в цехе, расположенном по адресу: 

<

...>, которой в последующем после выполнения с их стороны работ были подписаны документы по приему работ и оплачены 19.02.2018 года в размере 148 659,47 руб.

Откладывая рассмотрение дела, арбитражный суд определением суда от 25.09.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СаратовЭлектроЩит», которое как указал ответчик, являлось арендатором объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из представленного ООО «СаратовЭлектроЩит» отзыва следует, что ООО «СаратовЭлектроЩит» является арендатором нежилого помещения общей площадью 1122 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> литер ЖЖ1Ж2 на основании договора аренды № 1 от 09 января 2017 года.

Как следует из п. 1.1. договора указанное помещение предоставлено арендатору для размещения цеха по производству электротехнического оборудования, как основного вида деятельности Общества.

15 мая 2017 года ООО «СаратовЭлектроЩит» на основании договора субаренды помещения предоставило ООО «ЭврикаМК» часть арендуемой площади в субаренду для размещения склада готовой продукции, выпускаемой ООО «СаратовЭлектроЩит» и реализуемой ООО «ГК «ЭврикаМК».

В связи с окончанием отношений в части поставки продукции ООО «СаратовЭлектроЩит» в адрес ООО «ГК «ЭврикаМК» на основании соглашения о расторжении от 13 января 2020 года помещение было возвращено от субарендатора арендодателю.

В соответствии с пп. И п.4.1. договора субаренды от 15 мая 2017 года субарендатор обязуется осуществлять текущий ремонт помещения только по согласованию с арендодателем.

Кроме того, как следует из пп. Д п.5.1. договора субаренды от 15 мая 2017 года без письменного разрешения (согласия) арендодателя субарендатор не имеет права: проводить реконструкцию арендуемой части здания, ее капитальный ремонт, перепланировку, переоборудование систем электро-, тепло - и водоснабжения, вентиляции, канализации и т.п.

За все время действия договора субаренды с 15 мая 2017 года по 13 января 2020 года ООО «ГК «ЭврикаМК» с запросом (заявлением) о разрешении проведении каких-либо ремонтных работ к арендодателю - ООО «СаратовЭлектроЩит» не обращалось.

Более того, за указанный период какие-либо действия по ремонту стяжки пола на объекте арендуемом истцом по первоначальному иску, самим истцом и/или привлеченными третьими лицами - не производились.

Действия по ремонту пола не могли происходить без согласия и участия ООО «СаратовЭлектроЩит» так как на указанном спорном объекте существует пропускной режим прохода/проезда на предприятие.

ООО «ГК «ЭврикаМК» при прекращении договора субаренды от 15 мая 2017 года возвратило ООО «СаратовЭлектроЩит» помещение в состоянии существующем до сдачи в субаренды, без произведенных неотделимых улучшений (ремонта) по устройству пола.

Кроме того, ООО «ГК «ЭврикаМК» арендовало по договору 300 кв.м. помещения, в то время как следует из представленных ООО «СК «Артель» документов ремонт производился на 100 кв.м. пола, что противоречит строительным нормам и правилам устройства полов.

Таким образом, из материалов дела невозможно установить наличие выполнения работ.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства выполнения и сдачи результата работ истцу.

В связи с чем судом установлено, что ответчиком встречного исполнения на сумму 995 000 руб. предоставлено не было.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 995 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Суд приходит к выводу, что встречные требования ответчика мотивированные ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ на сумму 670 235,69 руб. удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности.

В связи с неисполнением своих обязательств по возврату денежных средств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 28.05.2020 в размере 68 977,38 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, соглашается с ним.

С учетом удовлетворения судом заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 29.10.2020 (на момент вынесения решения) в размере 76 953,83 руб. с последующим начислением процентов, исходя из суммы задолженности в размере 995 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с 30.10.2020 и по день исполнения денежного обязательства также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО СК «Артель» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с тем, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Артель» отказано, государственная пошлина в размере 16 405 руб. подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Артель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭврикаМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, денежные средства в размере 995 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 29.10.2020 в размере 76 953,83 руб., с последующим начислением процентов начиная со 30.10.2020 по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 995 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 640 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Артель» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Артель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 405 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

И.Н. Ванина