ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13838/2021

Дело № А40-163379/20

г. Москва

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего судьи                  В.А. Свиридова,

судей:

И.В. Бекетовой, С.Л.Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу АО «Управление технической эксплуатации выставки достижений народного хозяйства» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2021 по делу №А40-163379/20 (64-1217) судьи Чекмарева Н.А.

 

по заявлению ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к АО «Управление технической эксплуатации Выставка достижений народного хозяйства» (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании,

 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 18.01.2021; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Управление технической эксплуатации Выставка достижений народного хозяйства» (АО «УТЭ ВДНХ») неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 21 276 руб. 10 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

 

Решением от 10.02.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя.

 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не поступил.

 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. 

 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2020 между АО «УТЭ ВДНХ» (Заказчик) и ООО «Перспектива» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор № УТЭ-2/2020-Р на доставку вводных, распределительных шкафов, шкафов учета. 

Договор действует, согласно п. 12.1 договора, до 01.03.2020 включительно.

Согласно п.2.1 договора, цена договора составляет 2 917 865 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 486 310 рублей 83 копейки. 

Согласно п.4.6 договора, после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем договоре и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. 

В соответствии с п.12.2 договора, истечение срока действия Договора влечет прекращение обязательств по Договору (за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия договора). 

Судом установлено, что Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме в соответствии с условиями вышеуказанного договора и Техническим заданием.

18.06.2020 между истцом и ответчиком подписан Акт приемки-передачи товара, вследствие чего в адрес ответчика выставлен счет на оплату оказанных услуг в размере 2 917 865 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 2.5.2 договора, Заказчик оплачивает товары по факту поставки всего объема товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи 3 Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров (Приложение №2 к настоящему оговору), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения счета после подписания Заказчиком Акта приемки передачи поставленных товаров.

Согласно п.5.3.2 договора, Поставщик вправе требовать своевременной оплаты за поставленные товары в соответствии со статьей 2 договора и порядок расчетов договора.

Согласно п.5.2.2 договора, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. 

Таким образом, обязательства по договору Заказчиком должны быть исполнены в срок до 18.07.2020. 

Кроме того, в соответствии с п.9.1 договора, Поставщик внес обеспечение договора на сумму 171 348 руб. 81 коп. в форме безотзывной банковской гарантии/путем внесения денежных средств, что составляет 5% от начальной (максимальной) цена) договора, предусмотренной документацией о закупке, что подтверждается платежным поручением № 90 от 13.01.2020.

Срок действия данного обеспечения - до 01.03.2020. 

Согласно п.9.9 договора, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются Поставщику, с которым заключается договор при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течение 15 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика. 

24.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по Договору, а также осуществить возврат денежных средств, переведенных ответчику платежным поручением №90 от 13.01.2020 в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 171 348 руб. 81 коп.

Исходя из изложенного, обеспечение должно было быть возвращено ответчиком на счет истца в срок до 14.08.2020 включительно. 

Однако ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 2 917 865 руб. 00 коп.

Данная задолженность погашена ответчиком после предъявления иска в суд платежным поручением от 30.12.2020 №1128 на сумму 2 917 865,00 рублей, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части.

Удовлетворяя требования ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в части неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с п.7.8 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил пени за период согласно представленному расчету по состоянию на 07.09.2020 в размере 21 276 руб. 10коп.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 21 276 руб. 10коп.

Что касается требования о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 10.08.2020, акт приема-передачи результата работы по указанному договору от 24.08.2020.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом ч.2 ст.110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод, что заявленные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил судебные расходы до 15 000 руб.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена госпошлина за рассмотрение данного иска в Арбитражном суде города Москвы в размере 38 555,00 рублей, следовательно, в силу ст.110 суд правильно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 696 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям, по самостоятельно произведенному расчету.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу №А40-163379/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

                                                                                                           С.Л. Захаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.