Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-457/2020

11 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь»: ФИО2,  представитель по доверенности от 04.12.2019;

от акционерного общества «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстой»: ФИО3, представитель по доверенности от 25АА 2633423. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Торговый  дом «Стройдеталь»

на решение от  20.12.2019

по делу № А73-17566/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройдеталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Дальневосточный специализированный  трест «Дальтрансстрой» (ОГРН  

<

***>. ИНН 

<

***>) 

о   признании договоров залога оборудования № 19 от 08.11.2018, № 20 от 08.11.2018, № 21 от 08.11.2018, № 22 от 08.11.2018, договора залога недвижимости № 26 от 29.11.2018 недействительными и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» (далее – истец, ООО «Торговый дом «Стройдеталь»)  обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстой» (далее – ответчик, АО «Трест «Дальтранстрой») о признании договоров залога оборудования №№19,20,21,22 от 08.11.2018 и договора залога недвижимости № 26 от 29.11.2018 недействительными, как  крупных сделок, сделок, заключенных без согласия  общего собрания,  и применении последствий недействительности сделки. Основанием иска  заявлен  п.4  статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью

 Решением  суда  от 20.12.2019  в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с  решением суда,  ООО «ТД «Стройдеталь» обратилось в  Шестой арбитражный суд с апелляционной  жалобой, в  которой  просило отменить решение суда, принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований. В обоснование  жалобы приводит  доводы  о том, что  заключенные сторонами договоры  (о залоге  оборудования и  объекта недвижимости) не относятся к сделкам, совершаемым в  процессе  обычной  хозяйственной  деятельности, стоимость заложенного имущества превышает 25% балансовой  стоимости активов общества, в связи с этим  сделки являются крупными, заключены в отсутствие  решения общего собрания участников  общества. Ссылаясь на   условия  договоров  залога  оборудования,  объекта  недвижимости, отчет  об оценке от 18.10.2019. бухгалтерскую отчетность с учетом уточнения от 28.10.2019 № 9965, указал, что балансовая стоимость активов общества  составляет 72 857 000 рублей, суммарная стоимость заложенного имущества  составляет 20 004 800 рублей – 27,4% балансовой стоимости активов. Изложенное свидетельствует  о крупности сделки.

        Определением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 апелляционная жалоба ООО «ТД «Стройдеталь» принята  к  производству с назначением судебного  заседания  на 10.03.2020.

         В судебном  заседании  представитель заявителя доводы жалобы  поддержал.

Представитель АО «Трест «Дальтранстрой» возражал против  доводов   жалобы, просил оставить решение  суда  без  изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Шестым    арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

        Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  выслушав  пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

        Из материалов дела следует, что 08.11.2018 между  АО  «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстой» (залогодержатель) и ООО  «Торговый дом «Стройдеталь» (залогодатель) заключены договоры залога оборудования № 19, № 20, № 21 и № 22, в соответствии с условиями которых залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности в соответствии с перечнем, являющимся приложением к настоящему договору, а именно:   кран козловой ККС-10, зав. № 1897, площадка козлового крана рег. № А71-02396-0001 дата регистрации 0.02.2017,  цех железобетонных изделий рег. № А71-02396-002 дата регистрации 06.02.2017, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов Ростехнадзора на основании свидетельства о регистрации № А71-02396 от 06.03.2017, принадлежащее на праве собственности ООО «Торговый дом «Стройдеталь» на основании договора купли-продажи № 6 от 04.08.2006 (установлено решением суда по делу № А73-7615/2013). 

       Обеспечиваемое залогом требование: 

- оплата суммы заложенности, возникшей в связи с неисполнением обязательств ООО «Торговый дом «Стройдеталь» по договору субаренды № 30 от 01.11.2016 в размере 925 120 руб. 00 коп. (пункты 1.1.2., 1.4. договора залога № 19 от 08.11.2018; 

- оплата суммы заложенности, возникшей в связи с неисполнением обязательств ООО «Торговый дом «Стройдеталь» по договору аренды недвижимости № 29 от 01.11.2016 в размере 6 008 708 руб. 14 коп. (пункты 1.1.2., 1.4. договора залога № 20 от 08.11.2018; 

- оплата суммы заложенности, возникшей в связи с неисполнением обязательств ООО «Торговый дом «Стройдеталь» по договору аренды недвижимости № 47 от 01.10.2017 в размере 1 540 251 руб. 82 коп. (пункты 1.1.2., 1.4. договора залога № 21 от 08.11.2018; 

- оплата суммы заложенности, возникшей в связи с неисполнением обязательств ООО «Торговый дом «Стройдеталь» по договору аренды недвижимости № 12 от 02.09.2018 в размере 1 093 077 руб. 20 коп. (пункты 1.1.2., 1.4. договора залога № 22 от 08.11.2018).

        Стоимость закладываемого имущества оценивается сторонами в 2 000 000 руб. 00 коп. на 08.11.2018. 

       29.11.2018 между АО «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстой» (залогодержатель) и ООО «Торговый дом «Стройдеталь» (залогодатель) заключен договор залога недвижимости № 26, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности объекта недвижимости сооружения, указанного в пункте 1 .2 договора (далее – предмет договора). 

      В соответствии с пунктом 1.2. договора предметом залога является сооружение камера твердения № 2, площадь 2295,9 кв.м. (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0041728:60. 

        Право собственности залогодателя на сооружение, указанное в пункте 1.2. договора, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости под номером государственной регистрации 27-27-01/006/2014-553 от 28.03.2014. основание перехода права собственности: договор купли-продажи № 6 от 04.08.2006, решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7615/2013 (пункт 1.3. договора). 

      По соглашению сторон залоговая стоимость объекта недвижимости, указанного в пункте 1.2.договора, на момент заключения настоящего договора составляет 3 000 000 руб. 00 коп. 

   В соответствии с  п.2  договора  предметом залога обеспечивается исполнение обязательства ООО «Торговый дом «Стройдеталь», возникших на основании договора аренды недвижимости № 29 от 01.11.2016 и соглашения о предоставлении отсрочки задолженности № 25 от 27.11.2018 (в части суммы задолженности по договору аренды недвижимости № 29 от 01.11.2016), именуемые далее по тексту договор аренды, заключенных между АО «Дальневосточный специализированный трест «Дальтранстсрой» и ООО «Торговый дом «Стройдеталь». 

       Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включает, в том числе: оплата суммы заложенности, возникшей в связи с неисполнением обязательств ООО «Торговый дом «Стройдеталь» по договору аренды недвижимости № 29 от 01.11.2016 в размере 6 008 708 руб. 14 коп.; оплата процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Стройдеталь» по договору аренды недвижимости № 29 от 01.11.2016. 

       Истец, полагая, что указанные сделки не относятся к сделкам, совершаемым в пределах обычной хозяйственной деятельности, являются крупными, заключены в отсутствие решения общего собрания участников общества, обратился в суд с  требованием  о признании договоров залога оборудования № 19 от 08.11.2018, № 20 от 08.11.2018, № 21 от 08.11.2018, № 22 от 08.11.2018, договора залога недвижимости № 26 от 29.11.2018 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

       Исковые требования основаны на положениях статей  53.1, 65.2, 167, 173.1 ,  ГК РФ, ст.   46 ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» и   мотивированы тем, что при заключении договоров залога  нарушен порядок одобрения сделок, которые являются крупными сделками, сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

     Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

     Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

      В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

      В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. 

       В силу части 4 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

     Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее  масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

     Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. 

     Согласно пункту 18 Постановления N 27 в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной. 

 По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

     С учетом  анализа  условий  заключенных сторонами договоров  залога, а  также    оценки  представленных в дело первичных доказательств -  отчета  об определении   рыночной  стоимости  недвижимого имущества № 402/19 от 13.10.2019,  бухгалтерской отчетности  истца за  2017г (представлена ИФНС России  по Железнодорожному району г.Хабаровска,  аналогичная   информация  об истце  размещена  в системе Интернет), суд  установил, что на момент заключения спорных сделок, балансовая стоимость активов общества составляла 95 965 000 руб. 00 коп. Стоимость заложенного имущества по спорным договорам залога определена в размере 5 000 000 руб. 00 коп., с учетом отчета об оценке № 402/19 от 18.10.2019, составляет 20 004 800 руб. 00 коп. (2 000 000 руб. 00 коп. +15 004 000 руб. 00 коп. х1,2%), что в конечном итоге не превышает 25% от балансовой стоимости активов общества (20%). 

         Оценив соотношение балансовой стоимости активов ООО  ТД  «Стройдеталь»  и стоимости заложенного  имущества по договорам залога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки не являются крупными. 

        Кроме  этого суд учитывает  отсутствие доказательств того, что   заключенные сторонами  сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделок приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Более того, материалами дела  подтверждается тот факт, что  спорные  договоры  залога  были  заключены  для  обеспечения  исполнения  обязательств  истца по  договорам  аренды, заключенным   с ответчиком для  ведения  своей  основной деятельности -  производства  изделий из бетона.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в  пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Вместе с тем в деле отсутствуют  доказательства  того, что ответчику   было  известно о том, что  заключаемые  договоры   являются   крупными сделками,  и что  для  их заключения  необходимо получить одобрение  участников общества.

Доводы апелляционной  жалобы ООО ТД «Стройдеталь» фактически  дублируют  исковое  требование. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского  края  от 20.12.2019 по делу А73-17566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев