ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3381/2016

г. Вологда

14 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и          Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2017 года по делу № А05-3381/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Нордойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее - Общество) о признании недействительным договора от 20.03.2015 № 47/з и взыскании 1 561 321 руб. 45 коп. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2016 истцу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение суда первой инстанции от 07.06.2016 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.03.2017 с Администрации за счет казны муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Общества взыскано 60 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ее податель указал на неправомерное взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования «Город Архангельск». По мнению апеллянта, в резолютивной части решения должно быть указание на взыскание судебных расходов с Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования Город Архангельск» либо спорные слова следует исключить из резолютивной части определения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Администрация, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора от 20.03.2015 № 47/з и применении последствий недействительности сделки, указала, что она является органом, осуществляющим полномочия собственника имущества Предприятия, при этом собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «Город Архангельск».

Таким образом, иск в данном случае был предъявлен Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в интересах муниципального образования «Город Архангельск».

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 5, 29 Устава муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Устав) администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

Согласно пункту 4 статьи 29 Устава структура Администрации города утверждается городской Думой по представлению Главы муниципального образования «Город Архангельск». В структуру Администрации города могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города, которые могут наделяться правами юридического лица в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Устава управление муниципальной собственностью в соответствии с законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами относится к компетенции администрации города.

Следовательно, заявитель обладает необходимыми и достаточными полномочиями представлять интересы муниципального образования "Город Архангельск" и исполнять судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, то есть муниципальной казной.

Положения статьи 242.2 БК РФ не исключают взыскание судебных издержек в рамках настоящего дела за счет средств казны муниципального образования, так как истец в данном случае при предъявлении иска действовал в интересах муниципального образования «Город Архангельск».

В рассматриваемых правоотношениях Администрация муниципального образования «Город Архангельск» выступала не как самостоятельное юридическое лицо, а как орган местного самоуправления, действующий в рамках своих полномочий от имени муниципального образования, следовательно, взыскание судебных расходов в указанной выше сумме правомерно произведено судом первой инстанции за счет казны муниципального образования «Город Архангельск».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2017 года по делу № А05-3381/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                     Л.Ф. Шумилова

 

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                        С.В. Козлова