АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7358/2021

27 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

в отсутствии представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Питание-Торговля» ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу №А04-1708/2019

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Питание-Торговля» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 676790, Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Промышленная, д. 10) ФИО1

о включении требований  в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО2                      несостоятельной (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура, применяемая в деле                   о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ»                      от 19.12.2020 № 234.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) 04.06.2021         в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Питание-Торговля» (далее -  МУП «Питание-Торговля», предприятие, кредитор) - ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 162 000 руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2021, оставленным               без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока            на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Требование конкурсного управляющего                        МУП «Питание-Торговля» ФИО1 признано обоснованным                           в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных                в реестр.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП «Питание-Торговля» ФИО1 просит определение от 16.09.2021 и апелляционное постановление от 26.11.2021 отменить в части отказа в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленным требованием, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный кредитором срок закрытия реестра требований кредиторов должника и включить требование предприятия в размере 162 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО2

По мнению заявителя жалобы, поскольку согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2021 по делу                                  № А04-11550/2017 требование о передаче транспортного средства                         от предпринимателя ФИО2 в пользу предприятия является применением последствий недействительности оспоренной сделки, то данное требование не подлежало трансформации в денежное, в связи с чем                     до вынесения определения арбитражного суда от 25.05.2021 об изменении способа исполнения судебного акта по вышеназванному делу у конкурсного управляющего предприятием отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО2

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи                              156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения                         от 16.09.2021 и постановления от 26.11.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела        № А04-11550/2017 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Питание-Торговля», определением арбитражного суда от 26.06.2020, оставленным             без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, признан недействительной сделкой договор от 13.12.2017 купли-продажи транспортного средства - NISSAN VANETTE 2002 года выпуска, тип: грузовой бортовой, категория В, модель номер двигателя 868103, номер шасси (рамы) SK22TN300183, номер кузова (прицепа) отсутствует, цвет белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 79 (58.1), объем двигателя 2184 куб.см., заключенный между предприятием и                 ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу МУП «Питание-Торговля».

Впоследствии определением суда от 25.05.2021 по вышеназванному делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП «Питание-Торговля» ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта           от 26.06.2020. В пользу МУП «Питание-Торговля» с предпринимателя ФИО2 взыскана рыночная стоимость автомобиля, определенная на дату совершения сделки от 13.12.2017 признанной недействительной,  в размере 162 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего МУП «Питание-Торговля» ФИО1                        в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 162 000 руб.,                         с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта                     1 статьи 142 Закона в банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В данном случае, требование МУП «Питание-Торговля» возникло в результате применения определением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2020 по делу № А04-11550/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, последствий недействительности совершенной с ФИО2 сделки (договора купли-продажи транспортного средства от 13.12.2017).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                             «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка должника была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45                   «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, в связи с чем, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления требования, конкурсный управляющий предприятием указал, что до вынесения определения суда от 25.05.2021 по делу № А04-11550/2017 об изменении способа исполнения определения от 26.06.2020 у него отсутствовали основания для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2

Указанное обстоятельство правомерно не принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве уважительной причины пропуска срока на предъявление требований к должнику ввиду следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений, если реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Сообщения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 11.12.2020 № 5881089 и в издании «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234, следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 19.02.2021 (т.е. по истечении двух месяцев с более поздней даты опубликования сведений о признании должника банкротом).

Конкурсный управляющий МУП «Питание-Торговля» обратился в арбитражный суд с заявленным требованием через электронную систему «Мой Арбитр» лишь 04.06.2021 (вх. №35707 от 07.06.2021), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (с пропуском срока, установленного частью 1 статьей 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, обязательство ФИО2 по возврату предприятию транспортного средства является неденежным обязательством имущественного характера.

Соответственно, право на предъявление к предпринимателю ФИО2 такого требования возникло у МУП «Питание-Торговля» именно с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки должника недействительной на основании определения суда от 26.06.2020 по делу № А04-11550/2017, то есть с 27.08.2020 (с учетом постановления Шестого арбитражного апелляционного суда). Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что такое право возникло у него только после изменения способа исполнения данного судебного акта, основаны на неверном толковании законодательства о банкротстве.

Следовательно, конкурсный управляющий предприятием должен был обратиться в суд с таким требованием в течение двух месяцев со дня опубликования финансовым управляющим сообщения о признании ФИО2 банкротом.

Поскольку конкурсный управляющий предприятием обратился с требованием о включении в реестр с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, выводы судов о применении положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признании требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, являются правомерными.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов не имеется.

Суды обеих инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности наличия оснований для восстановления пропущенного срока, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А04-1708/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин