АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9044/2019

г. Салехард

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  Администрации города Лабытнанги (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, выраженного в письме от 08.07.2019 № 101-13/5455,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" – ФИО2 по доверенности от 10.02.2019 года,

от заинтересованного лица - Администрации города Лабытнанги – ФИО3 по доверенности №123 от 21.10.2019 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Лабытнанги (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, выраженного в письме от 08.07.2019 № 101-13/5455.

От заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявленные требования.

18.11.2019 года от заинтересованного лица в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А81-2574/2019, в рамках которого рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» к Администрации города Лабытнанги о признании права собственности на объект капитального строительства «Склад, производственная база в г. Лабытнанги», площадью 578,9 кв.м., с кадастровым номером 89:09:020202:153, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:09:000000:36 по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирована обязанность суда приостановить производство по делу в случае наличия указанных в данной норме оснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

В ходатайстве о приостановлении производства по делу Администрация указывает на тождественность споров, рассматриваемых в рамках настоящего дела и в рамках дела №А81-2574/2019.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), решением от 24.06.2019 по делу N А81-2574/2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявления ООО «Апис-Плюс».

29.11.2019 года в Восьмом арбитражном апелляционном суде рассматривалась апелляционная жалоба Общества на решение суда по вышеуказанному делу.

Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 года по делу №А81-2574/2019 решение арбитражного суда от 24.06.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт по делу №А81-2574/2019 вступил в законную силу.

Поэтому основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А81-2574/2019, в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения настоящего заявления, представленных в материалы дела доказательств, суда не находит оснований для приостановления производства по настоящему заявлению.

В судебное заседание по делу, состоявшееся 09.12.2019 года, явился представитель заявителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме, представил суду оригинал экспертного заключения в отношении спорного объекта.

Результаты экспертизы были обозрены судом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала доводы ранее представленного в суд отзыва на заявленные требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с предметом договора аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-6678 от 26.05.2011, ответчик (арендодатель) предоставляет, а истец (арендатор) принимает на условиях аренды земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 89:09:000000:36, общей площадью 4 308 кв.м., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): ЯНАО, г. Лабытнанги, юго-западный промышленный район, для строительства объекта «Склад, производственная база в г. Лабытнанги», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1 указанного договора предусмотрено, что срок аренды участка составляет 3 года и устанавливается с 26.05.2011 по 25.05.2014.

В период действия договора аренды земельного участка истцом было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства «Склад, производственная база в г. Лабытнанги» № RU89302000-1131-00014-14 от 03.03.2014, сроком действия до 03.03.2017.

В соответствии с разрешением на строительство Общество должно осуществить строительство объекта капитального строительства «Склад, производственная база в г. Лабытнанги», со следующими характеристиками по проекту: строительный объем - 4970 куб.м., общая площадь - 664 кв.м., количество этажей - 1, общая протяженность наружных сетей электроснабжения 0.4 кВ - 52 м, общая протяженность наружных сетей газоснабжения -30 м, площадь земельного участка - 4 208 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Впоследствии срок действия разрешения на строительство был продлён до 03.11.2019.

В феврале 2015 года между истцом и муниципальным учреждением «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги» был заключен договор аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-8400 от 25.02.2015, согласно которому истцу в аренду для строительства объекта «Склад, производственная база в г. Лабытнанги» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:09:000000:36 на срок с 25.02.2015 до 25.02.2020.

В июле 2015 года истец зарегистрировал право собственности на объект незавершённого строительства «Склад, производственная база», общей площадью 664 кв.м., со степенью готовности 10%, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 89АА 278099 от 21.07.2015.

В августе 2015 года истец обратился в муниципальное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги» с заявлением исх. № 18/02 от 03.08.2015 о расторжении договора аренды земельного участка под строительство объекта «Склад, производственная база в г. Лабытнанги» и заключении договора на размещение объекта незавершённого строительства «Склад, производственная база» сроком на 3 года.

На основании указанного заявления между истцом и муниципальным учреждением «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги» был заключен договор аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-8532 от 19.08.2015, согласно которому истцу в аренду для размещения объекта «Склад, производственная база» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:09:000000:36 , площадью 4208 кв.м., находящийся по адресу: ЯНАО, 

<

...> с видом разрешённого использования - склады, под незавершенное строительство объекта «Склад, производственная база», с кадастровым номером 89:09:020202:153, общей площадью застройки 664 кв.м., на срок с 19.08.2015 до 19.08.2018.

В связи с завершением (окончанием) строительства объекта капитального строительства «Склад, производственная база в г. Лабытнанги» с кадастровым номером 89:09:020202:153, 04.07.2019 Общество обратилось в Администрацию г. Лабытнанги с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом Администрации г. Лабытнанги от 08.07.2019 № 101-13/5455, отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно действующего договора аренды земельного участка.

То есть, основанием для отказа Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как указано Администрацией города Лабытнанги в письме от 08.07.2019 №101-13/5455, послужило отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок.

К такому выводу Администрация г. Лабытнанги пришла, в связи с истечением 19.08.2018 срока действия договора аренды земельного участка от 19.08.2015 № ЯНО-Л-02-8532.

Иных обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Администрации города Лабытнанги, не имеется.

Посчитав, что вышеназванный отказ является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд соответствующими требованиями.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 5)документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Орган обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

- отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

- несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что в решении об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, выраженного в письме от 08.07.2019 № 101-13/5455, основанием для отказа Администрация указывает только на не предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку срок действия договора аренды земельного участка от 19.08.2015 № ЯНО-Л-02-8532 истек 19.08.2018.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок в силу приведенных выше норм пункта 1 части 3 и пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не основан на положениях действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы для выдачи соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе договор аренды земельного участка от 19.08.2015 № ЯНО-Л-02-8532.

Суд отмечает, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, не идентично истечению срока действия такого документа на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство (пункт 1 статьи 55 ГрК РФ).

То есть, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не определяет момент окончания строительства, а удостоверяет выполнение работ по строительству.

Момент окончания строительства определяется датой приемки работ, зафиксированной в акте приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Соответственно, документы на земельный участок должны быть действующими в период осуществления работ по строительству. Истечение срока их действия на момент обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не свидетельствует о проведении работ с нарушением разрешения на строительство (реконструкцию) и не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акту № 1, подписанному между ООО «Апис-Плюс» и подрядчиком в лице ООО «ДСК», приёмка законченного строительством объекта осуществлена 02.08.2018, т.е. строительство завершено в пределах срока, установленного договором аренды земельного участка, и заблаговременно, до истечения срока, установленного разрешением на строительство, в подтверждение чего Обществом были представлены в Администрацию г. Лабытнанги соответствующие документы.

Также, необходимо учитывать несогласованность срока, на который земельный участок предоставлялся в аренду, со сроком, установленным разрешительной документацией на строительство объекта.

Так, в соответствии с распоряжением Заместителя главы МО г. Лабытнанги от 25.02.2015 № 228 «О предоставлении земельного участка в аренду», земельный участок с кадастровым номером 89:09:000000:36 предоставлен Истцу на срок до 25 февраля 2020 года, т.е. на 5 лет.

Договор аренды земельного участка заключен на срок до 19.08.2018.

Вместе с тем, срок действия разрешения на строительство от 03.03.2014 №RU89302000-1131-00014-14, 24.03.2017 продлен до 03.11.2019.

Таким образом, в соответствии с имеющимися документами, Общество вправе было окончить строительство в пределах указанного срока.

При данных обстоятельствах, имеется два взаимоисключающих документа. Т.е. в соответствии с договором аренды строительство формально должно быть окончено до окончания срока его действия, при наличии документа, разрешающего производить строительные работы объекта капитального строительства до 03.11.2019.

Также следует отметить, что нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Склад, производственная база» не допущено. Параметры построенного объекта капитального строительства соответствует проектной документации и разрешению на строительство, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Технические решения, принятые в проектной документации соответствуют требованиям технических регламентов - экологических, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и других норм и правил (СНиП, СП и т.д.).

Что в свою очередь подтверждается заключением экспертизы №145-10-00069 от 22.11.2019 года, проведенной Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз).

Так, согласно указанной экспертизе, объект капитального строительства «Склад, производственная база в г. Лабытнанги» площадью 578 кв.м. с кадастровым номером 89:09:020202:153, расположенный по адресу: ЯНАО, л. Лабытнанги, ул. Овражная, соответствует законодательно установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В 2018 году объект капитального строительства «Склад, производственная база» присоединен к сетям инженерно-технического обеспечения.

Вся необходимая документация для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию была предоставлена Администрации г. Лабытнанги в полном объеме.

Строительство объекта недвижимости осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU89302000-1131-00014-14, посадка здания на земельный участок была выполнена в точном соответствии с проектной документацией, о чем свидетельствует технический план здания от 04 декабря 2018 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, квалификационный аттестат кадастрового инженера № 8177.

Данные обстоятельства Администрацией не оспариваются и не опровергаются.

В рамках судебного спора по делу №А81-2574/2019 (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019  года оставлено без изменение решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2019 года) суды пришли к выводу о том, что  спорный объект не относится к самовольной постройке, поскольку возведен на земельном участке, предоставленном для указанных целей на праве аренды истцу, в соответствии с его разрешенном использованием, при отсутствии возражений собственника, и при наличии выданного разрешения на строительство, в то время как самовольность постройки характеризуется рядом признаков, а именно: созданием недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке, отсутствием необходимых разрешительных документов для строительства, а также возведением объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Апис-Плюс» обладало правоустанавливающим документом на земельный участок, действующим в сроки проведения строительства объекта, и, следовательно, в соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ являлось застройщиком, который в силу статьи 55 ГрК РФ обладает правом на обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении законченного строительством объекта капитального строительства.

Соответственно, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением заявителем правоустанавливающего документа на земельный участок (пункт 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ) является незаконным.

Приведенные Администрацией в отзыве доводы позицию заинтересованного лица не подтверждают, о правомерности отказа по указанному основанию, непредусмотренному статьей 55 ГрК РФ, не свидетельствуют.

В судебном заседании представитель Администрации также подтвердила факт того, что иных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не имелось, все приложенные к заявлению документы были оценены заинтересованным лицом в полном объеме.

Оспариваемый отказ нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, учитывая, что документы, представленные Обществом, подтверждают соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и соответствуют перечню документов, предусмотренных статьей 55 ГрК РФ, надлежащим способом защиты в рассматриваемом случае будет обязание Администрации выдать Обществу разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные ООО «Апис-Плюс» требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации города Лабытнанги в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, выраженный в письме от 08.07.2019 № 101-13/5455.

Обязать Администрацию города Лабытнанги устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Апис Плюс», в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, посредством выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Склад, производственная база в г. Лабытнанги», площадью 578,9 кв.м., с кадастровым номером 89:09:020202:153, расположенного на земельном участке  с  кадастровым  номером  89:09:000000:36  по  адресу: ЯНАО,  

<

...>.

Взыскать с Администрации города Лабытнанги (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова