ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27814/2018

г. Красноярск

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лидер»: Яковлева В.А., представителя по доверенности от 08.04.2019, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бестинвест»: Олейникова В.В., по доверенностям от 01.01.2019, 16.10.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бестинвест» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» февраля 2019 года по делу № А33-27814/2018, принятое судьей Петракевич Л.О.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 2466138047, ОГРН 1062466118604, далее – ООО «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бестинвест» (ИНН 2466231800, ОГРН 1102468036626, далее – ООО «Бестинвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 03.08.2018 № 77.08-18 в сумме 185 000 рублей. 

Определением от 12.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27 ноября 2018 года в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО «Бестинвест» к ООО «Лидер» о взыскании убытков в сумме 55 563 рублей 23 копеек.

Определением от 05.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.01.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 07.02.2019 первоначальные исковые требования ООО «Лидер» удовлетворены: с ООО «Бестинвест» в пользу ООО «Лидер» взыскана задолженность по договору подряда  от 03.08.2018 № 77.08-18 в сумме 185 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 6550 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Бестинвест» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Бестинвест» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что при монтаже изделий истцом были повреждены козырьки подъездов, что может быть подтверждено в ходе допроса в качестве свидетелей жителей дома, в котором монтировались изделия. Ответчик был вынужден за свой счет восстанавливать указанные козырьки. Таким образом, по вине истца ответчику были причинены убытки, выразившиеся в оплате работ по восстановлению козырьков над входами в подъезд, что подтверждается приложенным платежным поручением.

Для подтверждения виновных действий ООО «Лидер», ООО «Бестинвест» ходатайствовало о вызове свидетелей, однако судом первой инстанции ходатайство было отклонено.

Заявитель также ссылается на некачественное выполнение работ подрядчиком: в некоторых местах просматриваются сквозные отверстия, выходящие наружу; скрытые работы по монтажу изделия подрядчиком произведены ненадлежащим образом. При этом считает, что данные обстоятельства могут быть подтверждены при проведении строительно-технической экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.05.2019.

ООО «Лидер» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

03.08.2018 между ООО «Лидер» (подрядчиком) и ООО «Бестинвест» (заказчиком)  заключен договор подряда № 77.08 – 18, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по замене оконных блоков на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора, включая НДС 18 %, определяется на основании сметы (приложение № 2 к договору) и составляет 400 000 рублей.

Форма расчетов - предоплата 215 000 рублей на расчётный счёт подрядчика (пункт 3.1 договора). Оплата должна быть произведена в течение 3 календарных дней после подписания договора, в противном случае, договор может быть расторгнут или пересмотрен (пункт 3.2 договора). Оставшиеся 185 000 рублей заказчик переводит на расчётный счёт подрядчика в течение трёх рабочих дней после приёмки работ по акту (форма КС-2) (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка монтажных работ производится с участием представителей подрядчика и заказчика, подтверждается актом о приёмке выполненных работ.

В силу пункта 6.2 договора обязанность заказчика принять выполненные работы означает следующее:

- представитель заказчика обязан присутствовать во время сдачи выполненных на объекте работ; 

- представитель заказчика обязан в суточный срок с момента уведомления о готовности сдать работы подрядчиком подписать акт о приёмке выполненных работ либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ в приёмке работ.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 400 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 31.08.2018 №03/08ф и справкой о стоимости выполненных работ от 31.08.2018 № 47/08с.

Платежным поручением от 03.08.2018 № 19 ответчик оплатил предоплату в размере 215 000 рублей в соответствии с пунктом 3.1 договора. Оставшаяся сумма задолженности составила 185 000 рублей.

В связи с неоплатой в полном объеме стоимости выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Бестинвест», ссылаясь на причинение убытков в виде повреждения козырьков подъездов при выполнении работ, а также некачественное выполнение подрядчиком работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования ООО «Лидер», суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком работ в предусмотренном договором объеме, в отсутствие доказательств их полной оплаты заказчиком, пришел к выводу об обоснованности требований общества. 

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Бестинвест», суд не установил совокупности условий, позволяющих отнести убытки заказчика на подрядчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор № 77.08-18 от 03.08.2018 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 400 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 №03/08ф и справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2018 № 47/08с. Замечаний к объему и качеству выполненных работ заказчиком не предъявлено.

Платежным поручением от 03.08.2018 № 19 ответчик оплатил предоплату в размере 215 000 рублей в соответствии с пунктом 3.1 договора. Оставшаяся сумма задолженности составила 185 000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ заказчиком в материалы дела в полном объеме не представлено, суд признал требование истца о взыскании долга по договору подряда обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере -  185 000 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется ООО «Бестинвест», следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его проверки в указанной части.

Апеллянт не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с подрядчика (ООО «Лидер») убытков в сумме 55 563 рублей 23 копеек.

В обоснование своей позиции ООО «Бестинвест» ссылается на наличие повреждений козырьков подъездов, допущенных подрядчиком при выполнении работ по спорному договору.

В подтверждение несения убытков ООО «Бестинвест» представило в материалы дела следующие доказательства: договор от 10.10.2018 с ООО «Камелот» на выполнение работ по восстановлению козырьков над входами в подъезды многоквартирного дома, расположенных на территории города Красноярска по адресу: ул. Профсоюзов, 16; акт о приемке выполненных работ от 17.10.2018 № 1 на сумму 55 563 рублей 23 копеек;  справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2018 № 1 на сумму 55 563 рублей 23 копеек; платежное поручение от 30.10.2018 №405827, подтверждающее перечисление в адрес ООО «Камелот» 55 563 рублей 23 копеек за выполненные работы по восстановлению козырьков; письмо МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» без даты с требованием устранить повреждение гидроизоляционного покрытия надподъездных козырьков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками, в свою очередь, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Доказательств наличия вины работников ООО «Лидер» в повреждении надподъездных козырьков обществом «Бестинвест», равно как и доказательств того, в каком состоянии находились названные козырьки подъездов до начала производства обществом «Лидер» работ по демонтажу окон, в материалы дела не представлено. 

Наличие договора, заключенного между ООО «Бестинвест» и ООО «Камелот», а также письма МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» не свидетельствует о том, что повреждения козырьков подъездов возникли непосредственно при выполнении работ подрядчиком – ООО «Лидер». 

Кроме того, доказательства, подтверждающие наличие указанных повреждений, заказчиком в материалы дела также не представлены. 

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается, что материалами дела не подтвержден факт причинения повреждений козырьков подъездов обществом «Лидер» при выполнении спорных работ, причинно-следственная связь между действиями подрядчика и выявленными заказчиком повреждениями не установлена. 

В связи с этим в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции правомерно отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бестинвест» по прежнему ссылается на некачественное выполнение работ подрядчиком: в некоторых местах просматриваются сквозные отверстия, выходящие наружу. Также заказчик указывает, что скрытые работы по монтажу изделия подрядчиком произведены ненадлежащим образом. 

При этом заявитель считает, что данные обстоятельства могут быть подтверждены при проведении строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Бестинвест» соответствующее ходатайство не заявляло. 

Более того, в отсутствие первичных документов, свидетельствующих о состоянии козырьков подъездов до проведения ремонта и наличии у заказчика претензий к выполненным работам, назначение экспертизы является нецелесообразным.  

Апеллянт также не согласен с отклонением судом ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые бы могли подтвердить характер и объем повреждений.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу в рамках встречного иска подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2019 года по делу № А33-27814/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай