ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2019

Дело № А40-14442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019,

полный текст постановления изготовлен 30.05.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, ФИО3 по дов. от 19.12.2018,

рассмотрев 23.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 31.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО4,

на постановление от 12.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

о возврате заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО «Стройкомфорт»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ООО «Стройкомфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2019 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3457854,78 руб.- неустойки, 100000 руб. - компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установили суды на основании материалов дела, требование, заявленное ФИО1, является санкцией за ненадлежащее исполнение договора долевого участия.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя суд первой инстанции и при повторном рассмотрении вопроса суд апелляционной инстанции исходили из того, что оно не является требованием, которое по смыслу, придаваемому параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть заявлено конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 3 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает только возражения участников строительства по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участников строительства.

Поскольку из заявления ФИО1 и приложенных к нему документов не усматривается, что последний до обращения в суд предъявлял требования о включении в реестр требований кредиторов первоначально конкурсному управляющему должника в порядке п. 3 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и получил уведомление по результатам его рассмотрения, суд пришел к выводу, что заявление подлежит возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

В определениях от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Как указывает заявитель и усматривается из картотеки арбитражных дел, в иных судебных делах данной категории арбитражными судами применяется иной правовой подход, при котором суд рассматривает по существу требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве застройщика, а не только возражения участников строительства по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участников строительства.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по настоящему судебному делу (№ А40-14442/2018) рассмотрены по существу требования кредитора (ФИО6) о включении в реестр требований кредиторов должника сумм неустойки и компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что принятые по обособленному спору судебные акты не соответствуют приведенному конституционному принципу равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, и правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией, следовательно, подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А40-14442/2018 отменить, обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.А. Кручинина

О.Н. Савина