ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2023

Дело № А40-124962/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТПК «МЕТАЛЛ СЕРВИС» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» - не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТПК «МЕТАЛЛ СЕРВИС» ФИО1 – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Арматура Гмбх» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арматура Гмбх»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК «МЕТАЛЛ СЕРВИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг»

о взыскании неустойки по договору,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТПК «МЕТАЛЛ СЕРВИС» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК «МЕТАЛЛ СЕРВИС» (далее - ООО «ТПК «МЕТАЛЛ СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (далее - «Энерго Инжиниринг», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 26.07.2016 № 058 в размере 25 724 евро.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТПК «МЕТАЛЛ СЕРВИС» ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением от 18.09.2019, ООО «Арматура Гмбх», лицо, не участвующее в деле, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как принятое с нарушением норм права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба ООО «Арматура Гмбх» возвращена.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, ООО «Арматура Гмбх» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Арматура Гмбх» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Арматура Гмбх», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке предоставлено лицам, участвующим в деле, а также лицам, в деле не участвующим, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В силу положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, что судебное решение затрагивало их предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо, чтобы такие выводы об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что судебный акт, принятый по существу спора по настоящему делу может быть непосредственно принят о правах и обязанностях ООО «Арматура Гмбх», суду апелляционной инстанции не было представлено, к апелляционной жалобе такие доказательства не были приложены.

По настоящему делу судами был разрешен спор, касающийся требования ООО «ТПК Металл Сервис» (покупатель) к ООО «Энерго Инжиниринг» (поставщик) о взыскании неустойки на основании заключенного между ними договора поставки от 26.07.2016 № 058.

Из судебных актов, принятых по нестоящему делу, не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО «Арматура Гмбх», а также каким-либо образом затрагивает права и охраняемые законом интересы заявителя жалобы.

При этом ООО «Арматура Гмбх» стороной указанного договора не является.

То обстоятельство, что в рамках другого дела № А79-6245/2022, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, приняты в качестве преюдициальных и обосновывающих требование ООО «Энерго Инжиниринг» к ООО «Арматура Гмбх» о взыскании убытков, само по себе не является основанием для признания того факта, что ООО «Арматура Гмбх» имеет объективное право оспаривать настоящий судебный акт и заявлять свои возражения по существу доводов иска исходя из положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на дело № А79-2463/2019 также не обоснована, поскольку в указанном деле рассмотрен спор о взыскании с ООО «Арматура Гмбх» в пользу ООО «Энерго Инжиниринг» штрафных санкций на основании заключенного между ними самостоятельного договора.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права, ввиду чего кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и дел №№ А79-2463/2019, А79-6245/2022, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Арматура Гмбх» отсутствует предусмотренное статьями 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта по настоящему делу, в связи с чем, обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из несогласия заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на всесторонней, полной и объективной оценке обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств дел №№ А79-2463/2019, А79-6245/2022, на которые ссылался заявитель, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с данной оценкой и иная ее интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности принятии апелляционной жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производству, и сделаны правильные выводы об отсутствии у заявителя права на обжалование судебных актов по делу, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40-124962/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арматура Гмбх» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова  

                                                                                              О.В. Каменская