ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293380/2019

27 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО1 по доверенности от 04.07.2022

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 03.03.2023, ФИО3 по доверенности от 20.03.2023

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 16.01.2023

рассмотрев 20 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Транснефть»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по заявлению публичного акционерного общества «Транснефть»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1

третьи лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 отказано в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Транснефть» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее - налоговый орган, Инспекция) от 04.02.2019 N 2.20-11/3847р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в связи с увеличением консолидированной налоговой базы по пункту 2.3 решения на сумму 625 836 356,40 руб. и по пункту 2.6 решения на сумму 1 038 046,84 руб.

В качестве третьего лица в деле участвует Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от налоговых органов поступили отзывы на кассационную жалобу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле подержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела отзывах доводы,  даны пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка консолидированной группы налогоплательщиков (КГН) по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым установлено занижение консолидированной налоговой базы в размере 644 492 476 руб. и неуплата налога на прибыль организаций в размере 127 458 361 руб., а также предложено уплатить указанную сумму недоимки по налогу на прибыль организаций.

Общество, посчитав, что решение Инспекции в части начисления налога на прибыль организаций в связи с увеличением консолидированной налоговой базы по пункту 2.3 решения на сумму 625 836 356,40 руб. и по пункту 2.6 решения на сумму 1 038 046,84 руб., обратилось в арбитражный суд.

При разрешении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций не установили правовые основания для удовлетворения заявленных требований и обоснованно исходили из следующего.

По пункту 2.3 Решения установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252, пунктов 1 и 2 статьи 252, пункта 2 статьи 266 и пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации участником КГН ПАО «Транснефть» - ООО «ЦУП ВСТО», неправомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 г. в качестве дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ай Пи Сеть СПб» ИНН 

<

***> суммы выполненных работ в размере 625 836 356,40 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 123 776 061 руб.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ЦУП ВСТО», действуя в качестве заказчика на основании инвестиционного договора (с инвестором 1 - ООО «Востокнефтепровод», инвестором 2 - АО «Связьтранснефть»), заключило контракт с ООО «Ай Пи Сеть СПб» на строительство объекта (трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан»), который в свою очередь заключил договоры подряда с рядом организаций - субподрядчиков. ООО «ЦУП ВСТО» в одностороннем порядке расторг контракт и обратился в Арбитражный суд Иркутской области по делу N А19-7542/08 с требованием о взыскании аванса.

В процессе рассмотрения дела требования были уменьшены до 3 млрд. руб. с учетом произведенных зачетов.

Решением от 10.01.2010 суд удовлетворил требования в части, взыскал 2,4 млрд. руб. аванса, отказал в части 0, 625 млрд. руб. в связи с проведенной судебной строительно-технической экспертизой, в ходе которой установлен факт выполнения контрагентом работ на данную сумму, в счет которых были частично закрыты авансы.

В дальнейшей решение суда в 2011 году было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и после пересмотра вынесено решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании спорной суммы авансов, в суде кассационной инстанции отказано в заключении мирового соглашения, решение суда оставлено без изменения.

В процессе банкротства ООО «Ай Пи Сеть СПб» с 2009 по 2014 общество включило присужденную задолженность в сумме 2,4 млрд. руб. в реестр кредиторов, которая с учетом погашения на момент окончания конкурсного производства составила 1,5 млрд. руб.

Ввиду завершения конкурсного производства в 2014 и исключения контрагента из ЕГРЮЛ, общество, числящее спорную задолженность в учете, несмотря на решения суда о признании ее закрытой работами в 2011 году, списало задолженность как безнадежную по статье 266 НК РФ.

Как пояснило общество, в случае признания факта выполненных работ на спорную сумму и закрытие аванса в 2011 году по решению суда, данная задолженность должна быть списана в состав прочих расходов на основании решения суда и статей 264, 272 НК РФ, соответственно, в силу статьи 54 НК РФ заявитель вправе списать ее в состав расходов в течение трех лет, при наличии налога в периоды ее отражения (2011 год) к уплате.

Инспекцией были представлены обоснованные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности списания спорной задолженности в состав безнадежной по статье 266 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности - суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Общество квалифицировало спорную задолженность в размере 625 млн. руб. как дебиторскую задолженность ООО «Ай Пи Сеть СПб» по договору подряда, составляющую сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, не закрытого выполненными и принятыми подрядчиком работами, которая возникла на основании статьи 715, 1102 ГК РФ после расторжения в 2008 году договора подряда и стала безнадежной в 2014 году в момент ликвидации подрядчика - банкрота после окончания конкурсного производства в порядке статьи 61, 64 ГК РФ.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2010 по делу N А19-7542/08 обществу было отказано в удовлетворении требований к подрядчику о взыскании данной задолженности в качестве неотработанного и не закрытого аванса, поскольку в результате проведенной судебной экспертизы судом было установлено, что подрядчик выполнил для заказчика работы на указанную сумму, которые передал ему по актам КС-2 и исполнительной документации, в связи с чем, аванс на данную сумму был закрыт выполненными подрядчиком работами и поэтому не подлежит взысканию.

Учитывая решение суда, признавшее отсутствие задолженности по неотработанному авансу и установившее факт выполнения подрядчиком работ на данную сумму, у общества не возникла дебиторская задолженность, вследствие чего, ввиду отсутствия самого факта наличия задолженности ООО «Ай Пи Сеть СПб» перед обществом, что установлено решением суда, никаких правовых оснований для списания не существующей задолженности в качестве безнадежной в состав расходов по налогу на прибыль организаций после ликвидации подрядчика у общества не имелось.

Дополнительным подтверждением факта реального отсутствия задолженности подрядчика является отсутствие предъявления ему спорной суммы в составе требования кредитора в рамках дела о банкротстве (общество включило в требование только присужденную судом задолженность).

Общество в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом выраженной им в определениях позиции в отношении невозможности квалификации задолженности в качестве дебиторской и безнадежной ко взысканию, указало на иные основания для ее списания в состав расходов.

Общество, являясь заказчиком-застройщиком объекта капитального строительства, в силу инвестиционного договора получает от инвесторов денежные средства под отчет для строительства, расходы на строительство объекта в силу ПБУ 6/01 не учитываются в составе расходов самого застройщика, а аккумулируются на счете 08 «капитальные вложения» в течение всего периода строительства, с последующей передачей инвестору после окончания строительства по итоговому акту реализации и сводной счету-фактуре. После этого инвестор становится собственником объекта, все понесенные им путем инвестирования расходы переносятся со счета 08 на счет 01 «основные средства», составляют первоначальную стоимость построенного объекта капитального строительства, списываемую в расходы по налогу на прибыль организаций у инвестора через амортизационные отчисления в соответствии со статьями 258, 259 НК РФ.

Согласно позиции общества, поскольку подрядчик ООО «Ай Пи Сеть СПб» вообще не выполнял никакие работы, то по условиям дополнительного соглашения к инвестиционному контракту переданные ему денежные средства для оплаты авансов подрядчику, полученные от инвестора АО «ВСМП», подлежали возврату инвестору за счет средств, взысканных с подрядчика.

При этом, поскольку, по данным заявителя - застройщика, подрядчик никакие работы не выполнял, то переданные ему в качестве авансов денежные средства не учитывались в составе расходов на капитальное строительство и не отражались на счете 08, с последующей передачей в общем составе расходов на строительство объекта инвестору.

Договор с подрядчиком был расторгнут в 2008 году, в 2009 году общество заключило новые договоры подряда с рядом организаций, часть из которых ранее работала на объекте по договору с ООО «Ай Пи Сеть СПб» в качестве субподрядчиков, на выполнение тех же работ, которые не выполнил первоначальный подрядчик.

Работы были выполнены, сданы по актам КС-2 и оплачены за счет денежных средств, полученных от инвесторов. Объект завершен капитальным строительством и введен в эксплуатацию в 2009 году.

Стоимость выполненных новыми подрядчиками работ на объекте, включая часть работ, составляющих работы предыдущего подрядчика на сумму 625 млн. руб., была включена в итоговую сумму затрат в сводную счет-фактуру и передана инвесторам в составе затрат на капитальное строительство по счету 08.

Фактически после признания судом факта выполнения подрядчиком части работ для общества на объекте на сумму 625 млн. руб. при условии наличия обязательств общества по возврату данной суммы инвесторам как не относящуюся к финансированию инвестиционного проекта, а также включения затрат на эти работы выполненные новыми подрядчиками в расходы по объекту на счет 08, спорные суммы после возврата денежных средств инвесторам в 2012-2013 годах становятся убытками, подлежащими учету в составе расходов в 2014 году после ликвидации подрядчика.

Инспекцией установлено, что в действительности общество дважды учло расходы на выполнение одних и тех же работ на объекте: первый раз, когда подрядчик ООО «Ай Пи Сеть СПб» в 2008 году предъявил ему работы по актам КС-2 на сумму 625 млн. руб., которые в действительности были выполнены привлеченными им субподрядчиками, сданы заказчику, в том числе по актам скрытых работ, но не приняты обществом, с расторжением договора и требованием о возврате аванса на данную сумму, с последующим признанием по суду и судебной экспертизе факта выполнения работ и их оплаты за счет аванса, и второй раз, когда общество после отказа от договора с подрядчиком ООО «Ай Пи Сеть СПб» и отказом в приемке работ, заключило договоры на выполнение тех же работ, которые, как установлено судом первой инстанции, уже были выполнены, с организациями, ранее являющимися субподрядчиками у ООО «Ай Пи Сеть СПб», с учетом расходов на оплату этих работ в общей сумме расходов по капитальному строительству.

Стоимость работ, выполненная ООО «Ай Пи Сеть СПб» и его субподрядчиками в 2008 году, была учтена в составе убытков самого общества в виде отсутствия их передачи в составе общих расходов на капитальное строительство инвесторам в 2009 году.

Стоимость тех же работ, выполненных теми же субподрядчиками, но уже на основании прямых договоров с заявителем в 2009 году, была включена в общую стоимость расходов на капитальное строительство и передана инвесторам.

При этом, в действительности работы были выполнены субподрядчиками в 2008 году, сданы ООО «Ай Пи Сеть СПб», которая сдала их обществу, в последующем общество заключило по существу фиктивные договоры с этими же субподрядчиками исключительно с целью легализации уже выполненных и принятых работ и учету их стоимости в составе расходов на капитальное строительство для инвесторов.

Фактически инвесторы через механизм амортизации списали спорные суммы расходов на выполненные работы в течение 2009 - 2020 годов, и общество списало эти же расходы по тем же работам в 2014 году в качестве безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности.

Вывод о двойном списании расходов ранее был сделан при проведении предыдущей выездной проверке участника КГН ООО «ЦУП ВСТО», проведенной ИФНС России по г. Ангарску за 2009-2010 годы, и отражен в решении от 31.12.2010 N 11-33-96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, законность которого установлена решениями Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6806/2011, N А19-4347/2013.

В отношении возможного списания убытков судом установлено следующее.

Инвесторы предусмотрели для заказчика-застройщика порядок взыскания и возврата с ООО «Ай Пи Сеть СПб» с учетом судебного решения, то есть ООО «ЦУП ВСТО» в части фактически выполненных работ должно было передать инвестору объем работ, установленных судами на сумму 625 млн. руб.

В конце 2009 года заказчик - застройщик (ООО «ЦУП ВСТО») в соответствии с условиями контрактов и требованиями ст. 753 ГК РФ в полном объеме передал объект в собственность инвестору (ОАО «Связьтранснефть»).

В соответствии с ПБУ 6/01, расходы застройщика, связанные с возведением объектов строительства (реконструкцией), отражаются в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». Такие затраты списываются на счет 01 «Основные средства» при принятии инвестором, застройщиком (заказчиком) объектов, законченных строительством, к учету в качестве основных средств. При этом сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в дебет соответствующих счетов по учету основных средств.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ объект относится к основным средствам, признаваемым амортизируемым имуществом и используемым для извлечения дохода, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации в составе капитальных вложений собственника имущества.

Инвестор, являясь собственником объекта, с учетом введения в эксплуатацию объекта с декабря 2009 года учел стоимость строительства объекта в составе первоначальной стоимости основных средств, которую списывает в состав расходов, учитываемых для налогообложения прибыли, путем начисления амортизации.

С января 2013 года ООО «ЦУП ВСТО» вошел в состав КГН, участниками которого также являлись общество, ООО «Востокнефтепровод» и АО «Связьтранснефть», которое уже приняло к учету объект и к этому моменту уже начисляло и списывало амортизацию по объекту с 2009 года.

В силу п. 8 ст. 289 НК РФ особенности режима КГН устанавливают, что ответственный участник КГН как налогоплательщик в отношении налога на прибыль организаций по этой группе представляет в налоговый орган только налоговые декларации по налогу на прибыль по КГН, следовательно, участниками КГН производится уточнение своих налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций до образования КГН самостоятельно. В соответствии с п. 6 ст. 278.1 НК РФ участники КГН, понесшие убытки в налоговых периодах, предшествующих налоговому периоду их вхождения в состав этой группы, не вправе уменьшить консолидированную налоговую базу на сумму понесенного ими убытка.

Учитывая изложенное, с учетом того, что общество является заказчиком - застройщиком и не вправе в силу ГК РФ, НК РФ и ПБУ учитывать расходы на строительство объекта (застройщик аккумулирует затраты и передает их инвестору, с отчетом об использовании полученных от него денежных средств), то ни первоначально учтенные затраты от новых / старых субподрядчиков, ни тем более новые затраты, установленные решением суда, не могут учитываться им в качестве прямых собственных расходов, а также в качестве дебиторской задолженности.

По пункту 2.6 решения судами установлено, что участником КГН АО «Связьтранснефть» в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пунктов 1, 3 статьи 258 НК РФ неправомерно завышены расходы на сумму начисленной амортизации в 2014-2015 году по объектам основных средств «Сетевой коммутатор FlexGain 128ХЕ» (далее - мультиплексор), в связи с неверным определением амортизационной группы и срока полезного использования в отношении указанных объектов основных средств при их принятии от предыдущего собственника ОАО «АК Транснефть», что повлекло занижением консолидируемой налоговой базы на 1 038 046,84 руб. и неуплату по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, под которыми признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 258 НК РФ предусмотрено объединение амортизируемого имущества (основных средств) в 10 амортизационных групп со сроками полезного использования от 1 года до 2 лет по первой группе и свыше 30 лет по десятой группе.

Классификация основных средств, включаемых в определенные амортизационные группы для целей налогового учета и определения срока полезного использования, утверждена на основании пункта 4 статьи 258 НК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», в котором основные средства, перечисленные в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, включены в соответствующие амортизационные группы (от первой до десятой).

ОАО «АК «Транснефть» собственник объектов, первоначально ввел в эксплуатацию данные мультиплексоры в августе 2007 года и включил их в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования 120 месяцев с кодом ОКОФ 14 3222151 «Средства коммутации».

АО «Связьтранснефть» осуществляло эксплуатацию данных мультиплексоров по договорам аренды, т.к. является специализированной организацией, обеспечивающей объекты магистральных нефтепроводов технологической и оперативно-производственной связью (в том числе развитие и эксплуатация сетей связи: техническое обслуживание, проектирование, строительство и реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию).

Согласно пункту 6 статьи 258 НК РФ по тем видам основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком, в том числе в соответствии с техническими условиями.

При отнесении основных средств к амортизационной группе постоянно действующая комиссия по принятию на учет и выбытию (списанию) основных средств руководствуется учетной политикой с учетом сроков, установленных постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», 10 регламентом ПАО «Транснефть» по определению срока полезного использования основных средств и ОКОФ в редакциях, действовавших в соответствующем периоде.

Положением об учетной политике АО «Связьтранснефть» для целей налогового учета на 2013 год определено, что срок полезного использования основных средств определяется в соответствии с главой 25 НК РФ и Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы (утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1), а также в соответствии с утвержденным ОАО «АК «Транснефть» регламентом по определению срока полезного использования основных средств и нематериальных активов.

Также положением определено, что по приобретаемым объектам основных средств, бывших в употреблении (в том числе, в виде вклада в уставной капитал), срок полезного использования необходимо определять как установленный предыдущим собственником.

В связи с тем, что мультиплексор отсутствует в классификации и ОКОФ, его можно учесть по разным кодам ОКОФ в зависимости от вида, назначения и функций, потому при вводе в эксплуатацию коммутаторов в 2007 году ОАО «АК «Транснефть» (собственник), исходя из функционального назначения и технических характеристик (производительностью или мощностью) мультиплексоров, обоснованно включил их в пятую амортизационную группу.

В 2013 году ОАО «АК «Транснефть» по договору купли-продажи передало коммутаторы в качестве вклада в уставный капитал АО «Связьтранснефть», согласно акту приема-передачи имущества срок фактического использования предыдущим собственником - 68 месяцев, оставшийся срок полезного использования - 52 месяца.

Материалами дела установлено, что при передаче в качестве вклада в уставный капитал коммутаторы демонтажу и изменению места расположения не подвергались», следовательно, АО «Связьтранснефть» при передаче мультиплексоров фактически эксплуатировало их около шести лет с уже определенной пятой амортизационной группой, и т.к. никаких изменений после передачи не произошло с учетом регламента ОАО «АК «Транснефть» и положением об учетной политике АО «Связьтранснефть» должно было продолжать их амортизировать еще 52 месяца.

Однако, АО «Связьтранснефть», принимая к учету переданные в качестве вклада в уставный капитал мультиплексоры, самостоятельно отнесло их к коду ОКОФ 14 3222153 «Аппараты передачи данных общего применения» и включило в третью амортизационную группу, установив срок полезного использования 24 месяца.

При этом, с учетом срока его полезного использования, определенного АО «Связьтранснефть» в 2013 году при передаче основного средства (30.04.2013) как 5 лет (60 месяцев), срок фактической эксплуатации устройства должен был истечь в 2012 году (31.08.2012) до момента его постановки на учет и повторного ввода в эксплуатацию, что свидетельствует о формальном подходе налогоплательщика к вопросу определения амортизационной группы объекта и изменения пятой амортизационной группы на третью с целью ускоренного списания стоимости объекта в течение предполагаемого срока его использования.

Судами также установлено, что процедура пересмотра АО «Связьтранснефть» кодов ОКОФ и амортизационных групп по коммутаторам не согласовывалась с ПАО «Транснефть» и переоценка их стоимости в установленном порядке не производилась.

Учитывая изложенное, судами обоснованно сделан вывод, что изменение АО «Связьтранснефть» срока полезного использования объектов основных средств «Сетевой коммутатор FlexGain 128ХЕ» было произведено неправомерно, инспекция обоснованно отнесла сетевой коммутатор к пятой амортизационной группе, в связи с чем, в указанной части решение является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40-293380/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская