Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1903/2025

г. Владивосток

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского края в лице Правительства Приморского края,  

апелляционное производство № 05АП-3788/2025 на решение от 26.06.2025 судьи Е.В. Володькиной по делу № А51-1903/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Приморскому краю в лице Правительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., 

третье лицо – Министерство строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 13.05.2025, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2746), паспорт;  

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер П1234), паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Истец – Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Приморского края в лице Правительства Приморского края 200 000 рублей средств финансовой поддержки.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Приморского края.  

Решением арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025 по настоящему делу в ходатайства о замене ненадлежащего ответчика отказано, в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит запросить выписку из журнала регистрации посетителей арбитражного суда Приморского края на 17.06.2025, отменить решение арбитражного суда Приморского края в части взыскания с Приморского края в лице Правительства Приморского края в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции третье лицо - Министерство строительства Приморского края не является структурным подразделением Правительства Приморского края. Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения бюджетного законодательства при определении надлежащего ответчика по делу, третье лицо является органом исполнительной власти Приморского края, ответственным за реализацию подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Приморском крае» государственной программы Приморского края «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края» на 2013 – 2017 годы, в соответствии с Законом Приморского края от 22.12.2015 № 737-КЗ «О краевом бюджете на 2016 год» средства краевого бюджета на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств, поступивших от государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предусмотрены третьему лицу, в связи с чем ответчик не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении средств на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, поступивших от государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, распорядителем таких средств является третье лицо.  

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.  

Судом установлено, что по тексту апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о запросе выписки из журнала регистрации посетителей Арбитражного суда Приморского края на 17.06.2025.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил изменить в части взыскания государственной пошлины по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснил, что не поддерживает ходатайство о запросе выписки из журнала регистрации посетителей Арбитражного суда Приморского края, заявленное по тексту апелляционной жалобы, а также не поддерживает жалобу в части требования об изменении вводной части обжалуемого решения в связи с тем, что определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2025 об исправлении опечатки в обжалуемый судебный акт и протокол судебного заседания внесены изменения в указанной части.  

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Оценив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 № 398-па утверждена государственная программа Приморского края «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края» на 2013-2017 годы» (далее – Программа).  

20.11.2008 государственной корпорацией Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (наименование истца, равнозначное наименованию, указанному в ЕГРЮЛ – ч. 34 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2021 № 436-ФЗ) (далее – Фонд) и Приморским краем в лице Губернатора Приморского края (далее – Субъект РФ) заключен договор № 74-3С о долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее также – МКД) и (или) переселению граждан из аварийного жилищного фонда (с учетом соглашения № 20 от 15.09.2016) (далее – Договор).  

В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 Договора Фонд перечисляет Субъекту РФ средства финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домом, переселение граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с региональными адресными программами Субъекта РФ.  

Пунктом 6.5 Договора установлено, что Субъект РФ обязуется возвратить полученную финансовую поддержку на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в сумме 100 000 руб. за каждый МКД, в отношении которого допущены нарушения сроков устранения строительных дефектов (недостатков).  

Как следует из п. 6.6 Договора, возврат финансовой поддержки по основаниям, указанным в п.п. 6.2-6.5 Договора, осуществляется на основании решения правления Фонда о таком возврате в порядке, утвержденном Фондом. Решение правления Фонда о возврате средств Фонда с приложением расчета суммы, подлежащей возврату, направляется высшему должностному лицу (руководителю высшего органа  

исполнительной власти) субъекта Российской Федерации в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. Направление решения правления Фонда о возврате средств Фонда является направлением требования Фонда к Субъекту Российской Федерации о возврате финансовой поддержки.  

На основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 01.10.2015 № 709/пр ведение реестра обращений по вопросам качества жилых помещений, предназначенных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (далее – Реестр), осуществляется Фондом.  

Поскольку в ходе реализации указанной программы для переселения граждан из аварийного жилищного фонда были предоставлены жилые помещения, расположенные в МКД, имеющих строительные дефекты, в Реестр включены МКД, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>.  

В отношении указанных МКД Министерством строительства Приморского края составлены и представлены в Фонд планы-графики устранения выявленных нарушений, согласно которым строительные дефекты (недостатки) должны были быть устранены в срок до 31.05.2022.  

Субъектом РФ отчетные документы об устранении строительных дефектов в срок не предоставлены, в связи с чем 17.03.2023 Фондом принято решение о возврате Приморским краем в Фонд средств финансовой поддержки, предоставленной на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в размере 200 000 рублей за нарушения, связанные с устранением строительных дефектов (недостатков) указанных выше МКД (по 100 000 руб. за каждый в соответствии с п. 6.5 Договора) (выписка № 2- 11/24 из протокола заседания Правления ППК «Фонд развития территорий» № 2-11 от 17.03.2023).  

Фонд неоднократно направлял в исполнительные органы Приморского края обращения о необходимости принятия достаточных мер по устранению нарушений качества жилья, разработке актуальных планов-графиков, а также о возврате средств финансовой поддержки в соответствии с указанным выше решением.  

Министерством строительства Приморского края в адрес Фонда направлялась информация о проводимых мероприятиях по устранению недостатков МКД, однако об их устранении сообщено не было, актуальные планы-графики не предоставлялись.  

С учётом изложенных обстоятельств, истец просил ответчика возвратить средства финансовой поддержки в размере 200 000 рублей согласно претензии № 02-6/1-26776.  

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.  

Согласно поручению о перечислении на счёт от 28.02.2025 Министерством строительства Приморского края на счёт истца перечислены спорные денежные средства в размере 200 000 рублей.  

Суд первой инстанции, установив факт получения истцом денежных средств в спорной сумме, отказал в удовлетворении предъявленных исковых требований.  

В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.  

Проверяя правомерность выводов суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и отказа в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что после обращения истца с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением, спорная сумма добровольно перечислена третьим лицом истцу.  

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 ГК РФ).  

В силу положений статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.  

В соответствии с п. 10 ст. 33 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации в соответствии с компетенцией субъекта Российской Федерации и в пределах своих полномочий, установленных конституцией (уставом), законом субъекта Российской Федерации, управляет и распоряжается собственностью субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление субъекту Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Согласно статье 8 Устава Приморского края, принятого Думой Приморского края 12.09.1995, Правительство Приморского края – постоянно действующий высший исполнительный орган Приморского края.  

В силу пункта 10 статьи 43 Устава Правительство Приморского края в соответствии с компетенцией Приморского края и в пределах своих полномочий управляет и распоряжается собственностью Приморского края в соответствии с законами Приморского края, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление Приморского края в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Из приведённых положений в их системной связи следует, что субъект Российской Федерации не участвует непосредственно в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от его имени осуществляют права и обязанности государственной власти субъекта Российской Федерации, к которым относится Правительство Приморского края, осуществляющее весь объём собственника в отношении имущества Приморского края, а делегирование таких полномочий (либо их части) создаваемым структурным подразделениям (к каковым относится и Министерство строительства Приморского края) само по себе не влечет утрату Правительством своих  

обязанностей как собственника соответствующего имущества и прекращение вытекающих из такого положения гражданско-правовых обязательств.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в результате заключения спорного Договора у Фонда возникли правоотношения именно с Субъектом Российской Федерации в лице Правительства Приморского края.  

При таких условиях апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на Министерство строительства Приморского края.  

При таких условиях в связи с добровольным удовлетворением заявленного истцом требования после обращения в суд, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежала взысканию с ответчика, несмотря на принятие судом решения об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025 по делу № А51-1903/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи Л.А. Мокроусова  

И.С. Чижиков