ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2024

Дело № А40-23750/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30 декабря 2021 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25 декабря 2023 года,

рассмотрев 25 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосводоканал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А40-23750/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосводоканал» к акционерному обществу «Государственный ордена трудового Красного знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Государственный ордена трудового Красного знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений» (далее – ответчик, АО «ГНИИХТЭОС») о взыскании задолженности в размере 87 810 267 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «ГНИИХТЭОС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 25 января 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 05 января 2000 года между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор № 300093, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой и технической воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и прием сточных вод в городскую канализацию по выпускам (адреса указаны в приложении № 1).

Согласно пункту 6.2 договора, плата за сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию взимается на основании сведений об ожидаемом сбросе загрязняющих веществ, указанных в приложении № 3 к договору.

Письмом исх № 1-2-7/ЗИ12/СПК от 11 ноября 2020 года ответчиком представлена истцу декларация о составе и свойствах сточных вод на 2021 год.

Согласно протоколам исследования проб ЗАО «РОСА» № 421609 от 24 мая 2021 года, № 421611 от 10 июня 2021 года в сточных водах ответчика допущено превышение норматива по загрязняющим веществам (хром общий, хром шестивалентный), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Истец указал, что выполнил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, представленной ответчиком декларацией и результатами исследования проб сточных вод из контрольных колодцев КК 52, КК 53, КК 54, согласно которым размер платы за период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 года составил 87 810 267 руб. 49 коп.

Истец выставил ответчику счета на оплату № 300093-17 от 31 мая 2021 года, № 300093-20 от 30 июня 2021 года, № 300093-23 от 31 июля 2021 года, которые не были оплачены ответчиком.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против исковых требований, ответчик представил бухгалтерскую справку, согласно которой на 01 января 2021 года на складах оставался 1 кг пиридин хлорхромата 98% и 28 января был списан в связи с истекшим сроком годности и передан на утилизацию. В мае 2021 года хромсодержащего сырья и реактивов на складах не было, закупки и использования не осуществлялось. Представлен акт нейтрализации хлорсодержащих отходов от 21 мая 2021 года.

В письме исх. № 12111-2115/151 от 20 июня 2022 года, ИНЭОС РАН указано, что АО «ГНИИХТЭОС» не проводит работ в области классического органического синтеза и не имеет производств органических соединений, соединений шестивалентного хрома в работе подразделений и опытном производстве не используется.

В акте отбора проб зафиксирован факт реализации абонентом права параллельного отбора пробы, при этом результаты параллельного исследования ответчиком в адрес истца не представлены.

По результатам исследования параллельной пробы в независимом испытательном центре «ГНИИХТЭОС», превышения по показателям хром общий и хром шестивалентный не выявлено (протокол испытаний № 05В-21 от 14 мая 2021 года). В отсутствие аккредитации лаборатории на момент выполнения исследования в необходимой области такие результаты не могли быть переданы и учтены истцом, в связи с нарушением пункта 38 Правил № 728.

Ответчик также указано на нарушение методики исследования, в том числе по результатам анализа писем ЗАО «РОСА» от 24 декабря 2021 года № 1035-1, от 08 апреля 2022 года № 281-1, выписки из рабочего журнала проб ЖР 1.20.60-2020 № 29 (период ведения 16 декабря 2020 года – 20 сентября 2021 года), рабочего журнала пробоподготовки сточной воды ЖР 1.20.61-2020 № 17 (период ведения журнала 22 июля 2020 без даты окончания), рабочего журнала показатель хром 6+ ЖР 1.20.69-2020 № 27 (период ведения журнала 12 ноября 2020 года - 19 ноября 2021 года), рабочего журнала показатели: элементы методом массспектрометрии с индуктивно-связанной плазмой ЖР 1.20.127-2020 № 44 (период ведения журнала 16 апреля 2021 года - 18 октября 2021 года), в том числе, транспортировка пробы без охлаждения, консервации пробы по хрому шестивалентному, превышение срока хранения пробы на момент исследования, иные нарушения.

Согласно заключению доцента кафедры технологии неорганических веществ и электрохимических процессов, к. т.н. ФИО3, утвержденному и.о. ректора РХТУ им. Д.И. Менделеева от 26 августа 2022 года, по результатам анализа проведенного исследования отобранных 13 мая 2021 года проб с учетом указанных документов по проведению исследования, результате исследований нельзя признать достоверными на содержание хрома шестивалентного и хрома общего в сточных водах АО «ГНИИХТЭОС».

В отсутствие у суда специальных познаний в целях проверки доводов с учетом представленных заключений научных организаций и фактических обстоятельств, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ВЕГА-эко» ФИО4, перед экспертом поставил следующие вопросы:

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствует ли процедура передачи в лабораторию, хранения, консервации проб сточных вод, а также процедура исследований, указанные в протоколе исследований ЗАО «РОСА» № 421609 от 24.05.2021 на хром (VI) требованиям, указанным в нормативных документах: ГОСТ 31956-2012 «Вода. Методы определения содержания хрома (VI) и общего хрома», ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», НДП 20.1:2:3.34-04 (издание 2018 года)? Если нет, то указать в чем несоответствие.

2. Соответствует ли процедура передачи в лабораторию, хранения, консервации проб сточных вод, а также процедура исследований, указанные в протоколе исследований ЗАО «РОСА» № 421609 от 24 мая 2021 года на хром общий требованиям, указанным в нормативных документах: ГОСТ 31956-2012 «Вода. Методы определения содержания хрома (VI) и общего хрома», ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», НДП 20.1:2:3.132-2015? Если нет, то указать в чем несоответствие.

3 В случае выявления несоответствия при ответе на вопросы N 1, 2, какое влияние на результат исследования оказывают выявленные несоответствия, и возможно ли в таком случае считать результаты исследований о содержании в пробе хрома (VI) и хрома общего, указанные в протоколе исследований ЗАО «РОСА» № 421609 от 24 мая 2021 года достоверными?.

Согласно заключению эксперта от 18 февраля 2023 года № 78/23 процедура передачи в лабораторию, хранения, консервации проб сточных вод, а также процедура исследований, указанные в протоколе исследований ЗАО "РОСА" N 421609 от 24 мая 2021 года на хром (VI) требованиям, указанным в нормативных документах: ГОСТ 31956-2012 «Вода. Методы определения содержания хрома (VI) и общего хрома», ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», НДП 20.1:2:3.34-04 (издание 2018 года) не соответствует: обязательных требований, установленных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2020 года № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" пп. 19, Приложение 1, пункты 28, 38; основополагающего стандарта ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 г. «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" пп. 7.4.1, 7.4.2, 7.3.3, 7.7, 7.8.2 с,) e), g), j), k), n); стандарта по отбору проб пп. 3.7, 3.8, 4.10, Прил. Г1.1, Г1.2, Г1.4, Г2, Табл. 1, ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования отбора проб» (указан в применяемых методиках по протоколам исследований) и являющегося обязательным для аккредитованных лабораторий, осуществляющих деятельность в соответствии с основополагающим ГОСТ ISO/IEC 17025-2019г; обязательным требованиям регламентированным в методиках испытаний на хром (VI) - НДП 20.1.2.3.34-04 «Методика измерений массовых концентраций Хрома (VI) в пробах питьевых, природных и сточных водах фотометрическим методом с дифенилкарбазидом» пп. 5.1, 14.1, 15.1, 15.2.1, а также иным обязательным требованиям, установленным в методиках.

По второму вопросу эксперт пояснил, что процедура передачи в лабораторию, хранения, консервации проб сточных вод, а также процедура исследований, указанные в протоколе исследований ЗАО «РОСА» № 421609 от 24 мая 2021 года на хром общий требованиям, указанным в нормативных документах: ГОСТ 31956-2012 «Вода. Методы определения содержания хрома (VI) и общего хрома», ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", НДП 20.1:2:3.132-2015 не соответствует: обязательных требований, установленных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2020 года № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» пп. 19, Приложение 1, п. 28, п. 38; основополагающего стандарта ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 г. «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» пп. 7.4.1, 7.4.2, 7.3.3, 7.7, 7.8.2 с,) e), g), j), k), n), стандарта по отбору проб пп. 3.7, 3.8, 4.10, Прил. Г1.1, Г1.2, Г1.4, Г2, Табл. 1, ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования отбора проб» (указан в применяемых методиках по протоколам исследований) и являющегося обязательным для аккредитованных лабораторий, осуществляющих деятельность в соответствии с основополагающим ГОСТ ISO/IEC 17025-2019г; обязательным требованиям регламентированным в методиках испытаний на хром общий НДП 20.1:2:3.132-2015 «Методика определения элементного состава питьевых, природных и сточных вод методом масс-спектрометрии с индуктивно-связанной плазмой» пп. 5.1, 9.2, 9.4, 14.1, 15, а также иным обязательным требованиям, установленным в методиках.

Вывод эксперта по третьему вопросу: по первому и второму вопросу выявлены несоответствия, указанные в заключении по этим вопросам. Выявленные несоответствия оказывают прямое воздействие на результаты исследований проб сточных вод по показателям хром общий, хром (VI) и выполнены с грубейшими нарушениями отбора, подготовки, хранения, передачи, обращения и исследований. Полученные результаты, выполненные с нарушением методик, являются недостоверными.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 113, 118, 119, 120, 123 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктами 22, 50 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 728, установив, что истцом были предоставлены недостоверные результаты исследования проб сточных вод по причине нарушения истцом и лабораторией, привлеченной истцом, правил отбора проб, хранения, транспортировки и проведения исследований, подтверждается актом отбора проб сточных вод от 13 мая 2021 года № 300093-2, актом передачи пробы в лабораторию № 421609 от 13 мая 2021 года, актом вскрытия пробы № 421609/421611 от 13 мая 2021 года, выпиской из рабочего журнала проб ЖР 1.20.60-2020 № 29 (период ведения 16 декабря 2020 года - 20 сентября 2021 года); выпиской из рабочего журнала пробоподготовки сточной воды ЖР 1.20.612020 № 17 (период ведения журнала 22 июля 2020 без даты окончания); выпиской из рабочего журнала показатель хром 6+ ЖР 1.20.69-2020 № 27 (период ведения журнала 12 ноября 2020 года - 19 ноября 2021 года); выпиской из рабочего журнала показатели: элементы методом массспектрометрии с индуктивно-связанной плазмой ЖР 1.20.127-2020 № 44 (период ведения журнала 16 апреля 2021 года - 18 октября 2021 года), принимая во внимание результаты экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, учитывая, что нарушения истцом процедур передачи в лабораторию (транспортировки), хранения, консервации привело к искажению и получению недостоверных результатов, отметив, что иных сведений, помимо опороченных в результате проведения судебной экспертизы, о превышении в сточных водах ответчика при отборе проб 13 мая 2021 года допустимой концентрации показателей хром общий и хром шестивалентный истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о неприменимости ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку обязательное применение ГОСТ 31861-2012 при отборе и хранению проб было согласовано между истцом и аккредитованной лабораторией ЗАО «РОСА».

Кроме того, использование требований ГОСТ 31861-2012 прямо предусмотрено в пункте 9.1 НДП 20.1:2:3.34-04 (издание 2018 года) и пункте 9.1 НДП 20.1:2:3.132-2015.

Судом также отмечено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что указанные в акте отбора проб сточных вод от 13 мая 2021 года № 300093-2 представители истца соответствуют требованиям для их допуска к отбору проб сточных вод.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А40-23750/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Н.А. Лоскутова 

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова